Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-3182/2017 М-3182/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-2956/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

14.05.2017 в 21:30 <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право проезда движущемуся по главной дороге принадлежащего истице автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки «Ford Focus» получил механические повреждения. Водитель ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

18.05.2017 она (истица) обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 21.02.2017, представив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на проведенное ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследование, в рамках которого было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть причинены в ДТП от 14.05.2017.

Не согласившись с позицией страховщика, она (истица) организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 18.07.2017, составленного ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа 253 000 руб.

21.07.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, на которую поступил ответ с содержанием, аналогичным первичному отказу в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 253 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель адвокат Безпятко В.Г. (ордер №000442 от 07.09.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя ФИО1, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <***>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

14.05.2017 в 21:30 <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги, не предоставил преимущественное право проезда движущемуся по главной дороге принадлежащего истице автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки «Ford Focus» получил механические повреждения. Водитель ФИО2 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

18.05.2017 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 21.02.2017, представив необходимый пакет документов, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на проведенное ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» исследование, в рамках которого было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть причинены в ДТП от 14.05.2017.

Не согласившись с позицией страховщика, истица организовала проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 18.07.2017, составленного ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила с учетом износа 253 000 руб.

21.07.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, на которую поступил ответ с содержанием, аналогичным первичному отказу в выплате страхового возмещения.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно соответствия повреждений, причиненных автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ДТП 14.05.2017, заявленным обстоятельствам данного ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №138/17 ООО «Эксперт-Гарант», заявленные механические повреждения автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, отраженные в актах осмотра транспортного средства ГК «Малакут Ассистанс» от 19 и 22 мая 2017г., а также в акте осмотра от 09.07.2017 ООО «Партнерство», при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, изложенных в административном материале, а также исходя из всех письменных материалов дела, образоваться не могли.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что судя по представленным фотоматериалам с места столкновения, автомобиль ГАЗ 270710, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выезжал с <адрес> по середине проезжей части и повернул направо. В своих объяснениях водитель ФИО2 указал, что он собирался поворачивать налево, а автомобиль стоит повернутый направо. То есть по объяснениям водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, передняя часть автомобиля ГАЗ 270710 была сдвинута направо от силы удара автомобиля Форд Фокус. При детальном изучении расположения автомобилей после столкновения, на сухом асфальте, при заявленных обстоятельствах обязательно должны были образоваться следы скольжения вправо (по ходу движения) передних шин автомобиля ГАЗ 270710 и следы торможения автомобиля Форд Фокус, водитель ФИО3 в своих объяснениях утверждает, что он «предпринял маневр торможения». Как видно из представленных фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, никаких следов скольжения шин нет. Также нет никаких следов осыпи грязевых наслоений и фрагментов разрушенных элементов. Расстояния между транспортными средствами на сухом асфальте при таком блокирующем столкновении не должно быть. Транспортные средства, при заявленных обстоятельствах, должны были располагаться прижатыми друг к другу или на незначительном расстоянии. Из этого следует, что расположение транспортных средств после столкновения не соответствует механизму заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На правой части переднего бампера присутствуют динамические следы, полученные в движении, что подтверждает имеющиеся различные по характеру и механизму образования повреждения, то есть повреждения передней центральной части (капот, эмблема) и повреждения правой передней части (разрыв бампера переднего, задиры заглушки ПТФ, правая блок фара) имеют различные по характеру и механизму образования повреждения и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При сопоставление контр пары взаимодействующих элементов просматривается несовпадение геометрических параметров следообразующего и следовоспринимающего элементов. При заявленных обстоятельствах должны были образоваться четкие отпечатки контура переднего левого колеса автомобиля ГАЗ 270710 на переднем бампере автомобиля Форд Фокус. То есть на следовоспринимающем элементе, в данном случае на переднем бампере автомобиля Форд Фокус, отсутствует характерный след статического давления с указанным направлением от передней части в сторону задней части исследуемого автомобиля. Такой элемент как диск колеса с выступающим колпаком должен был четко отпечататься на переднем бампере исследуемого автомобиля.

Таким образом, конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 14.05.2017, противоречит объяснениям водителей - участников ДТП, а также справке о ДТП от 14.05.2017; на исследуемом автомобиле Форд Фокус, имеются различные по характеру и механизму образования повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2017.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом по поручению суда, а также пояснениям эксперта <данные изъяты>., у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом вопросов не противоречат проведенному им экспертному исследованию и выводам заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Всесторонне проанализировав заявленные стороной истца обстоятельства причинения ущерба и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 253 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 253 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3 500 руб., расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в суде в сумме 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая