Решение № 2А-2454/2019 2А-2454/2019~М-2904/2019 М-2904/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-2454/2019

К делу №2а-2454/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003751-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, от 30.10.2017г., о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.10.2017г., а именно: квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленный законом срок устранить нарушения ФИО1 прав, свобод и законных интересов, путем отмены указанного постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2017г..

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2017г., по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2017г., которым был наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, не входящее в предмет исполнения, в виде квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Предметом исполнения исполнительного производства является следующее: Признать одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, за свой счет, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Администрация г. Сочи. Поскольку исполнительное производство № от 10.10.2017г., было возбуждено в исполнении требований неимущественного характера, поэтому ФИО1 считает, что наложение ареста на имущества не связанного с предметом исполнения является незаконным. Кроме того, на указанные выше принадлежащие ФИО1 квартиры, не имеется судебного акта о наложении ареста или какого-либо ограничения.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поданный ею административный иск поддержала, и просила его удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явился, направив заявление о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Административные ответчики –судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю имеется исполнительное производство№-ИП от 10.10.2017г..

Предмет исполнения: Признать одноэтажный объект незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки 324,34 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного капитального строительства с конструкциями второго этажа, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, за свой счет.

Должником по данному производству является ФИО1, взыскателем: администрация г. Сочи.

В рамках указанного исполнительного производства 30.10.2017г судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арест наложен на принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности имущество в виде квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, в силу ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ);

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО1 отсутствовали требования имущественного характера, а в деле не содержится каких-либо доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие административному истцу недвижимое имущество ограничивает права ФИО1 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, учитывает отсутствие в исполнительном листе указания на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этих объектов недвижимого имущества.

Кроме того, наложение ареста на объекты недвижимого имущества в данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем, эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из частей 1 и 2 ст. 188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об обращении к немедленному исполнению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2,, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, от 30.10.2017г., о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.10.2017г., а именно:

- квартира, площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- квартира, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в установленный законом срок устранить нарушения ФИО1 прав, свобод и законных интересов, путем отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2017г., которым судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,, наложил арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.10.2017г., а именно:

- квартира, площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- квартира, площадью 51 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 25 сентября 2019 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу