Постановление № 1-100/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020 (11901320030151434)

42RS0013-01-2020-000127-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 29 января 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Междуреченска ФИО3

защитника адвоката ФИО4 предоставившей ордер № от 21.12.2019г., имеющей регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО коллегия адвокатов №

подозреваемой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Пушенко ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу № 11901320030151434,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 подозревается органами предварительного следствия в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14.12.2019 в 00 часов 01 минуту ФИО6, находясь в помещении бара «Эскобар», расположенном в районе торгового центра «Метелица» по ул. Кузнецкая, д. 5 А в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> стоимостью 12690 рублей, в котором находилась сим- карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с защитным стеклом на дисплее и в чехле из кожзаменителя, не представляющими материальной ценности. Похищенное ФИО6 обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 12690 рублей.

Органами следствия действия ФИО6 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО12 с согласия руководителя СО заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО13 обратилась в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и о назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своего ходатайства следователь указала, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество (л.д. 5); протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 21-23, 64-65); протоколами допроса подозреваемой ФИО6 (л.д. 28-31, 70-72); протоколами допросов свидетелей ФИО7 (л.д. 34-36), ФИО8 (л.д. 37-39); ФИО9 (л.д.55-56); протоколом допроса <данные изъяты> свидетеля ФИО10 (л.д. 57- 59); протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты - упаковочная коробка и товарный чек АО «Мегафон Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Honor 8С BKK-L21» (л.д. 44); протоколом об изъятии вещей и документов, в ходе которого младшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 у ФИО6 изъяты смартфон «Honor 8С BKK-L21» с защитным стеклом на дисплее, чехол от смартфона из кожзаменителя (л.д. 14); протоколом выемки у ФИО11 имущества, изъятого у ФИО6 (л.д. 41-42); протоколом осмотра указанного имущества (л.д. 47-50), которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 51); протоколом осмотра предметов (документов)- содержащейся на диске DVD+RW видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении бара «Эскобар» от 13 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68); постановлением о признании видеозаписи вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу (л.д. 69), а также иными письменными материалами уголовного дела, которые изобличают ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.

ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Данное преступление, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подозреваемая ФИО6 на момент совершения инкриминируемого ей деяния не судима. В ходе следствия ФИО6 дала признательные показания, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред загладила полностью, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подозреваемая ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вред загладила, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, он также обязуется выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, на основании статьи 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО6 не судима, вред загладила, претензий со стороны потерпевшего не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотреть в его отсутствие, поскольку вред заглажен полностью.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении подозреваемой ФИО6 уголовного преследования с назначением судебного штрафа, поскольку требования статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ соблюдены.

Заслушав подозреваемую, прокурора, защитника, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 не судима, преступление, в котором она подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, вред причиненный потерпевшему загладила полностью, потерпевший не имеет к ней претензий.

После разъяснения последствий прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемая и ее защитник высказали свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО6 освобождаемой от уголовной ответственности, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Мера пресечения или процессуального принуждения в отношении подозреваемой ФИО6 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного.

Поскольку в отношении ФИО6 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанное лицо не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты ФИО6 в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Пушенко ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворить.

Пушенко ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, установить срок оплаты штрафа – 60 (шестьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты Отдела МВД России по г. Междуреченску для перечисления денежных средств от уплаты уголовных штрафов, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений: ИНН <***>, КПП 421401001 УФК по Кемеровской области, БИК 043207001 Отделение Кемерово счет № 40101810400000010007, ОКТМО 32725000, КБК 18811621010016000140, лицевой счет <***>.

Разъяснить ФИО6, что она обязана в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО6 от взыскания процессуальных издержек.

Копии настоящего постановления вручить или направить лицу в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, защитнику, следователю, прокурору г.Междуреченска Кемеровской области, и судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>