Апелляционное постановление № 22-374/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/1-64/2024

Дело № 22-374/2024

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 июля 2024 года, которым осуждённому К., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого К. и его защитника Гуляева Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., просившей оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. осуждён приговором Свободненского городского суда Амурской области от 18.10.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 53.1 УК РФ (приговор от 16.06.2022) к 8 месяцам принудительных работ, со штрафом в размере 186 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывая наказание в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, осуждённый К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.07.2024 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый К. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Отмечает, что отбыл установленный законом срок наказания для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни исправительного центра, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ежемесячно из заработной платы производится удержание в размере 15 % в доход государства, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается. В случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания намерен проживать в <...> совместно с матерью.

Раскрывает содержание характеристики УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, цитирует п. «а» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ, обращает внимание, что за весь период отбывания наказания добросовестно относится к труду, все возложенные на него обязанности осуждённого к принудительным работам выполняет добросовестно, в содеянном раскаивается, уважительно относится к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы. Своим отношением к труду доказал своё исправление, в его поведении прослеживается устойчивая положительная динамика, он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Биробиджана Байрамов Х.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исследовав все значимые для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, исходя из совокупности сведений о личности К., его поведения за весь период отбывания наказания, наличия действующих взысканий, а также мнения администрации исправительного учреждения, полагавшей, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из материалов дела следует, что осуждённый, несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности с места работы, УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО характеризуется посредственно, 07.04.2024, 10.04.2024 допустил нарушения режима содержания, в связи с чем имеет дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В настоящее время взыскания являются действующими. Поощрения со стороны администрации исправительного центра отсутствуют.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеризующему осуждённого материалу, необходимому для разрешения ходатайства, на основании которой судом обоснованно приведены суждения о невозможности признания поведения осуждённого исключительно положительным. Сомнений в достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав и законных интересов сторон, в том числе заслушано мнение осуждённого, защитника, представителя администрации, прокурора.

Непредусмотренные законом обстоятельства при разрешении ходатайства во внимание судом не принимались. Индивидуальный подход был обеспечен. Само по себе отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания не является безусловным поводом к удовлетворению судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осуждённого направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, мотивированных совокупностью представленных суду сведений, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 1 июля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова