Решение № 2-948/2017 2-948/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений .... ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-948/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений ...., в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений за №-51-22304/16 от **/**/**** в предоставлении в собственность бесплатно земельногоучастка по адресу: ....,залив Большой Калей, ...., площадью 776 кв.м.;

обязать Министерство имущественных отношений предоставить в собственность бесплатно на праве собственности земельный участок (признать право собственности на земельный участок) по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., площадью 776 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с **/**/**** она пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., площадью 790 кв.м.

Настоящий земельный участок расположен в садоводческом кооперативе «Гелиос», членом которого она является. Указанные земли, в том числе участок по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., площадью 790 кв.м., был предоставлен садоводству в бессрочное и бесплатное пользование первоначально на основании государственного акта на право пользования землей A-I № от **/**/****, зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №, в дальнейшем на основании государственного акта на право пользования землей № (на основании Постановления главы .... № от **/**/****), зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Таким образом, по мнению истца, право постоянного (бессрочного пользования) указанным земельным участком было предоставлено до введения в действие Земельного кодекса РФ.

**/**/**** истец обратилась в Министерство имущественных отношений с заявлением (зарегистрировано за № от **/**/****) о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., площадью 790 кв.м.

На указанное заявление был получен отказ в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка за № от **/**/****.

Из отказа Министерства имущественных отношений следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ 2 пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), являющегося поясом ограничения.

Указанный отказ Министерства имущественных отношений .... истец считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до **/**/**** члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из толкования подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельный кодекс РФ не запрещает предоставления участков собственность, их приватизацию. Сам по себе факт попадания спорного участка в пределы границ 2 пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), не может являться основанием для отказа в предоставлении его в собственность бесплатно, не основан на законе и произвольно лишает истца законного права на приватизацию садового участка.

Кроме того, по мнению истца, Министерством не представляет достоверных данных, подтверждающих нахождение испрашиваемого в собственность земельного участка №, в границах второго пояса зон санитарной охраны водазабора объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Исходя из Постановления главы .... № от **/**/****, членам садоводческого кооператива «Гелиос» участки были предоставлены в собственность исходя из инвентаризации земельного участка садоводческого кооператива «Гелиос», расположенного в районе Б. Калей, отведенного решением .... Совета народных депутатов «О разрешении использования земельного участка под коллективное садоводство на землях подсобного хозяйства факультетских клиник», Указа Президента № от **/**/**** «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ст. 66 ЗК РФ.

Ни в одном из государственных актов и иных документах не прописано, что указанные земли попали в границы второго пояса.

Подтверждением тому, по мнению истца, является факт нахождения большинства земельных участков, расположенных в садоводстве «Гелиос» в собственности его членов.

Истцом с ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени И.Р. Поповича» был заключен договор №**/**/****-ТИ от **/**/**** на установление границ дома, гаража, колодца, заключи кадастрового инженера, обмерные работы дома, изготовление технического паспорта дома по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., участок 81.

В результате исполнения указанного договора ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельных кадастровых съемок имени И.Р. Поповича» изготовило технический паспорт жилого дома, расположенного на испрашиваемом в собственность земельном участке, были проведены кадастровые работы, получено заключение кадастрового инженера. Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ, установлено месторасположение границ земельного участка №, уточнена его площадь, которая составила 776 кв.м. Уточнено расстояние до уреза воды, которое составляет более 385 м., расстояние от жилого строения составляет 435 м., от гаража до уреза воды 420 м., от колодца до уреза воды 446.

Кадастровый инженер указывает, что согласно данным ЕГРН, ближе к урезу воды, ниже испрашиваемого земельного участка, находятся земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, заслуживают внимания. Отказ Министерства имущественных отношений .... при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах следует признать незаконным.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений .... ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, ранее приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с **/**/**** пользуется земельным участком, площадью 800 кв.м., расположенном в СНТ «Гелиос» по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., участок 81.

**/**/**** ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений .... с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность бесплатно.

**/**/**** в своем письме за № Министерство имущественных отношений .... отказало ФИО1 в предоставлении данного земельного участка в собственность бесплатно, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ 2 пояса зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор), являющегося поясом ограничения.

Не согласившись с указанным отказом Министерства имущественных отношений ...., ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании п. 3 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от **/**/**** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до **/**/**** члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).Отказывая в предоставлении ФИО1 испрашиваемого ею земельного участка в собственность бесплатно, Министерство имущественных отношений .... ссылается на нахождение данного земельного участка в пределах границ второго пояса Ершовского водозабора. Пунктом 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями. В силу подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте. Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.Частью 4 ст. 18 Федерального закона от **/**/**** № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.Постановлением .... от **/**/**** №-пп «Об утверждении рабочего проекта «Зоны санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор)» и установлении границ и режима зон санитарной охраны источника водоснабжения .... (Ершовский водозабор)» определены границы второго пояса зон санитарной охраны. Как пояснил в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика, рассматривая заявление ФИО1 о предоставлении ей в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, Министерство имущественных отношений .... руководствовалось данными программы ГИС Панорама, при внесении в которую сведений о местоположении спорного земельного участка, был установлен факт его вхождения в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика в материалы дела была представлена выкопировка из указанной программы ГИС Панорама с отображением границ второго пояса Ершовского водозабора и спорного земельного участка относительно данных границ. Других доказательств, свидетельствующих о вхождении спорного земельного участка в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было. В целях установления факта вхождения испрашиваемого истцом земельного участка в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора судом были направлены соответствующие судебные запросы в ФГБУ «ФКП Россреестра» по .... – изначально только с указанием местоположения земельного участка, впоследствии с указанием координат земельного участка в границах фактического пользования, а также с указанием его местоположения. В ответ на указанные судебные запросы ФГБУ «ФКП Россреестра» по .... были даны ответы, согласно которым сведения о том, входит ли земельный участок по адресу: ...., СНТ «Гелиос», ...., в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора, не могут быть представлены; сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности Министерством имущественных отношений .... факта нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта .... (Ершовского водозабора), используемой для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Основывая свой отказ в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно испрашиваемого ею земельного участка исключительно на данных геоинформационной системы Панорама, являющейся по своей сути графической системой, функционирующей на основании имеющегося картографического материала, документов территориального планирования, Министерство имущественных отношений .... в порядке информационного взаимодействия не предприняло мер к тому, чтобы достоверно установить факт вхождения либо не вхождения спорного земельного участка в пределы границ второго пояса Ершовского водозабора. Более того, при обращении в Министерство имущественных отношений .... ФИО1 не представляла координаты характерных точек испрашиваемого ею земельного участка (земельный участок на кадастровом учете не стоит), что также позволяет суду сделать вывод о том, что Министерство имущественных отношений .... отказало ФИО1 в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в собственность бесплатно без достаточных к тому оснований. Фактически в ходе рассмотрения дела по существу уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным отказа Министерства имущественных отношений .... от **/**/**** за № в предоставлении ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: ...., залив Большой Калей, .....Поскольку оспариваемый отказ Министерства имущественных отношений ...., изложенный в письме от **/**/**** №, не отвечает требованиям закона, суд приходит к выводу не только о признании его незаконным, но и возложении на Министерство имущественных отношений .... обязанности по восстановлению прав истца путем рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Оснований для возложения на Министерство имущественных отношений .... обязанности предоставить ФИО1 испрашиваемый ею земельный участок в собственность бесплатно, суд не усматривает, поскольку возложение такой обязанности не будет отвечать конституционному принципу разделения властей и будет вмешательством в предоставленную Министерству законодательством РФ компетенцию.Доводы стороны ответчика о том, что данный спор подлежал рассмотрению и разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает критически, исходя из следующего. Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.Статьями 2 и 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений. По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из содержания указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, заявление о признании незаконным ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела были заявлены требования о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений .... в предоставлении в собственность земельного участка, о возложении на Министерство имущественных отношений .... обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно, то есть требования, которые в их совокупности и взаимосвязи сводятся к приобретению в собственность земельного участка. В данном случае имеет место спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений .... по предоставлению ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., изложенный в письме №-51-22304/16 от **/**/****.

Обязать Министерство имущественных отношений .... рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ...., залив Большой Калей, ...., в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений .... об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко