Решение № 2-3132/2017 2-3132/2017~М-2603/2017 М-2603/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3132/2017

Дело № 2-3132/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Туркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 812 429,14 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 324,29 руб.. В обоснование требований указано, что 05.06.2013г. между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 522 000 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, дата планового погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам 17 число каждого месяца, процентная ставка 16,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту 12 945 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор заключен на основании заявления ответчика, которое было акцептовано банком путем открытия банковского счета и зачисления денежных средств на счет в указанной в заявлении сумме. Заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08.07.2016 года составляет 812 429,14 руб., из которых основной долг в размере 508 153,58 руб., проценты за пользование кредитом – 46 177,36 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 166 721,57руб., неустойка за несвоевременную оплату долга по кредиту – 91 376,63 руб..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2013 года ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 522 000 руб. сроком пользования 60 месяцев под 16,9 процента годовых, ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в размере 12 945 руб. должен вноситься 17 числа каждого месяца.

Указанное заявление было акцептовано банком, что в силу положений статей 434, 435, 438 ГК РФ следует признать заключением кредитного договора.

Факт исполнения обязательств банком по данному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, на который в дату заключения кредитного договора перечислена сумма кредита в размере 522 000 руб..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что взятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита не вносятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, что является достаточным основанием для досрочного взыскания суммы кредита и подлежащих уплате процентов.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по состоянию на 08.07.2016 года составляет 812 429,14 руб., в том числе основной долг в размере 508 153,58 руб., 46 177,36 руб. проценты за пользование кредитом, 166 721,57 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 91 376,63 руб. неустойка за несвоевременную оплату долга по кредиту.

Расчет судом проведен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, банк начислил ФИО1 неустойку в размере 91 376,63 руб..

В данном случае, взимание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего законодательства. Условиями кредитного договора определен размер штрафных санкций, условия их применения. С данными условиями заемщик согласился, возражений относительно установленной меры ответственности при заключении кредитного договора не поступало.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом размера просроченной задолженности, времени просрочки, обстоятельств дела, суд находит заявленный размер штрафных санкций несоразмерным степени нарушения обязательств и снижает размер взыскиваемой неустойки в общей сумме до 15 000 руб. (10 000 руб. неустойка за просрочку уплаты кредита, 5000 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов).

При установленных обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 736 052,51 руб., исходя из расчета (просроченная ссуда 508 153,58 руб. + просроченные проценты 46 177,36 руб. + 166 721,57 руб. + штрафные санкции 15 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 324,29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 года в размере 736 052 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 324 руб. 29 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Жалоба подается через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья Центрального

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина