Решение № 2-1028/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-1028/2018;)~М-835/2018 М-835/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1028/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 26 февраля 2019 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Военно – страховая Компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «Военно–страховая Компания» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 346400 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. и по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указано, что <дата> на <...> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, находившегося под управлением ответчика ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, находившегося под управлением ФИО2 По материалам административного дела следует, что ответчик, управляя автомашиной <...>, совершила наезд на стоящий автомобиль <...>. Автомобиль <...> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». По условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению автомашиной, являлся ФИО5, а ответчик к таким лицам не относилась. Во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 143906,99руб. Однако ФИО5, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 202493,01 руб. и расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. <дата> решение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены ФИО4

Истец, ответчик и третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль приобретался в кредит ФИО5, которым оформлялось страхование по КАСКО и по ОСАГО в течение трех лет. После приобретения машины ФИО5 на распоряжение транспортным средством ответчику была выдана доверенность, договором ОСАГО у ФИО5 предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, поэтому ответчик управляла автомашиной в момент ДТП на законных основаниях. Также при заключении договоров страхования и выдаче полисов менеджер страховой компании пояснял, что если что-то произойдет, то нужно просто заплатить франшизу и автомобиль отремонтируют. О том, что при отсутствии в полисе сведений о допуске ответчика к управлению транспортным средством страховая организация сможет обратиться в суд в порядке регресса, им не разъяснили, чем ввели ФИО5 и ответчика в заблуждение. При возникновении страхового случая ФИО4 обратилась с отцом в компанию, где последний просил по договору добровольного страхования отремонтировать автомашину, но ему произвели расчет и автомобиль признали тотальным, страховая компания перевела 143 т.р. После ФИО5 обратился в суд, по решению суда довзыскано около 202 т.р. Однако, затем ответчик получила претензионное письмо страховой компании. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются, в момент ДТП машину занесло из-за гололеда, хотя и ехала ФИО4 с небольшой скоростью. Считает о наличии вины в ДТП дорожной компании, обслуживающей автодорогу, однако с претензиями к данной компании ответчик не обращалась. Документы, оформленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, также не оспаривались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со стст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Судом установлено, что <дата> на <...> километре трассы <адрес> в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, водителем которого являлась ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, находившегося под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении по указанному выше факту ДТП, представленному ОМВД России по <адрес>, и разрешение по которому окончено принятием <дата> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения следует, что ответчик, управляя автомашиной <...>, совершила наезд на стоящий автомобиль <...>. В результате данного обстоятельства обе автомашины получили механические повреждения.

Из данного материала, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается, что автомашина марки <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ФИО4, двигалась со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, автомашина <...> изначально двигалась с в противоположном направлении из <адрес>.

Из объяснений ФИО4, отобранных инспектором ДПС ФИО1 в ходе разбирательства по факту ДТП, следует, что <дата> в <...> час. она двигалась на автомашине, ехала со скоростью около <...> км/ч с включенным ближним светом. В <...> час., проезжая <...> км автодороги <адрес> она заметила, что ведутся ремонтные работы и установлен временный светофор. Светофор в тот момент, когда она подъезжала, начал переключаться с разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Понимая, что не успевает остановить автомашину, она продолжила движение на мигающий сигнал светофора. В момент проезда участка дороги, где производился ремонт, она выехала на обочину, автомашину занесло, она пыталась выполнить торможение, но машину начало заносить на полосу для встречного движения, развернуло, после чего ее автомашина совершила столкновение с другой автомашиной. Свою вину в ДТП признает. То, что ведутся ремонтные работы, она видела, предупреждающие знаки заметила, в отличие от знака «Ограничение скорости 50 км/ч». Целый день она находилась за рулем, возможно от этого устала и отвлеклась. На автомашине установлена шипованная резина, в момент ДТП было темное время суток, дорога обработана противогололедным материалом.

Водитель второй автомашины ФИО2 в своих объяснениях от той же даты пояснил, что двигался на своей автомашине со стороны <адрес> по направлению в <адрес> со скоростью около <...> км/м, горел ближний свет фар. Проезжая <...> км автодороги <адрес> в <...> час. заметил, что на данном участке ведутся ремонтные работы и установлен временный светофор, который показывал запрещающий сигнал, в связи с чем он остановился на своей полосе движения. В какой–то момент заметил, что навстречу ему едет автомашина, которую начало заносить в его сторону, поэтому попытался начать движение, чтобы выехать на обочину и избежать столкновения, но так как это было очень быстро, сделать этого не успел и автомашина, которая двигалась ему навстречу, совершила столкновение с его автомашиной. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины <...>, г.н. ХХХ.

На схеме ДТП от <дата> зафиксированы место ДТП, отражены данные о заносе автомашины <...>, установке дорожных знаков по направлению в обе сторон, в том числе:

- 1.20.3, 1.20.2 («Сужение дороги», справа - 1.20.2, слева - 1.20.3),

- 1.25 («Дорожные работы», при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без табл. 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ),

- 1.8 («Светофорное регулирование», перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором),

- 6.16 («Стоп – линия», место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика),

- 3.24 («Ограничение максимальной скорости », запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке скорость) ( данном случае 50км.ч).

Согласно п. 1.5. ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 8.25 ПДД желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований приведенных пунктов ПДД, приведших к возникновению ДТП и последующему повреждению транспортного средства ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП машину занесло из-за гололеда, хотя и ехала ФИО4 с небольшой скоростью, опровергаются объяснениями последней, данных сразу после ДТП.

Доводы о виновности в ДТП дорожной компании, обслуживающей автодорогу, не подтверждены каким-либо надлежащими доказательствами.

При этом, отсутствие возбужденного в отношении ответчика административного производства и последующего привлечения ее к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором каждая из сторон должна представить доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ХХХ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате эвакуатора <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., комиссия банка <...> руб., штраф в сумме <...> руб. Решение вступило в законную силу.

Указанным заочным решением Сыктывкарского городского суда установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный номер ХХХ, на момент ДТП принадлежал третьему лицу ФИО5

В соответствии с договором добровольного страхования в период действия страхового полиса ХХХ с <дата> по <дата> указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по рискам «Хищение», «Ущерб» на страховую сумму <...>. В связи с исполнением ФИО5 обязательств по кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь.

Автомобиль, принадлежащий ФИО5, при ДТП, произошедшем <дата>, был поврежден.

<дата> с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику в САО «ВСК» обратился ФИО5, <дата> последнему выплачено страховое возмещение в сумме 143906,99 руб., однако, не согласившись с данной суммой, ФИО5 обратился в суд.

В соответствии с Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденными <дата>, при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» - дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих правил страхования (пунктом 4.1.1); «Дорожное происшествие по вине установленных лиц»- дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП, иных чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования (п. 4.1.2).

Суд пришел к выводу о том, что событие относится к риску, предусмотренному п. 4.1.2 Правил № 171.1, принял решение о необходимости довзыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере <...> руб., а также расходов по оплате эвакуатора <...> руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В последующем страховщиком САО «ВСК» по платежному поручению ХХХ от <дата> дополнительно возмещен ущерб третьему лицу в размере <...> руб., расходы по оплате эвакуатора <...> руб., а также иные расходы.

Таким образом, САО «ВСК» выполнила свои обязательства в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в порядке суброгации, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Приведенное выше правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

ФИО5, как собственник транспортного средства <...>, застраховал свою ответственность как по договору обязательного страхования так и по договору добровольного страхования, заключенных с САО «ВСК».

При этом, по условиям договора ОСАГО ФИО5 определил неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе по договору ОСАГО ХХХ от <дата>, в период действия которого совершено указанное выше ДТП.

Однако, собственник автомашины за выплатой страхового возмещения обратился к истцу именно в рамках договора добровольного страхования; выплата истцом страхового возмещения, в том числе по решению суда, производилась в пользу ФИО5 также по полису КАСКО. При этом, по условиям договора добровольного страхования ХХХ к управлению транспортного средства ответчик допущена не была. Доказательств обращения собственника транспортного средства о включении дочери в список допущенных к управлению транспортным средством лиц, суду не представлены.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, и условия данного договора не относятся к содержанию договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО5, как страхователь, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по этому договору, и не включение ФИО4 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО4

В этом связи доводы представителя ответчика о законном допуске ответчика к управлению транспортным средством при разрешении настоящего спора не значения имеют.

Доводы о введении собственника транспортного средства в заблуждение сотрудниками страховой организации в части наступления последствий ввиду не включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению автомашиной, суд не может принять во внимание. ФИО5 лично подписал договор добровольного страхования, ознакомившись с его содержанием, подтвердив своей подписью факт ознакомления также с правилами страхования и получение на руки экземпляра правил страхования. Доказательств оспаривания заключенного договора добровольного страхования суду не представлено.

Кроме того, суд считает необоснованными и доводы представителя ответчика о том, что фактически именно ФИО4 являлась собственником транспортного средства. Доказательства тому материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя ФИО5

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у истца имеются основания для взыскания с нее заявленной суммы в порядке суброгации.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы осуществленной страховой выплаты в размере 346 400 руб. (143906,99 руб. + 202493,01 руб.), а также расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе и государственная пошлина, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 6679,00 руб., подтвержденных платежным поручением ХХХ от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового акционерного общества «Военно – страховая Компания» сумму осуществленной страховой выплаты в размере 346400 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6679,00 руб., всего в сумме 354579 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено: 01.03.2019.