Апелляционное определение № 33-7103/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Фаюстова М.М. Дело № 33-7103/2026

УИД 50RS0006-01-2025-000172-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-544/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО Инвестиционно-строительной компании «КОМФОРТ» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ООО Инвестиционно-строительной компании «КОМФОРТ» – ФИО4,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 5 506 250 руб., убытки в размер 947 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 273 050 руб., а также просил взыскать с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 г. по <данные изъяты> в размере 353 844 руб. 26 коп., проиндексировать присужденные судом суммы на дату вынесения решения суда с учетом положений ст. 208 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2024 г. Дмитровским городским судом Московской области по делу № 2-2284/24 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Дмитровской городской прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение – подвал <данные изъяты>, признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 203/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., заключенного между ООО "Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» и ФИО2, признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 указанного нежилого помещения. Решение вступило в законную силу 12 августа 2024 г. 28 июля 2023 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения. Согласно п. 4 акта истец произвел оплату цены договора. Все расчеты между сторонами произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Согласно п. 4.1 цена договора составляет 5 506 250 руб. 00 коп. После вынесения и вступления решения суда в законную силу ответчиками не компенсированы и не возмещены уплаченные истцом денежные средства в связи с признанием сделки недействительной в целях восстановления положения сторон, имевших место до момента возникновения отношений. Истец полагает, что ответчик ФИО3, как генеральный директор ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» также несет ответственность по данной сделке. Претензия истца с требованием о возврате уплаченной денежной суммы оставлена без ответа. Поскольку истцом в указанном нежилом помещении сделан ремонт, истец полагает, что неотделимые улучшения в данном помещении, в сумме 947 000 руб. подлежат возмещению ответчиками. Поскольку истец не смог использовать объект долевого строительства, как планировал, полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что убытки истцу причинены вследствие признания сделки недействительной. Денежные средства по договору передавались ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» путем наличного и безналичного расчета, ФИО2 денежные средства не передавались. Просил взыскать неустойку только на оплаченные денежные средства в размере 5 506 260 руб.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что форма акта приема-передачи помещения является стандартной, фактически денежные средства в сумме 5 600 000 руб. не передавались, так как был произведен взаиморасчет. Все денежные средства поступали исключительно в доход ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», ФИО2 уступила свое право. В настоящее время спорное нежилое помещение перешло в общедомовую собственность.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Дальмена» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 506 250 рублей, уплаченные по договору долевого участия, убытки в виде стоимости затрат на произведенные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении в размере 888 157 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 71 760 руб. 85 коп., расходы на оплату представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, а также к ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» о взыскании денежных средств в большем размере, взыскании неустойки - отказать.

Ответчик, ООО ИСК «КОМФОРТ» не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт приема-передачи не отвечает признакам платежного документа и не может быть принят в качестве доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денежных средств за переданное недвижимое имущество, полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал исполненными обязательства по оплате в сумме 5 506 250 руб. Заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия признан недействительным, что само по себе, исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем и исключает возможность взыскания убытков с ответчика. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не правомерно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, поскольку нежилое помещение приобреталось истцом не для личных нужд.

Представитель ответчика ООО ИСК «КОМФОРТ» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что по договору истцом оплата произведена в меньшем размере, поскольку произведен зачет требований, которые были у ФИО1 к обществу, в связи с выполнением им работ.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что нежилое помещение приобретал для сдачи его в аренду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (мст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, 23 декабря 2022 г. между ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ДДУ № 302/Н252-22. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение общей приведенной площадью 220,25 кв.м, расположенное на -2 этаже подъезда 5 в блоке В по строительному адресу: <данные изъяты>).

В п. 4.1 договора определена цена договора - 5 506 250 руб.

12 июля 2023 г. ФИО2 с письменного согласия застройщика уступила права требования по договору участия в долевом строительстве ДДУ № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г. ФИО1 Согласно п. 3.1 данного договора цена договора уступки прав требований, подлежащая уплате на специальный расчетный счет застройщика, составляет 3 744 225 руб. 50 коп.

28 июля 2023 г. между ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» и ФИО1 подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства по ДДУ № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – нежилое помещение № 252, общей площадью 223,50 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-2284/2024 по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц договор участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., заключенный между ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» и ФИО2, а также договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., заключенный 12 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными. Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение подвал <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0040422:542, площадью 223,50 кв.м, в многоквартирном жилом <данные изъяты>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение подвал <данные изъяты> с кадастровым номером 50:04:0040422:542, площадью 223,50 кв.м, в многоквартирном жилом <данные изъяты>.

Указанным решением установлено, что 01 августа 2023 г. право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:04:0040422:542, площадью 223,50 кв.м. в многоквартирном жилом <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ФИО1 на основании договора от 12 июля 2023 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве по ДДУ № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., договора участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г.., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Министерства жилищной политики Московской области № RU50-04-23089-2022 от 29 декабря 2022 г.

Спорное нежилое помещение, в котором находятся внутридомовые инженерные системы, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, вследствие этого не могло быть передано в единоличную собственность гражданина, в связи с чем у застройщика ООО Инвестиционно-строительная компания «Комфорт» не имелось законных оснований на отчуждение спорного нежилого помещения третьим лицам.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2024 г.

Изложенные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопрос о реституции по недействительной сделке в рамках гражданского дела №2-2284/2024 не разрешался.

22 января 2025 г. нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с заявлением о добровольном исполнении решения суда от 17 января 2025 г. принято ООО «Дальмена» от ФИО1, что подтверждается соответствующим актом.

В добровольном порядке с учетом направленных в адрес ответчиков претензий уплаченные денежные средства и убытки истцу не возмещены.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт оплаты истцом цены договора участия в долевом строительстве в сумме 5 506 250 руб. подтвержден двусторонним актом приема - передачи объекта долевого строительства по ДДУ № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г. Как указано в п. 4 данного акта в соответствии с условиями договора цена договора составляет сумму 5 506 250 руб., участник произвел оплату цены договора. Все расчеты между сторонами по договору произведены полностью, стороны финансовых и иных претензий, в том числе в части сроков исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства друг к другу не имеют.

Кроме того, в п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г. указано, что объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства по передаточному акту при условии полной оплаты участником цены договора.

Также согласно п. 3.2 договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., заключенного 12 июля 2023 г. оплата стоимости прав, уступаемых по настоящему договору, производится приобретателем в течение трех дней после подписания договора и сдачи на государственную регистрацию настоящего договора.

В п. 3.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что в случае невыполнения приобретателем п. 3.2 настоящего договора, он не приобретает права передачи на регистрацию данного договора, прав требования на объект долевого строительства и не вправе требовать передачи такового от участника долевого строительства и/или застройщика, права требования на объект долевого строительства остаются у участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости переходит к покупателю после государственной регистрации.

Пункт 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как предусмотрено ч. 10 и 11 ст. 48 того же федерального закона государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:

1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона. В случае, если органом регистрации прав не получено в указанном порядке такое разрешение на ввод в эксплуатацию, орган регистрации прав получает такое разрешение на ввод в эксплуатацию путем информационного взаимодействия федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости с единой информационной системой жилищного строительства, а при отсутствии соответствующей информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщик по собственной инициативе вправе передать разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в орган регистрации прав для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения этого разрешения;

3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требований прошел государственную регистрацию, в последствии за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что необходимые условия государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства сторонами выполнены, в связи с чем у суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности факта передачи ФИО1 ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» денежных средств в качестве оплаты по договору в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из стоимости нежилого помещения, указанной в договоре участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г. - 5 506 250 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции, не представлены. Напротив, представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», возражая против заявленных исковых требований в части взыскания уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве в сумме 5 506 250 руб., ссылался на то, что цена договора оплачена ФИО1 частично путем зачета имеющихся встречных денежных требований на сумме 3 744 225 руб., в подтверждение чего представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 26 июля 2024 г. и акт сверки (приложение № 6).

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие у истца документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на расчетный счет застройщика, не является безусловным основанием считать обязанность ФИО1, как участника долевого строительства, по оплате приобретенного объекта недвижимости неисполненной. Согласно условиям договора объект подлежал передаче участнику лишь после произведения оплаты в полном объеме, между сторонами заключено соглашение о взаимозачете однородных требований, объект передан истцу ответчиком по соответствующему двухстороннему акту, в котором факт оплаты подтвержден.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., заключенный между ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» и ФИО2, а также договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г., заключенный 12 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1, признаны недействительными, ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ обязано возвратить ФИО1 денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 5 506 250 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на произведенные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор подряда № 357 на выполнение работ в помещении <данные изъяты> - подвал, площадью 223,50 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Цена договора установлена в п. 2.1 договора подряда в сумме 947 000 руб.

Работы, выполненные ФИО6 по ремонту указанного помещения, приняты ФИО1 согласно акту № 01 выполненных работ. Из акта также следует, что подрядчик денежные средства по договору получил своевременно и в полном объеме.

Определением суда от 27 мая 2025 г. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № НС-2025/1232 от 01 июля 2025 г., действительная стоимость выполненных работ по договору подряда № 357 от 13 октября 2023 г. в помещении по адресу: <данные изъяты>, площадь объекта 223,50 кв.м. составляет на дату проведения исследования - 888 157 руб. 40 коп., на дату выполнения работ 01 мая 2024 г. - 802 310 руб. 21 коп.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы изложенные в заключении экспертов ООО «НИЛСЭ» поддержала, указал, что в рамках экспертизы установить выполнены ли такие работы, как гидроизоляция, противогрибковая обработка, путем натурного осмотра не представляется возможным ввиду того, что данные работы являются скрытыми, по выполнению факта данных работ сторонами подписывается акт на скрытые работы, в материалы дела данные документы не предоставлены, однако ввиду того, что технология выполнения работ подразумевает необходимость выполнения и грунтовки, и обработки, и гидроизоляции, на момент осмотра каких – либо нарушений выполненных работ, таких как отслоение, обрушение и т.д. не установлено экспертизы посчитали, что данные работы, учитывая то, что помещение находится в подвале выполнены, согласно технологии строительных работ, в связи с чем эти работы учтены в расчетах. Технически, наличие или отсутствие грунтовки даже путем вскрытия определить не возможно, т.к. грунтовка это мутное вещество которым мажут стены, аналогично обстоят дела и с и противогрибковой обработкой. Вскрытие, ковыряние, вынимание поверхности стен не позволят установить проведение при ремонте таких работ как противогрибковая обработка, грунтование.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, на основе действующих методик и нормативных актов.

Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности и по отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих факт произведенного истцом ремонта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения данных расходов к убыткам истца и взыскании с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 стоимости затрат на произведенные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении в размере 888 157 руб. 40 коп.

При этом, судом первой инстанции отклонены доводы представителя ООО ИСК «Комфорт» о том, что помещение, в котором ФИО1 совершил неотделимые улучшения находится во владении жильцов многоквартирного дома, ввиду чего ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», поскольку судом взысканы не улучшения (отделимые или неотделимые), а затраты истца, понесенные на подготовку помещения к использованию по целевому назначению в порядке восстановления прав ФИО1 в связи с признанием договора участия в долевом строительстве № 302/Н252-22 от 23 декабря 2022 г. и договора уступки прав требований от 12 июля 2023 г. недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, отклонил доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности, поскольку истцу было известно, что в спорном нежилом помещении проходят коммуникации общего пользования, что исключает взыскание убытков, поскольку доказательств недобросовестности истца со стороны ответчиков не представлено.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, а также для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3, поскольку ответственность за нарушение обязательств из договора долевого участия может возлагаться на лицо, на которое данным договором возлагаются соответствующие обязанности, в данном случае - ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ».

Требования к ФИО3, как генеральному директору ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ», также признаны неподлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственность по обязательствам юридического лица (ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал ФИО2, ФИО3 ненадлежащими ответчиками по делу и в удовлетворении требований к данным ответчикам отказал.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ООО ИСК «Комфорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО ИСК «Комфорт» в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2024 г. по 10 декабря 2024 г. оставлены без удовлетворения, поскольку моментом возникновения обязательств ответчика по возмещению истцу убытков является день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено данное требование.

Судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 200 000 руб., в подтверждение чего представлены договор № 0110 оказания юридической помощи от 01 октября 2024 г., расписка ФИО5 в получении денежных средств от 01 октября 2024 г.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложность данного дела, учитывая время на подготовку необходимых процессуальных документов, а также цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, количество судебных заседаний с участием представителя, суд признал разумными данные расходы истца и взыскал с ООО Инвестиционно-строительная компания «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требования, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71 760 руб.

В удовлетворении требований об индексации взысканных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией, приведенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., отказал, разъяснив, что данное право не может быть реализовано путем подачи отдельного искового требования, в связи с чем не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела, а подлежит рассмотрению в ином порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца недобросовестности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доказательств недобросовестности истца со стороны ответчиков не представлено, вопреки указанным доводам ответчика сам по себе факт признания договора долевого участия недействительным о наличии в действиях истца недобросовестности не свидетельствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи не отвечает признакам платежного документа и не может быть принят в качестве доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денежных средств за переданное недвижимое имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства по недействительной сделке подлежали возврату в сумме 5 506 250 руб. Ссылаясь на те обстоятельства, что фактически оплата произведена в меньшем размере, ответчик сам указывает, что такая оплата являлась следствием зачета встречных требований ФИО1 к обществу, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в меньшем размере не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства выступало нежилое помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 223,50 кв.м. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что использованием данного помещения в личных целях являлась сдача его в аренду, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что нежилое помещение приобретено для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО Инвестиционно-строительной компании «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 года отменить в части взыскания с ООО Инвестиционно-строительной компании «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительной компании «КОМФОРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.