Решение № 2-51/2025 2-51/2025(2-730/2024;)~М-563/2024 2-730/2024 М-563/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-51/2025

Дело <номер скрыт> (2-730/2024)

УИД: 53RS0<номер скрыт>-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года <адрес скрыт>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Чудовский районный суд <адрес скрыт> обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности за ремонт транспортного средства, процентов на сумму долга, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность в размере 100000 рублей за ремонт электрического оборудования транспортного средства <данные скрыты> с государственным регистрационным номером <данные скрыты>, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 апреля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 17 февраля 2024 года к нему обратился ФИО4 с просьбой оказания услуг по ремонту электрического оборудования вышеуказанного транспортного средства, поскольку им (ФИО1), как индивидуальным предпринимателем, оказываются подобные услуги населению. Истец согласился и принял транспортное средство на ремонт в свою станцию, расположенную по адресу: <адрес скрыт>. ФИО4 сдал ему на ремонт транспортное средство, у которого была неисправность в работе задних габаритов. В ходе проведения диагностики истцом был выявлен факт неисправной работы блока комфорта ВСМ -2, о чем было сообщено владельцу транспортного средства. По согласованию с ответчиком им в ходе ремонта приобретались бывшие в употреблении блоки, средства на которые переводились ФИО4, с целью клонирования данных блока, однако родной блок «не читался». Впоследствии истцом и ответчиком было принято решение переставить микросхему бывшего в употреблении блока в родной блок транспортного средства, вследствие чего блок заработал, но через сутки перестал работать процессор в блоке. После этого было принято решение о приобретении бывшего в употреблении блока, который был отвезен истцом специалистам в Санкт-Петербург, имеющим специальное оборудование для проведения определенных видов работ. Был записан VIN номер транспортного средства, данные ключа зажигания, однако в режиме онлайн- соединения с дилером не удалось получить Immo данные транспортного средства. После этого было принято решение взять данные с чистого (нового) блока и снова попробовать провести онлайн-программирование. В результате указанных действий получилось разблокировать вышеуказанное транспортное средство, однако автомобиль все равно не заводился, так как не было данных иммобилайзера. В дальнейшем ответчик ФИО4 привлекал своих личных специалистов, которые приезжали в мастерскую истца и пытались с его помощью проводить онлайн-программирование. Положительных результатов достигнуто ими не было. После этого истец довел до сведения ответчика, что, чтобы привести транспортное средство в исправное состояние, необходимо приобрести и установить новый блок комфорта ВСМ -2, на что ответчик согласился, заказал новый блок. Когда истцом был получен и установлен в автомобиль ответчика этот блок, системы автомобиля стали работать исправно. Также он по просьбе заказчика вырезал сигнализацию, привел в порядок электропроводку, все неисправности автомобиля были устранены истцом. 25 апреля 2024 года истец сообщил ответчику, что автомобиль исправлен, что он свои услуги выполнил в полном объеме. 26 апреля 2024 года ответчик забрал транспортное средство, сказав, что протестирует его. Ремонт автомобиля длился с 17 февраля по 25 апреля 2024 года. В дальнейшем на звонок истца с требовавшем произвести расчет, последний получил ответ от ответчика, что тот оплачивать услуги отказывается, так как был вынужден приобрести дорогую деталь для ремонта автомобиля. Договорные отношения между сторонами в письменной виде оформлены не были. Стоимость оказанных услуг по ремонту электрического оборудования истец оценил в 100000 рублей. 10 июня 2024 года истцом была направлена претензия ответчику, в которой было предложено оплатить задолженность в течение 15 дней со скидкой 50% - в размере 50000 рублей. Претензия была получена последим, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, но проигнорирована им.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, существо которых сводится к тому, что он ранее был знаком с ответчиком, тот обратился к нему с просьбой отремонтировать задние габаритные огни и замкнутые провода на лампы (подсветку заднего гос. номера) автомобиля, которые не горели. В ходе диагностики автомобиля были установлены ошибки по левому и правому задним габаритным огням и по подсветке заднего гос. номера. Он с помощью приобретенной им программы со схемами электропроводки проверил, что электропроводка фонарей целая (исправна), он лишь поменял проводку подсветки заднего гос.номера, а затем вычислил, что не работает блок комфорта «ВСМ-2». При попытке чтения информации (данных) с блока процессор оказался нечитаемым. После этого он отвёз блок в Санкт-Петербург к другим специалистам для попытки повторного чтения. Считать информацию также не удалось. Расходы за поездку в размере 3000 рублей ответчиком ФИО4 ему были оплачены, поскольку весь ход действий, направленных на восстановление работоспособности поврежденных систем в автомобиле ими был согласован. Затем им и ответчиком было принято совместное решение о приобретении бывшего в употреблении блока комфорта для переноса на него всей информации со старого блока, установленного в автомобиле ответчика. Он приобрел бывший в употреблении блок комфорта, из него переставил (припаял) в установленный в автомобиле ответчика блок комфорта микросхему питания фонарей, поскольку решил, что прежняя микросхема вышла из строя. После выполнения им указанной процедуры неисправность по габаритным огням была устранена. Спустя сутки, придя на работу, он обнаружил автомобиль ответчика с включенными фарами и открытой крышкой багажника. В ходе проверки выяснилось, что сгорел процессор в блоке комфорта, о чем он сообщил ответчику и сообщил о необходимости приобретения нового блока комфорта. Ответчик попросил его выполнить ремонт более дешевым способом, тогда истец предупредил ответчика, что это будет эксперимент с неизвестным результатом. По достигнутой договоренности знакомым ответчика по имени Андрей был приобретён ещё один бывший в употреблении блок комфорта в Санкт-Петербурге в автомагазине «ЕвроАвто». При осмотре блока выяснилось, что он не с тем номером и совсем с другими разъёмами. По просьбе ответчика он отвёз этот блок комфорта в Санкт-Петербурге и передал Андрею для возврата в магазин. Пока он находился в Санкт-Петербурге, нашёл на разборке подходящий бывший в употреблении блок комфорта, за который ему были перечислены ответчиком денежные средства в размере 13000 рублей (10000 рублей - на покупку этого блока, 3000 рублей - расходы на топливо). В этот же день блок был им передан специалистам для записи на него данных ключа автомобиля, VIN - номера и номера FAZIT. Эти данные требовались для пробного подключения в онлайн — режиме с дилером, для записи ИММО — данных автомобиля. Специалистами ему был выдан компьютер для выхода в онлайн — режим с дилером (за выход в онлайн ему были переведены 2000 рублей супругой ответчика). Данная процедура результатов не принесла. После этого он снова поехал в Санкт-Петербург для записи дампа нового блока в б/у блок (поездка ФИО4 не была оплачена). При следующем выходе в онлайн с новым дампом получилось разблокировать коробку и включить зажигание автомобиля, но ИММО — данные прописать не удалось. После этого компьютер им был возвращён специалистам в Санкт-Петербурге (расходы ответчик ему не оплачивал). Далее ответчик нашёл своего специалиста, который обещал прописать в онлайн — режиме б/у блок. Для этой процедуры он вновь поехал в Санкт-Петербург за компьютером (поездка оплачена не была), попытка прописывания б/у блока специалистом ответчика не удалась, им было предложено приобретение нового блока. Спустя некоторое время ответчиком ФИО4 были найдены новые специалисты, которые приезжали из Санкт-Петербурга к нему в автосервис для прописывания б/у блока. Результатов не было получено (для проведения этих работ он снова поехал в СПб за компьютером и через день отвез его обратно. Обе поездки оплачены не были). Специалист ФИО4 предложил удалить сигнализацию. По просьбе ФИО4 он её удалил. Также этот специалист предложил приобрести еще один б/у блок. Для процедуры прописывания блока истцу нужно было снять с автомобиля ЭБУ двигателя, ЭБУ АКПП и блок комфорта. Далее ФИО4 сам отвёз их в СПб к его специалисту. Через неделю, после того, как специалист подготовил блоки, тот приехал к истцу для прописывания блока комфорта. Процедура прописывания специалисту ФИО4 не удалась (для этой процедуры истец 2 раза ездил в СПб за компьютером, расходы оплачены не были). На следующий день ответчик привёз новый блок комфорта и процедура прописывания блока в онлайн — режиме прошла успешно (поездки в СПб за компьютером так же не были оплачены).

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 возражали против иска ФИО1, подтвердив факт обращения к истцу с просьбой о проведении ремонта задних габаритных огней и подсветки заднего гос.номера автомобиля, но полагали, что именно в результате неправильно проведенного ремонта данного автомобиля, в том числе перепайки микросхемы питания вышел из строя установленный в автомобиле блок комфорта, в результате чего автомобиль полностью вышел из строя, двигатель не заводился. После этого истец предложил ответчику приобрести новый блок комфорта, а также предложил альтернативный возможный способ устранения неисправности путем приобретения бывшего в употреблении блока комфорта, перенесения из него необходимых данных в блок комфорта, установленный на данном автомобиле, что выходило дешевле, чем приобретать новый блок комфорта, на что ответчик согласился. Но при этом истец не предупредил его, что эти манипуляции могут не привести к положительному результату. На приобретение бывших в употреблении блоков комфорта и оплату работ приглашенных специалистов он потратил личные средства, но произведенные ими и истцом действия с бывшими в употреблении блоками комфорта так результатов и не дали, в связи с чем он был вынужден приобрести новый блок комфорта, после установки которого истцом автомобиль стал работать, неисправности были устранены. Ответчик полагает, что выполнение манипуляций с бывшими в употреблениями блоками комфорта не привели бы в любом случае к устранению неисправности в автомобиле, в связи с чем считает, что истец ввел его в заблуждение. При этом ответчик и его представитель возражали против выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что в заключении не содержатся результаты каких-либо замеров, исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические нормативы, оценка и приведение рыночных цен на аналогичные работы и материалы, а содержащиеся в нем выводы противоречат произведенному исследованию, недостаточно ясны, полны и обоснованы.

Выяснив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений, содержащихся в ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано в п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ст. 716 ГК РФ указаны обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Так, согласно данной правовой норме подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В ст. 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу положений ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по ремонту транспортных средств. 17 февраля 2024 года ответчик ФИО4 обратился к истцу ФИО1 с просьбой устранить неисправность в работе электрического оборудования своего транспортного средства, у которого не горели задние габаритные огни и подсветка рамки номерного знака сзади; а также передал истцу данный автомобиль на станцию обслуживания по адресу: <адрес скрыт>-а. В тот момент автомобиль ответчика был на ходу.

При этом письменный договор между сторонами по делу не заключался. Конкретный перечень необходимых ремонтных воздействий на автомобиль заранее ими не обсуждался, как изначально не оговаривалась и стоимость этих работ, поскольку необходимо было произвести диагностику, чтобы определить причину неисправности и алгоритм последующих действий для ее устранения.

Данный факт стороны по делу подтвердили.

Из содержания объяснений ФИО1 и ФИО4 в суде следует, что истец принял на себя обязательства по ремонту данного автомобиля и в начале марта 2024 года произвел диагностику автомобиля, в ходе которой выявил ошибки в работе левого и правого задних габаритных огней и подсветки заднего гос. номера, которые проявились в следующем: разряд аккумулятора, самостоятельное включение/выключение задних световых приборов (габаритов), отсутствие световой подсветки задней рамки гос.номера.

Тогда истец с помощью приобретенной им программы со схемами электропроводки проверил, что электропроводка фонарей исправна, он лишь поменял проводку подсветки заднего гос.номера, а затем вычислил, что не работает блок комфорта «ВСМ-2», таким образом он провёл диагностику поступающих питаний на электронный блок комфорта (Е21), в результате чего были выявлены нестабильные напряжения (1,2-4,8 В); уровень напряжения в 5В постоянного тока, что согласно представленному заключению эксперта АНО «<данные скрыты>» <номер скрыт> от <дата скрыта> (далее по тексту – экспертное заключение) является свойственным для надлежащего уровня питания процессоров и ряда других микросхем.

Также ФИО1 исключил недостатки, связанные с аварийной работой электропроводки путем устранения коротких замыканий, в т.ч. в линии подсветки государственного регистрационного знака и нештатной сигнализации, а затем по согласованию с ответчиком приобрел бывший в эксплуатации блок комфорта, из которого перепаял микросхему питания и устранил короткое замыкание в проводке подсветки номерного знака.

В результате данных действий истца задние фонари и подсветка заработали. Затем в период нахождения данного автомобиля у истца произошло выгорание центрального процессора блока комфорта.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению из описания выявленных неисправностей следует, что их характер не являлся статичным, т.е. в стадии постоянного отказа. Следовательно, в электрической цепи транспортного средства происходили аварийные режимы работы электрооборудования. Как правило, характер возникновения возникающих неисправностей электрооборудования связан с происходящими в нештатном режиме контактами (замыканиями) электрических цепей. Подтверждением данного утверждения является наличие в материалах дела <номер скрыт> фотографий с изображением ненадлежащего состояния электропроводки в виде отсутствия изоляции на проводах, явных признаков вмешательства в штатную электропроводку (наличие нештатной проводки), следов характерных для наличия жидкости.

При этом суд отмечает, что в ходе внешнего осмотра представленного на экспертизу блока комфорта - электронного блока ВСМ2 (версия 01) производства фирмы «<данные скрыты>» (Германия) с каталожным номером 4Н0907064АМ не было выявлено его механических повреждений в виде трещин (вмятин, сколов и т.д.). Микроскопическое исследование контактов выявило наличие следов на них в виде царапин, которые свойственны для образования при подключении разъема. Явных следов: короткого замыкания, намокания, механического повреждения контактов не выявлено. На защелках корпуса блока имеются следы в виде царапин, которые свойственны для образования в процессе вскрытия корпуса. Для осмотра состояния электронной печатной платы, корпус был вскрыт без применения разрушающих методов. В результате осмотра печатной платы со стороны крышки было установлено наличие следов предположительно от канифоли на месте выпаянной микросхемы (36 контактов) и с обратной стороны платы; которые представляют собой разводы коричневого цвета слегка липкой консистенцией; а также наличие следов перепайки разъемов, которые представляют собой более светлые фрагменты припоя по отношению к другим участкам с припоем; наличие частичного разрушения на плате контакта «15» разъема «С», который является одним из входных напряжений питаний для исследуемого блока; на корпусе с внутренней стороны и на электронных компонентах имеются разводы белесого цвета, свойственные образованию от намокания; что также подтверждается фотоматериалам, содержащимся в деле; на корпусе центрального процессора исследуемого блока имеется след в виде термического повреждения корпуса, свойственного для перегрева и(или) короткого замыкания; на процессоре имеется маркировка: D70F3634; данный процессор является 32-хразрядным микроконтроллером с внутренней памятью.

В свою очередь, из содержания данного экспертного заключения также следует, что принадлежащий ответчику ФИО4 и переданный им истцу ФИО1 для ремонта автомобиль имеет VIN код <номер скрыт> и следующие характеристики: обозначение модели - Touareg, дата его производства – <дата скрыта>, код двигателя - CASA, код КПП – NAB, код оснащения – КК. Исходя из электрической схемы данного автомобиля, питание на левый задний фонарь (габарит и стоп-сигнал) подается с контактов: С11 (далее разъём С, pin 11), А12 блока ВСМ-2; на задние противотуманные фонари подается с контактов: С5, А11 блока ВСМ-2; освещение заднего государственного регистрационного знака (2 лампочки) подается с контакта В14 блока ВСМ-2; на дополнительный стоп-сигнал питание подается с контакта Е18 блока ВСМ-2; правый задний фонарь (габарит и стоп) подается с контактов: С13, А10 блока ВСМ-2 (рис.1, приложение 2 экспертного заключения). Питание на вышеперечисленные световые приборы подается напрямую (без силовых реле) с контактов исследуемого блока ВСМ-2 (Е21). Таким образом, неисправность проводки и (или) световых приборов негативно сказывается на работоспособности блока ВСМ-2 (Е21). Принимая во внимание характер проявления неисправности в виде самопроизвольного включения/выключения световых приборов, отсутствия подсветки государственного регистрационного знака, самостоятельная разрядка аккумуляторной батареи является следствием причин проявления неисправностей. Функционирование электрических цепей и электронных блоков такого типа транспортных средств связано с определенным алгоритмом работы. При выключении зажигания автомобиля происходит «опрос» электронных блоков об их состоянии посредством шины данных. При штатных режимах работы электрооборудования после выключения зажигания происходит (после опроса) отключение ненужных электронных блоков, в том числе с целью уменьшения электропотребления от аккумуляторной батареи. Как правило, данное отключение происходит в течение 1-2 минут после выключения зажигания и запирание ТС и (или) постановки его на охрану. Периодическое и самопроизвольное включение/выключение электронных блоков не позволяет их отключить, в результате чего энергопотребление не уменьшается и остается достаточно высоким. Кроме того, наличие коротких замыканий (аварийной работы) электрических цепей автомобиля в связи с повреждением изоляции и(или) посторонних жидкостей - так же значительно влияют на скорость разряда аккумулятора.

Как следует из материалов дела и объяснений истца в суде, проведенные работы не привели к штатной работе светового оборудования, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что нештатная (аварийная) работа электропроводки повлияла на работоспособность электронного блока комфорта Е21, который являлся неисправным. Данный вывод был сделал ФИО1 верно, что подтверждается упомянутыми выше выводами, содержащимися в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения.

Из содержания экспертного заключения следует, что дальнейшая методика ремонта автомобиля могла иметь два варианта: 1). локализация неисправности в блоке ВСМ-2 (Е21) и заменой неисправного электронного(ных) компонента(тов); данный метод маловероятен по причине отсутствия методик (электрических схем, таблиц напряжений и осциллограмм и т.д.); 2). замена электронного блока на исправный, и прописывание его в системе ТС; данный метод наиболее благоприятен для устранения недостатка, но требует исходный код с нерабочего блока, чтобы установить (прописать) новый блок в системе автомобиля. Причиной выхода из строя блока комфорта ВСМ-2 (Е21) указанного выше автомобиля послужила аварийная работа электропроводки автомобиля в т.ч. наличие короткого замыкания в ней. При этом в результате осмотра контактов отсутствующей микросхемы на исследуемом блоке комфорта и сопоставления контактной группы и количества контактов на печатной плате экспертом установлено, что выпаянным электронным компонентом является микросхема «<данные скрыты>, приложение 1 к экспертному заключению). Имеющиеся данные как «Data Sheet, Rev. 1.3» подтверждают, что данная микросхема - это пятиканальный интеллектуальный силовой выключатель высокого уровня в корпусе PG-DSO-36- 34, обеспечивающий встроенные защитные функции, который специально разработан для управления стандартным внешним освещением в автомобильных приложениях. Чтобы использовать одно и то же оборудование с лампами и светодиодами, устройство можно настроить на режим лампы или светодиода. В результате оба типа нагрузки оптимизируются с точки зрения точности переключения и диагностики. Он предназначен для управления лампами мощностью до 3*27 Вт + 2* 10 Вт. Дальнейшие манипуляции с перепайкой микросхемы «<данные скрыты>» с донорского блока в «родной блок» привели его к работоспособному состоянию на непродолжительное время, (что в суде подтвердил истец ФИО1 и не оспаривали ответчик ФИО4 и его представитель), что свидетельствует о том, что в электронной цепи блока комфорта ВСМ-2 (Е21) оставались аварийные режимы работы, что и привело к выходу из строя процессора. При этом установить все ненадлежащие электронные компоненты в блоке комфорта ВСМ-2 (Е21) не представляется возможным ввиду отсутствия методов. Таким образом, факт выхода из строя блока комфорта не связан с проведенными истцом ФИО1 манипуляциями с ним в виде перепайки в него из донорского блока комфорта микросхемы питания фонарей, произведенных ФИО1 в начале марта 2024 года. Причиной появления видимого дефекта в виде проплавления на плоскости процессора блока комфорта автомобиля Volkswagen Touareg являлись остаточные неисправности после переустановки микросхемы. Принимая во внимание, что блок комфорта был неисправен до перепайки микросхемы, то дефект (проплавление) процессора не является первопричиной выхода из строя данного блока комфорта.

Также из объяснений сторон в суде следует, что после того, как истцом был установлен факт выхода из строя указанного блока комфорта он об этом сообщил ответчику и пояснил, что в данной ситуации возможно устранить неисправность в работе автомобиля путем приобретения и установки нового блока комфорта, или приобрести аналогичный, но бывший в употреблении блок комфорта, и осуществить клонирование данных из бывшего в употреблении блока комфорта в «родной» блок комфорта на данном автомобиле.

Как следует из объяснений истца, после произведенной замены микросхемы блок комфорта автомобиля <данные скрыты> заработал, но через сутки перестал работать процессор в блоке (сгорел процессор в блоке комфорта). После этого был снова приобретен Б/У блок, отвезен в Санкт-Петербург к специалистам, которые записали VIN номер ТС, данные ключа зажигания автомобиля <данные скрыты>, однако полностью осуществить процесс записи данных не получилось, т.к. при онлайн соединении с дилером не удалось получить «immo» ТС. После чего было принято решение взять данные с «чистого» (нового) блока и снова попробовать провести онлайн программирование. В результате удалось разблокировать автомобиль <данные скрыты>, однако ТС не заводилось (т.к. не было данных иммобилайзера). В результате было принято решение о приобретении и установки нового блока комфорта ВСМ-2. Новый блок был установлен, осуществлен демонтаж сигнализации и ремонт электропроводки в автомобиле <данные скрыты>. 26 апреля 2024 года данный автомобиль был передан истцом ответчику в работоспособном состоянии. Все эти манипуляции осуществлялись истцом с ведома и согласия ответчика, который также принимал участие в приобретении бывших в употреблении блоков комфорта, договаривался со специалистами, которые пытались оказать истцу помощь в ремонте автомобиля, что также подтверждается объяснениями стороны в ходе судебного разбирательства дела, а также содержанием переписки в социальной сети между истцом и ответчиком в период ремонта.

При этом ответчик ФИО4 не отказался от услуг истца ФИО1 вплоть до осуществления манипуляций с несколькими приобретенных для восстановления работоспособности автомобиля блоков комфорта, даже после того, как первые попытки с бывшими в употреблении блоками комфорта были безуспешными, он дождался результатов выполнения этих работ, что для него в случае положительного исхода с финансовой точки зрения было более выгодным, чем приобретение нового блока комфорта, а также в итоге дождался, когда был приобретен новый блок комфорта и осуществлены истцом работы по восстановлению работоспособности данного автомобиля.

В связи с этим суд считает несостоятельными и недостоверными доводы стороны ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о возможных вариантах ремонта автомобиля и их результатах, не согласовывал с ним вопросы приобретения бывших в употреблении блоков комфорта, не сообщил о возможных последствиях и о том, что приобретение и использование в качестве доноров бывших в употреблении блоков комфорта могли бы не привести к положительным результатам, что и вышло в итоге при том, что истцу ФИО1 проще было установить новый блок комфорта и не осуществлять все вышеуказанные манипуляции с бывшими в употреблении блоками комфорта.

Как следует из содержания экспертного заключения, методика ремонта транспортных средств значительно различаются между методами официального представителя производителя (дилера) и методами частных ремонтных мастерских. Из экспертной практики общения с официальными дилерами от производителя известно, что при таком состоянии электропроводки в ТС, заявитель однозначно получает отказ в ремонте со ссылкой на отсутствие гарантии, наличия нештатной электрической проводки. Метод ремонта электроники у дилеров сводится к диагностике методами, предоставленными производителем. При этом неисправные блоки меняются на новые, которые прописываются в системе транспортного средства. Без прописывания замененного электронного блока, данный блок не будет работать и(или) транспортное средство будет обездвижено. Принимая во внимание отсутствие официальных дилеров на территории Российской Федерации вследствие введенной санкционной политики Евросоюзом, ремонт транспортного средства <данные скрыты> методами официального дилера «<данные скрыты>» на территории РФ не представляется возможным. Как следует из материалов дела, дальнейший ремонт был связан с поиском, заменой электронного блока Е21 (ВСМ-2), бывшего в эксплуатации. Для надлежащего функционирования установленного «не родного» блока комфорта ВСМ-2 (Е21) (нового или бывшего в эксплуатации) в автомобиле, его необходимо прописать в основном блоке, как бывший блок. Для этого считывается информация со старого блока и прописывается во вновь устанавливаемый блок. Принимая во внимание материалы дела, старый блок - не читался, что свидетельствует о его неработоспособности до перепайки микросхемы. Приобретенные истцом бывшие в эксплуатации блоки могли использоваться как «доноры» для использования их электронных компонентов (в т.ч. микросхем) в «родном» блоке. Таким образом, неполадки в работе указанного автомобиля могли быть устранены путем проведенных истцом ФИО1 манипуляций с приобретенными для этих целей бывшими в употреблении блоками комфорта. Также устранить неполадки возможно было путем замены вышедшего из строя блока комфорта, ранее установленного в указанном автомобиле на новый (не бывший в употреблении) блок комфорта. Использование в процессе ремонтных работ автомобиля нового блока является возможным, при этом стоимость нового блока (по имеющимся предложениям) ~ 45000 рублей (см. рис 2, приложение 2) не сопоставима со стоимостью блока бывшего в эксплуатации ~ 8000 рублей (см. рис 3, приложение 2). Рыночная стоимость манипуляций ФИО1 на момент их проведения (с 17 февраля по <дата скрыта>) составляет: 86052 рубля 50 копеек. Рыночная стоимость работ по снятию и установке передней панели и передней торпеды (с 17 февраля по <дата скрыта>) составляет 1350 рублей.

Выводы данного экспертного заключения с учетом представленных разъяснений от 10 июля 2025 года являются подробными, непротиворечивыми, в заключении приведены используемые литература и методики исследования, эти выводы основаны на исследованных материалах дела, а также представленного блока комфорта, выводы не опровергнуты стороной ответчика. В связи с этим оснований не доверять правильности этих выводов с учетом соответствующей квалификации эксперта у суда не имеется.

Выполненные истцом по заданию ответчика ремонтные работы были осуществлены им качественно и привели к работоспособности автомобиля, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, включая заключение эксперта. Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, указанные работы должны были быть оплачены ответчиком как владельцем подвергшегося ремонту автомобиля.

В суде установлено и это подтвердили стороны в судебном заседании, что истец ФИО1 самостоятельно за свой счет осуществил не 9 указанных в экспертном заключении поездок в Санкт-Петербург для осуществления манипуляций с приобретенными бывшими в употреблении блоками комфорта с целью восстановления работоспособности автомобиля, а 6 таких поездок, каждая из которых оценена экспертом в 1995 рублей, данная сумма экспертом обоснована, и ответчиком не опровергнута. Общая сумма 9 поездок включена в стоимость работ, выполненных истцом. Следовательно, из общей суммы подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика работ стоимость трех излишне указанных в заключении поездок надлежит исключить.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 38000 рублей (л.д. 10-13). Ответчик утверждал, что эти деньги перечислены истцу в счет оплаты выполненных последним работ. Истец факт получения этих денежных средств не отрицал и при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал суду, что эти деньги были ему перечислены не в счет оплаты его работы, а на иные цели, при том, что ответчик приобретал или возмещал истцу стоимость приобретенных деталей (блоков комфорта).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что данная сумма в размере 38000 рублей также подлежит исключению из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом этого размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных им услуг по ремонту автомобиля составляет (86052,50+ 1350-(1995х3)-38000=43417 рублей 50 копеек.

Кроме этого в силу положений ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата скрыта> по <дата скрыта> в размере 10153 рублей 23 копеек, исчисленных исходя из указанного периода неоплаты оказанных истцом услуг и стоимости этих услуг, равных 43417 рублям 50 копейкам, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму задолженности, начиная с <дата скрыта> по день выплаты взысканных данным решением денежных сумм.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика, поскольку им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком своим бездействием, выразившимся в неоплате оказанных услуг, физических и нравственных страданий истцу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 12 копеек.

Между тем, компенсация морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, последним не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 43417 рублей 50 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1807 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 10153 рублей 23 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму задолженности, начиная с 12 июля 2025 года по день выплаты взысканных данным решением денежных сумм.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Р.А. Шеремета

Мотивированное решение вынесено 15 августа 2025 года

Судья: Р.А. Шеремета