Решение № 2-7252/2018 2-7252/2018~М-5499/2018 М-5499/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-7252/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере132457,05рублей, неустойки в размере 79474,20 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000рублей, курьерских расходов в размере 1800 рублей, нотариальных расходов в размере 680 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 366,60 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода Фабия», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца – в страховой компании ООО «СГ АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился в ООО «СГ АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, провела осмотр автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 56424,07 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 167400рублей, величина УТС – 32000 рублей.

22.08.2017г.истцом в ООО «СГ АСКО» была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 10518,88 рублей.

Поскольку у страховой компании в ООО «СГ АСКО» была отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате возмещения, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседаниипредставила уточнения исковых требований, просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 113894,93рублей, неустойку в размере 220956,16рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, курьерские расходы в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 680 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366,60 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителяистца, ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки«Шкода Фабия», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО4в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО4на момент ДТП была застрахована страховой компанией ФИО1 «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца – в страховой компании ООО «СГ АСКО».

12.07.2017г. истец обратился в ООО «СГ АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС, ивыплатила страховое возмещение в размере 56424,07 рублей.

22.08.2017г. истцомв ООО «СГ АСКО» была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, проведенной по инициативе истца, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которойстраховая компанияпроизвела доплатустрахового возмещения в размере10518,88рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-307, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СГ АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-94, приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «АСКО» произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-/65-4068/2018 по заявлению временной администрации ООО «Страховая группа «АСКО» данное общество признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и выплате возмещения, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой, ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2018г. установлено, чтостоимость восстановительного ремонта ТС «Шкода Фабия», г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 151616рублей, величина УТС – 18703 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылку ответчикана рецензию по данному заключению, составленную ИП ФИО6, которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ,и с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 113894,93 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2018составляет 113894,93рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательствдо 70000рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считаетвозможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 44000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» судебные расходы: по оплате досудебной оценки ущерба, с учетом снижения, в размере 8000 рублей, курьерские расходы в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 680 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 366,60 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО«Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, подлежат взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 18 911 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере5177рублей90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 113894рублей 93 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8000рублей, курьерские расходы в размере 1800 рублей, нотариальные расходы в размере 680 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 366 рублей 60 копеек,расходы по производству экспертизы в размере 18 911 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО7 «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать сФИО2 в пользуООО«Бюро технических экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать со ФИО1 «РЕСО-Гарантия»государственную пошлину в доход государства в размере5177рублей90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: