Решение № 2-212/2025 2-212/2025~М-17/2025 М-17/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2025 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) по адресу: автодорога Краснодар/ФИО5 8 км+300 м.

Данное ДТП произошло с участием следующих транспортных средств: ОMODA С5, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля Setra MultiClass, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Транспортное средство ОMODA С5, за государственными регистрационными знаками <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6О01697 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 494 046,72 (486 103,12+7 943,60) рублей.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АльфаСтрахование.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, истец считает, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 94 046,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар-ФИО5» на 8 км+300 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ОMODA С5, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и транспортного средства Setra MultiClass, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ответчику ФИО3 и находившегося под его управлением.

Виновником в данном ДТП является ответчик ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Вина ответчика ФИО3 в совершенном ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, содержащимся в административном материале по факту ДТП, исследованном в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Setra MultiClass, за государственными регистрационными знаками <***>, он допустил столкновение с автомобилем ОMODA С5, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО2, вину в произошедшем ДТП он признает.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству потерпевшего - Setra MultiClass, за государственными регистрационными знаками <***>.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Транспортное средство ОMODA С5, за государственными регистрационными знаками <***>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6О01697 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Setra MultiClass, за государственными регистрационными знаками <***> зарегистрировано в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым и САО «ВСК» выплачено страховое возмещение на общую сумму 494 046,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 вышеуказанный размер суммы страхового возмещения надлежащими и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 94 046,72 рублей, рассчитанная как разница между выплаченным страховым возмещением 494 046,72 рублей и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000 рублей, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 24 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 94 046 (девяносто четыре тысячи сорок шесть) рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. Всего взыскать 98 046 (девяносто восемь тысяч сорок шесть) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.