Апелляционное определение № 33-2191/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2025-000718-43

суд первой инстанции № 2-1066/2025

суд апелляционной инстанции № 33-2191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Пономаревой Т. А., Сирачук Е. С.,

при секретаре Лаптевой В. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «Ленинградская АЭС-Авто» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Ленинградская АЭС-Авто» ФИО3, возражавшей относите5льно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ленинградская АЭС-Авто», уточнив требования, просил признать незаконным приказ № от 11 февраля 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика премию за 2025 год, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 8 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком; в настоящее время работает в должности мастера участка спецпрачечной цеха дезактивации. Истец ссылался на то, что на основании приказа работодателя № от 11 февраля 2025 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Этим же приказом премия за 2025 год была уменьшена на 10%. Истец полагал приказ незаконным, указывал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены его трудовым договором и должностной инструкцией, ссылался на то, что ведение журнала заданий не представлялось возможным в связи с тем, что форма такого журнала не была утверждена работодателем.

Решением Сосновоборского городского суда от 6 ноября 2025 года ФИО1 в иске к ООО «Ленинградская АЭС-Авто» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Апеллянт ссылается на то, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые в круг его обязанностей не входят; указывает, что ведение производственного журнала не представлялось возможным, поскольку работодатель форму такого журнала не утверждал.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 с 8 августа 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Ленинградская АЭС-Авто» (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Истец был принят на работу в ООО «Ленинградская АЭС-Авто» на должность мастера производственного участка 2 группы. Работа для истца является основной, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 6 февраля 2018 года к указанному трудовому договору ФИО1 был переведен на должность мастера производственного участка 1 группы участка спецпрачечной.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 ноября 2024 года к трудовому договору от 8 августа 2016 года № ФИО1 переведен на должность мастера участка в структурное подразделение участок спецпрачечной ЦД.

Согласно должностной инструкции мастера 1 группы участка спецпрачечной и санитарно-пропускного режима, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его основной задачей является своевременная и качественная организация и контроль выполнения работ по дезактивации спецодежды персоналом спецпрачечной, обеспечение и контроль нормального функционирования санпропускников.

В должностные обязанности мастера 1 группы участка спецпрачечной и санитарно-пропускного режима входит, в том числе, организация и контроль процесса проведения работ по дезактивации спецодежды, выполняемой персоналом спецпрачечной; обеспечение безопасной и надежной работы оборудования спецпрачечной и выполнение установленных производственных заданий по дезактивации спецодежды; осуществлять контроль за соблюдением установленной технологии выполнения работ и требований технической эксплуатации персоналом спецпрачечной и санитарно-пропускного режима; разрабатывать должностные и производственные инструкции, инструкции по охране труда и обеспечивать их своевременное продление и пересмотр; документально подтверждать объемы выполненных работ по дезактивации СИЗ.

Знание указанной должностной инструкции для мастера 1 группы участка спецпрачечной и санитарно-пропускного режима является обязательным в силу занимаемой им должности.

В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции мастера участка спецпрачечной цеха дезактивации, с которой истец ознакомлен 23 января 2025 года, основной должностной обязанностью мастера участка спецпрачечной является обеспечение бесперебойной работы спецпрачечной в рамках договора на оказание услуг «Оказание комплексных услуг по уборке, дезактивации и содержанию производственных помещений, дезактивации спецодежды Ленинградской АЭС».

Согласно пункту 1.3 вышеуказанной должностной инструкции мастер участка спецпрачечной цеха дезактивации обязан контролировать процесс проведения работ по дезактивации спецодежды, выполняемых персоналом спецпрачечной.

Работниками, подчиненными мастеру участка спецпрачечной цеха дезактивации, являются: инженер 2 категории, инженер-технолог 2 категории, дезактиваторщик 3 разряда спецодежды, комплектовщик белья 2 разряда, аппаратчик химической чистки 3 разряда, кладовщик 2 разряда, слесарь-сантехник 5 разряда, слесарь по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 5 разряда, слесарь-ремонтник 3, 6 разряда, дезактиваторщик оборудования 3 разряда, дезактиваторщик 4 разряда помещений, швея 3 разряда.

Подчинение указанных должностных лиц мастеру участка спецпрачечной цеха дезактивации усматривается из их должностных инструкций.

С должностными инструкциями подчиненных работников истец должен быть знаком в силу положения пункта 1.9 должностной инструкции по занимаемой им должности.

31 мая 2022 года между ООО «Ленинградская АЭС-Авто» (исполнитель) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан по заданию заказчика оказать комплексные услуги по уборке, дезактивации и содержанию производственных помещений, дезактивации спецодежды Ленинградской АЭС.

Согласно подразделу 3.2 «Требования к качеству оказываемых услуг» Технического задания на оказание услуг (приложение № к договору № от 31 мая 2022 года) исполнитель обязан вести на каждом производственном участке журнал заданий с указанием в нем даты и времени, объема оказанных услуг/выполненных работ с проставлением подписей ответственных представителей исполнителя и контролирующих лиц со стороны заказчика.

Как следует из акта о результатах проведенной служебной проверки №, проведенной применительно к выполнению условий договора № от 31 мая 2022 года, заключенного с АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», в нарушение условий договора отсутствует приемка работ за фактически выполненные работы; исполнителем не ведется журнал заданий на производственных участках.

Приказом работодателя от 11 февраля 2025 года № ФИО1 за нарушения, выявленные служебной проверкой (ненадлежащий учет объема оказанных услуг, неведение журнала заданий на производственных участках) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с уменьшением фактической премии за 2025 год на 10%.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом ответчика от 11 февраля 2025 года №

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании ответчиком представлены доказательства, ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в том числе объяснение самого ФИО1, которое он дал в период проведения проверки.

Согласно трудовому договору истца местом выполнения трудовой функции является участок санитарно-пропускного режима цеха дезактивации по адресу: <адрес>. Обязанность истца по ведению журнала производственных заданий следует из его должностных обязанностей, подраздела 3.2. технического задания к договору № от 31 мая 2022 года, согласно которому журналы должны вестись в соответствии с СанПин 2.2.8.46-03 «Санитарные правила по дезактивации средств индивидуальной защиты», в котором указана рекомендуемая форма журнала учета поступающих и обработанных СИЗ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с оспариваемым приказом не нарушен.

Также суд с учетом положений статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании части премии.

Предусмотренное приказом от 11 февраля 2025 года № уменьшение истцу фактической премии за 2025 год на 10% при наличии дисциплинарного взыскания не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также правым позициям, изложенным в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4»

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В. Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.