Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-339/2021

Дело № 2-339/2021

УИД 44RS0006-01-2021-001049-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 11.07.2019 г. в соответствии с кредитным договором <***> (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее – Истец, Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 873 097 руб. 22 коп. на срок до 11.07.2022 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № ..... кузов № ....., цвет БЕЛЫЙ (далее - «Залоговый автомобиль»). В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2019 года между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1775278/01-ФЗ (далее - «Договор залога»). 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 11.07.2019 года, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором <***> от 11.07.2019 г.; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте Истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 816 910 руб. 71 коп., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание: 0,00 руб., комиссия за обслуживание: 0,00 руб., текущий долг по кредиту: 631 885,07 руб., срочные проценты на сумму текущего долга: 0,00 руб., долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 124 750,88 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 60 274,76 руб., повышенные проценты на просроченный кредит: 0,00 руб., повышенные проценты на просроченные проценты: 0,00 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила. Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке ФинКейс от 19.01.2021 года, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № ..... кузов № ....., цвет БЕЛЫЙ составляет 819 223 рубля. В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание. Согласно условиям договора залога залоговое имущество, находится в пользовании у залогодателя, в связи с чем имеется риск его продажи ответчиком. В связи с вышеизложенным, истец считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговый автомобиль в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В связи с вышеизложенным, Истец считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ответчику, а также находящееся у него или других лиц. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

При изложенных обстоятельствах Банк (истец), просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2019 года в размере 816 910 руб. 71 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 819 223 рубля, в счет погашения задолженности Ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору<***> от 11.07.2019 г.;

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 369 руб. 11 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп..

Одновременно с подачей искового заявления ПАО РОСБАНК заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путём наложения ареста на имущество Ответчика, принадлежащее ему и находящееся у него или других лиц. Исполнительный лист, выданный на основании определения о наложении ареста, направить в ОСП по месту проживания заемщика.

Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 09.06.2021 г. по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 816910 (восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскиваемой суммы кредита в размере 816 910 рублей. Не согласилась с размером оценки автомобиля, приставленного банком, указав на неверное наименование оценщика, сомневаясь в результатах оценки автомобиля. Свою оценку рыночной стоимости автомобиля, находящегося в залоге у банка, представить не может, настаивала на проведение независимой оценочной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества – автомобиля, в ходе рассмотрения дела отказавшись от её проведения. Высказывая сомнения относительно рассчитанных сумм, своего расчета не представила, сославшись на уплату по кредиту суммы превышающей более 200 000 рублей. Подтвердила получение кредита в ООО «Русфинанс Банк», покупку автомобиля на кредитные денежные средства, передав его в залог банку. Уточнила, что собственником автомобиля является она (ФИО1), автомобилем пользуется её (ответчика) сын. С условиями договора кредита и договора залога была ознакомлена. С сентября 2020 года прекратила выплачивать кредит, так как были коронавирус и финансовые трудности на работе. Обращалась к представителю банка по вопросу заключения мирового соглашения, однако ответа не получила, ссылалась на то, что уведомлений о реорганизации банка в течение 30 дней в её (ФИО1) адрес никто не присылал, как не присылал и уведомлений о расторжении договора и досрочной уплаты кредита.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 части первой Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом 11.07.2019 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на индивидуальных условиях.

Согласно пунктов 1,2 Договора потребительского кредита Банк представил ФИО1 кредит 878 097 рублей 22 копейки, включая отложенную сумму в размере 459 250 рублей 00 копеек, под 15,8 процента годовых, на 36 месяцев, то есть до 11 июля 2022 года.

Данные денежные средства представлены ответчику на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет БЕЛЫЙ (л.д.19,26-30,41-44).

Банк свои обязательства выполнил представив денежные средства ФИО1, что подтверждается заявлениями на перевод средств (л.д.39-40), и не оспаривалось ответчиком.

В обеспечение кредитного договора, 11.07.2019 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога транспортного средства № 1775278/01-ФЗ, согласно положений которого ФИО1 передала в залог истцу - Банку, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, идентификационный номер ....., двигатель № ....., кузов № ....., цвет БЕЛЫЙ, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита <***> от 11.07.2019 г..

Согласно п.2 договор залога транспортного средства № 1775278/01-ФЗ от 11.07.2019 г. залоговая стоимость имущества определена в размере 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей (л.д.45).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых определен в сумме 20560 рублей 00 копеек. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита ООО «Русфинанс Банк».

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора потребительского кредита <***>).

Ответчик ФИО1 в одностороннем порядке неоднократно не исполняла свои обязательства по договору потребительского кредита 1775278-Ф от 11.06.2019 г., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-15,48-49).

Согласно п. 13 договора потребительского кредита 1775278-Ф от 11.06.2019 г. ФИО1 согласилась с условием уступки прав (требований) Банком другому юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, после возникновения у заемщика просроченной задолженности (л.д.43).

Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ к ПАО РОСБАНК перешли права требования по договору потребительского кредита <***> от 11.06.2019 г..

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий договора потребительского кредита от 11.06.2019 г., ПАО РОСБАНК направил в адрес последней 18.03.2021 г. требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако обязательства не были исполнены (л.д.18).

При этом утверждения ответчика о не уведомлении последней о реорганизации банка и не направлении уведомления суд во внимание не принимает, так как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу ст. 165.1 ГК РФ несет ответчик.

Согласно представленного истцом расчёта, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.06.2019 г. составляет 816 910 рублей 71 копейка, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание: 00 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание: 00 рублей 00 копеек, текущий долг по кредиту: 631 885 рублей 07 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга: 00 рублей 00 копеек, долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 124 750 рублей 88 копеек, долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 60 274 рубля 76 копеек, повышенные проценты на просроченный кредит: 00 рублей 00 копеек, повышенные проценты на просроченные проценты: 00 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения выше указанного кредитного договора, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца.

Расчёт размера иска, составляющего сумму 816 910 рублей 71 копейка, представителем истца произведён правильно, и сомнений у суда не вызывает (л.д.36-38,46-47).

Ответчик своего расчета задолженности суду не представил, каких-либо возражений не заявлял.

Таким образом, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2019 года в размере 816 910 рублей 71 копейка.

При решении вопроса об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договора залога автомобиля, не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN....., двигатель № ....., шасси (рама) № отсутствует, кузов № ....., цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства серии ..... от 18.06.2019 г.

Предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом определено, что начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На день вынесения решения суда техническое состояние автомобиля не установлено, как и его актуальная стоимость, в связи с чем, представленное истцом заключение ООО «Финкейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 19.01.2021 г. (л.д.11) в размере 819 223 рубля 00 копеек, суд во внимание не принимает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для отмены обеспечительных мер по делу до исполнения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 369 рублей 11 копеек.

На основании ст.ст.309-310,330, 333, 340, 348-350, 420-422, 809, 811,819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2019 года в размере 816 910 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 369 рублей 11 копеек, а всего сумму в размере 834 910 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ....., двигатель № ....., шасси (рама) № отсутствует, кузов № ....., цвет БЕЛЫЙ, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 18.06.2019 г., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 августа 2021 года

Судья В.В. Виноградов