Апелляционное постановление № 22-171/2019 22А-171/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-171/2019

Председательствующий Жагинов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-171/2019
16 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., защитника Яковлева Д.Ю. и осужденного ФИО8 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Киеве Украины, несудимый, проходящий военную службу по контракту с июня 2005 г.,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

Кроме того, постановлением Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявленного защитником Яковлевым Д.Ю. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступление защитника Яковлева Д.Ю. и осужденного ФИО8 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниловский признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору, в феврале 2017 г. в г. Севастополе Даниловский, в корыстных целях, заявил ФИО7 якобы о наличии у него возможности за денежное вознаграждение содействовать оформлению в органах ГИБДД <адрес> водительских удостоверений гражданам, без их личного участия.

При этом ФИО1 в период с 6 февраля по 23 марта 2017 г. на указанные цели передал Даниловскому <данные изъяты>., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В первоначальной апелляционной жалобе защитник, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Даниловского с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 той же статьи этого же кодекса, и прекратить в отношении последнего уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В жалобе защитник указывает, что суд необоснованно вменил осужденному предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», неправильно установил размер причиненного ущерба, при назначении наказания не признал явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба обстоятельствами, смягчающими наказание. Даниловский полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и сотрудничал со следствием, впервые совершил преступление, имеет малолетних детей, по военной службе и месту жительства характеризуется положительно.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит приговор, по указанным выше основаниям, изменить, а постановление от 15 марта 2019 г. отменить и прекратить в отношении Даниловского уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу защитника Яковлева государственный обвинитель – <данные изъяты> – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО9 просит приговор и постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Даниловского в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Даниловского, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра предметов и иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Учитывая материальное положение ФИО1, размер предложенных Даниловским к уплате денежных средств и осознание виновным указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что умысел последнего был направлен на хищение путем обмана у ФИО10 денежных средств в размере <данные изъяты>., что могло причинить тому значительный ущерб, а поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Согласно материалам дела, Даниловский письменно с заявлением о совершенном им преступлении обратился после того, как органу предварительного следствия были известны данные обстоятельства.

При этом подтверждение Даниловским факта совершения им преступления не может расцениваться как явка с повинной, а правильно признано судом первой инстанции в качестве другого обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Даниловскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание Даниловского обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также в должной мере учел, что ранее осужденный ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по службе.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду обоснованно назначить осужденному наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, являющееся справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Даниловским преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, связанных с обжалованием постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления и приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 марта 2019 г. в отношении ФИО8, а также постановление того же суда от того же числа об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Яковлева Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов