Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1215/2018

Дело № 2-1215/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах несовершеннолетних ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 третье лица: ГУ УПФР в Советском районе г. Ростове-на-Дону об обязании оформить в общую долевую собственность детей жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при использовании средств материнского капитала.

По результатам проверки выявлено, что решением ГУ УПФР в Советского районе г. Ростова-на-Дону в связи с рождением второго ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Впоследствии ФИО4 обратилась в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, после чего денежные средства были перечислены на счет продавца недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>.

При получении разрешения в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО4 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она приняла на себя обязательство в течение 6 месяцев после перечисления пенсионным фондом средств материнского капитала продавцу недвижимости оформить земельный участок площадью 6388 кв.м. и жилой дом площадью 60 кв.м. по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, в том числе детей с определением долей по соглашению.

Однако обязательство по оформлению жилого дома в общую собственность членов своей семьи ответчиком до настоящего времени не исполнено, что указывает на неисполнение ею требований действующего законодательства и нарушение прав несовершеннолетних детей.

В этой связи, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ФИО4 оформить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в общую долевую собственность, в том числе детей, ФИО2 и ФИО3 с определением долей по соглашению.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. явился, исковые требования поддержал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом как по месту своей регистрации на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, а также и по месту нахождения приобретенного в собственности имущества в <адрес>. Однако судебная корреспонденция не была вручена адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения инициированного прокурором дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его жительства или пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Волков С.А., который просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель УПФР в Советском районе г. Ростове-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом установлено, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при использовании средств материнского капитала.

По результатам проверки выявлено, что решением ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года № 593 в связи с рождением второго ребенка ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Впоследствии ФИО4 обратилась в ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. К заявлению ответчик приложила копию договора купли-продажи от 16 июля 2016 года, заключенного с ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью 7000000 рублей.

Также к заявлению ответчика было приложено нотариально удостоверенное обязательство от 23 июля 2016 года об оформлении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского капитала на улучшение жилищных условий в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения в виде ипотеки.

Средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. по заявлению ФИО2 были перечислены на расчетный счет продавца ФИО1 26 сентября 2016 года.

По данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, обязательство по оформлению жилого дома и земельного участка в общую собственность членов своей семьи ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, суду не представлено.

Согласно частям 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Принимая решение по делу, суд, учитывая фактически обстоятельства дела, а также приведенные выше нормы материального права, полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт наличия у ответчика обязанности оформить приобретенное, в том числе, за счет средств материнского капитала недвижимое имущество в общую долевую собственность, в частности, несовершеннолетних детей и не выполнения данной обязанности к моменту возбуждения настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону суд не усматривает, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы процессуального права, учитывая, что прокурор при обращении в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ не оплачивал государственную пошлину, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 оформить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в общую собственность, в том числе, на детей - ФИО2 и ФИО3 с определением долей по соглашению.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 08 июня 2018 года.