Решение № 12-282/2017 12-654/2017 12-7/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-654/17 (12- 7/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 25 декабря 2017г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г. по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тясячи) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 от <дата>г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с жалобой в суд на данное постановление, в обоснование доводов указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, поскольку <дата>г. транспортное средство продано на основании договора купли-продажи ФИО4 Кроме того, в постановлении отсутствует электронная цифровая подпись, подтверждающая юридическую силу документа. Просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. – отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась заблаговременно и надлежащим образом, почтовое извещение, отправленное по адресу, указанному в жалобе (<адрес>1) возвратилось в суд за истечением срока хранения, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4, извещенной надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. в 07 час. 28 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ФИО4, ***.р., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 127 км/ч при разрешенной 60км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме измерительным комплексом с видеофиксацией «***» (свидетельство о поверке ***, действительно до <дата>г.).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4

Суд, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, считает виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ доказанной.

Довод жалобы о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем управляло иное лицо, судом отклоняются по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ РФ в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО4 представлена копия договора купли-продажи автомашины от <дата>г.

Согласно копии договора купли-продажи от <дата>г. ФИО4 продала автомашину ***, *** года выпуска, ФИО4

Указанный договор купли-продажи не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла не ФИО4, а иное лицо.

Согласно данных ГИБДД, на момент выявления правонарушения (<дата>г.) собственником транспортного средства являлась ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии электронной цифровой подписи, подтверждающей юридическую силу постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно материалов дела, в адрес ФИО4 выслана копия постановления по делу об административном правонарушении, изготовленная путем перевода электронного документа в документ на бумажный носитель. В постановлении имеются соответствующие реквизиты ключа проверки электронной подписи и срок действия (с 21.06.2017г. по 21.09.2018г.).

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО4 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.9 КоАП в виде штрафа в размере 2 000 руб. не имеется.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкций, установленных ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области *** от <дата>г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Аксенова Е. Г.