Решение № 2-2134/2025 2-2134/2025~М-1396/2025 М-1396/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2134/2025

УИД: 62RS0004-01-2025-002371-98

Производство № 2-2134/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Рязань 13 ноября 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, взыскании денежных средств, затраченных на судебные расходы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, взыскании денежных средств, затраченных на судебные расходы, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № по монтажу натяжных потолков. Цена договора составила 347 000 рублей. В исполнение условий договора ФИО2 выставлен счет на оплату в размере 175 000 рублей. Данная сумма передана ему в день заключения договора. По представленным им реквизитам, в связи с достигнутой устной договоренностью о выполнении ответчиком дополнительного объема работ на том же объекте, ФИО1 произвела оплату дополнительной суммы в общем размере 174 000 рублей. Таким образом, ФИО1 произвела оплату по договору, а также и по устной договоренности, в общем размере 349 000 рублей. При этом, по состоянию на дд.мм.гггг., работы выполнены не в полном объёме. Как указывает истец, в связи с нарушенными его правами, и игнорированием со стороны ответчика требований об устранении выявленных дефектов, повреждений и окончания работ в целом, истец был вынуждена привлечь иных работников для устранения произведенных ответчиком повреждений, выявленных дефектов, а так же окончания работ по установке натяжных потолков. В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 заключила договор № от дд.мм.гггг. с ООО «АварКом» по определению качества выполненных работ по монтажу натяжного потолка в жилом доме, расположенном по адресу: Рязанская № Согласно заключению специалиста № от дд.мм.гггг. выявлены ряд дефектов и повреждений, работы по монтажу натяжного потолка не соответствуют требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет 748 724 руб. Истец произвел оплату стоимости работ по договору № в размере 24 000 руб., размер оплаты стоимости услуг специалиста, истец считает так же своими убытками, которые вынужден был понести для восстановления своих нарушенных прав. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения и какого-либо ответа от ответчика не последовало. В связи с вышеизложенным, истец просила суд: расторгнуть договор по монтажу натяжных потолков № от дд.мм.гггг.; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 349 000 рублей, переданных в рамках договора по монтажу натяжных потолков № от дд.мм.гггг.; денежные средства в размере 748 724 руб. в счет компенсации стоимости устранения дефектов; денежные средства в размере 68 133, 88 руб. в качестве неустойки; денежные средства в размере 24 000 руб. в счет компенсации по договору № от дд.мм.гггг.; денежные средства в размере 40 000 руб. в счет компенсации по договору № от дд.мм.гггг.; денежные средства в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50% штрафа от суммы удовлетворенных требований, а также денежные средства в размере 9396 руб., оплаченных истцом в качестве государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 711, 720, 740, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор по монтажу натяжных потолков № (далее по тексту – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по монтажу натяжных потолков, а заказчик – принять работу по акту выполненных работ и оплатить ее стоимость в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно раздела 1 Договора, стоимость работ по договору составляет 347 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 175 000 руб. при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере 172 000 руб. производит при подписании акта выполненных работ. Однако, акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчику денежных средств в общем размере 349 000 руб. (чеки от 14.08.2024, 23.09.2024, 22.09.2024, 14.09.2024, 11.09.2024, 29.08.2024).

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В связи с нарушенными правами и игнорированием ответчиком требований об устранении выявленных дефектов при исполнении договора ответчиком, истец, не являясь специалистом в области строительства и ремонта, была вынуждена обратиться к специалистам для фиксации и установления размера стоимости восстановительных работ, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. с ООО «АкварКом».

Согласно заключению специалиста ООО «АкварКом» № от дд.мм.гггг., в результате визуально-инструментального осмотра было установлено, что работы по монтажу натяжного потолка, выполненного в жилом доме, расположенном по адресу: № не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1); также в результате производства работ по монтажу натяжных потолков были повреждены отделочные покрытия стен; дефекты, образованные в результате повреждения стен относятся к категории критических и требуют устранения; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 748 724 руб.

Указанное заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми требованиями, существенных недостатков не имеет, ответчиком в установленном порядке не оспорено, в силу чего принимается судом.

Расходы на проведение досудебного исследования в подтвержденном размере 24 000 руб. были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, в связи с чем суд признает их необходимыми и таковые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Случаи для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон предусмотрены п. 2 ст. 450 ГК РФ, к которым относятся: при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1) и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Изложенные обстоятельства нарушения условий договора ответчиком установлены на основании письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и соответствующие исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, равно как и требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 349 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков по договору составляет 748 724 руб., соответствующие доказательства стороной ответчика не опровергнуты, требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2024 по 23.01.2025 (91 день) в сумме 68 133,88 руб.

Согласно п.4.4 договора ответчик взял на себя обязательство оплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы поставляемых материалов и работ при нарушении сроков исполнения договора.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ исполнитель обязан вернуть денежные средства не позднее 7 дней с даты получения соответствующего требования. В случае нарушения этого срока по требованию потребителя, исполнитель обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствам.

Учитывая, что по работы по договору надлежащим образом не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в силу чего принимается судом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, длительность периода, в течение которого не исполнялось обязательство, поведение сторон договора, не усматривает наличие оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства нарушения условий договора подрядчиком, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 587 928,94 руб. ((349 000 + 748724 + 68 133,88 + 10 000)/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом, учитывая характер правоотношений сторон, поведение ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг экспертов и услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что в вязи с необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав, истец заключила договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., в исполнение условий которого, она произвела оплату стоимости услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от дд.мм.гггг..

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд полагает в данном случае разумным несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не усматривая основания для их снижения.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 396 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 73 396 руб. (24 000 + 9 396 + 40 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 (№) о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителя, взыскании денежных средств, затраченных на судебные расходы, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 349 000 руб., переданных в рамках договора № от дд.мм.гггг.; денежные средства в размере 748 724 руб. в счет компенсации стоимости устранения дефектов; неустойку в размере 68 133, 88 руб., штраф в размере 587 928,94 руб.; судебные расходы в сумме 73 396 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Д.В.Мечетин

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО4