Решение № 2-79/2024 2-79/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-79/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 20 февраля 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор на реализацию товара (купли-продажи) № от 09.08.2017, по условиям которого истец (продавец) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество и цена товара определяется в накладной и счете-фактуре, подписанных сторонами. Согласно п.3.1 договора товар подлежит оплате в течение 14 календарных дней после приема покупателем. Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Задолженность ответчика составляет 10264,31 руб. по товарной накладной № от 24.06.2021. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Претензия истца об оплате задолженности и неустойки ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения. На этом основании истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10264,31 руб., неустойку за период с 09.07.2021 по 18.11.2023 в размере 45429,18 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870,80 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

Представитель истца ООО «ТД ФИО1», ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 09.08.2017 между ООО «ТД ФИО1», выступающим продавцом, и ИП ФИО2, выступающим покупателем, заключен договор № на реализацию товара (купли-продажи), по условиям которого истец (продавец) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и оплачивает товар, ассортимент, количество и цена товара определяется в накладной и счете-фактуре, подписанных сторонами (л.д.10).

Согласно п.3.1 договора товар подлежит оплате в течение 14 календарных дней после приема покупателем.

Во исполнение своих обязательств ООО «ТД ФИО1» поставило ИП ФИО2 товары согласно накладной № от 24.06.2021 на сумму 16264,31 руб. (л.д.11-12).

Таким образом, срок оплаты товара, полученной ИП ФИО2 по накладной № от 24.06.2021, - не позднее 08.07.2021.

ИП ФИО2 внесены оплаты по накладной № от 24.06.2021: 09.07.2021 в сумме 2000 руб., 27.07.2021 в сумме 2000 руб., 19.10.2021 в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13-15). Задолженность ИП ФИО2 по накладной № от 24.06.2021 составляет 10264,31 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.16). Сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом суду не представлено.

16.12.2021 года ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.33-35).

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10264,31 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2021 по 18.11.2023 в размере 45429,18 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.5.1 договора за несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет неустойки, контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен. Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

За период с 18.11.2023 года по 20.02.2024 размер неустойки составляет 4875,55 руб., исходя из расчета: 10264,31 руб. * 95 дней просрочки * 0,5 %. Общий размер неустойки за период с 09.07.2021 по 20.02.2024 составляет 50304,73 руб. (45429,18 + 4875,55).

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного условия, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчик при заключении договора имел реальную возможность согласования условий ответственности либо отказа от принятия товаров от данного поставщика, что свидетельствует о том, что он не был поставлен в положение, когда вынужден был принять явно обременительные для себя условия.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Те обстоятельства, что ответчик официально не трудоустроен, находится в трудном материальном положении, о чем указано в ходатайстве об уменьшении неустойки, с учетом установленных обстоятельств, сами по себе не могут являться основаниями для снижения предусмотренного заключенного в свободной воле договором размера неустойки за совершение нарушения условий договора, при том, что соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2021 по 20.02.2024 в размере 50304,73 руб., а также по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1870,80 руб. (л.д.7).

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1. п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, требование о возмещении почтовых расходов в размере 113 руб., которые подтверждены документально (л.д.8) и являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД ФИО1» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД ФИО1» задолженность по договору поставки в размере 10264,31 руб., неустойку за период с 09.07.2021 по 20.02.2024 в размере 50304,73 руб., неустойку за период с 21.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870,80 руб., почтовые расходы в размере 113 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья