Решение № 2-1663/2017 2-1663/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1663/2017

дело № 2-1663/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, неправомерно завладевшего принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, c учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 июня 2017 года, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем, после чего совершил дорожно- транспортное происшествие- наезд на препятствие. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, указал, что в результате названных действий ответчика истец понес нравственные страдания, а именно затратил время на оценку автомобиля, был лишен возможности на нем передвигаться, а впоследствии у истца развилось чувство стыда из-за того, что ему приходится эксплуатировать поврежденный автомобиль.

Ответчик ФИО3 иск признал, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, вину не отрицал, со стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля согласился.

В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, подтверждаются приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим истцу автомобилем управлял ФИО3, использование ответчиком автомобиля, принадлежащего ФИО1 не было согласовано с последним, произошло помимо его воли, в связи с чем не давало ответчику каких-либо законных оснований для управления указанным транспортным средством, следовательно, в рассматриваемом случае, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2016 года, должна быть возложена на ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Определяя сумму причиненного ущерба истец произвел расчет на основании заключения эксперта- оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, которая составляет <данные изъяты>.

Представленный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс-6», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-оценщика, квалификация которого подтверждена, носят однозначный характер.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом- оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО6

Исследовав доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В приговоре Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1 в результате преступных действий ФИО3

Иных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением имуществом и повреждением автомобиля.

Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы относятся к расходам, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 в качестве его представителя принимал участие ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по иску ФИО4

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 оплатил услуги ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных ФИО1 юридических услуг, количество времени, затраченного представителем ФИО2 для представления интересов истца, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года