Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-1923/2023;)~М-1115/2023 2-1923/2023 М-1115/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-100/2024

Гражданское дело № 2-100/2024

УИД 68RS0001-01-2023-001687-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «03» сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца ООО «ДСУ-68» ФИО3, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСУ-68» к ФИО5, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДСУ-68» обратилось к ФИО2 и ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 051 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных издержек (увеличение цены иска в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственник ООО «ДСУ-68» под управлением ФИО13 и <данные изъяты> собственник ФИО7 под управлением ФИО5, а также ФИО8 <данные изъяты> собственник и водитель ФИО4, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 в районе <адрес>Е по <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении а/м <данные изъяты>выполнявшего маневр «поворот налево») под управлением ФИО13, который от удара отбросило на полосу встречного направления с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении «прямо» а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В результате автомобили получили технические повреждения и пострадали пассажиры а/м <данные изъяты> ФИО10 и несовершеннолетний ФИО11

Страховая компания виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» произвела страховую выплату ООО «ДСУ-68» в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Разницу между реальным ущербом, определённым судебной экспертизой выполненной ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ и произведённой страховой выплатой, истец просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДСУ-68» ФИО3 по доверенности поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в ДТП, не согласился с размером ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы выполненной ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил назначить повторную экспертизу в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. В обоснование привел, что эксперт ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ определил стоимость восстановительного ремонта на дату исследования, а не на дату ДТП, он провел исследование не в полном объеме, так как им не была рассчитана величина УТС, для проведения исследования экспертом были использованы фотографии в черно-белом формате. Данный источник информации в большинстве случаев носит иллюстративный характер и не всегда может быть источником получения полной информации об объеме повреждений. Часть повреждений, указанных в заключении, не подтверждена фотографиями, следовательно, эксперт не обеспечил возможность проверить достоверность и обоснованность изложенной в тексте исследования информации. Эксперт не проводил осмотр автомобиля, в заключении указан неверный вин автомобиля. В связи со значительным расхождением сумм ущерба, определенными ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и ФБУ Тамбовское ЛСЭ Минюста России считает, что следует назначить еще одну повторную экспертизу.

При обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель ответчика не оспаривал размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 230 300 рублей по заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 15.03.2023 №23/03/041.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО12, представители страховых компаний ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в суд не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив экспертов, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ООО «ДСУ-68» транспортному средству <данные изъяты>

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а владельца <данные изъяты> ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

ООО «ДСУ-68» обратилось с заявлением о страховом событии, АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 15.03.2023 №23/03/041 стоимость ремонта <данные изъяты> составляет 2 705 959,31 руб., величина УТС 230 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали размер ущерба и ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 04.12.2023 №01350/3-2-23 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> после ДТП от 29.01.2023, составляет 1 740 100 рублей.

По заключению повторной судебной экспертизы от 27.04.2024 №1961/7-2-24, выполненной ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП от 29.01.2023, на дату исследования составляет 3 221 400 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у виновного лица в причинении ущерба в результате ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования ООО «ДСУ-68» о взыскании ущерба в размере 3051700 рублей (согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным), суд кладет в основу решения суда заключение ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ от 27.04.2024 №1961/7-2-24.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства со ссылкой на рецензию АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» №24-05-074-Ц-АЭ-Р от 31.05.2024, не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением специалиста, при составлении рецензии специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста не имелось материалов, которыми располагал эксперт, составивший заключение в рамках производства по гражданскому делу.

Доводы о том, что экспертиза должна быть выполнена на дату ДТП, а не составления заключения, о том, что в экспертизе допущена опечатка в вин-номере ТС суд отклоняет как несостоятельные, поскольку техническая описка вин-номера ТС не влияет на выводы о размере ущерба, который правильно рассчитан экспертом на дату дачи заключения.

К доводам о том, что экспертом ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ выявлено значительно больше повреждений, чем отражено в акте осмотра, суд относится критически, поскольку в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ, обосновавшие выводы, данные в заключении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения по делу еще раз повторной экспертизы суд не усматривает. Дополнительный вопрос перед тем же экспертным учреждением о величине УТС ТС он не просил поставить, согласившей в этой части с мнением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 15.03.2023 №23/03/041.

Суд отклоняет в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 04.12.2023 №01350/3-2-23, поскольку эксперт не в полном объеме исследовал фотоматериалы, имевшиеся на диске, приобщенном к материалам дела, в результате пришел к ошибочным выводам. Так (поз 52) эксперт указывает, что «по предоставленным материалам, эксперту не удалось охарактеризовать степень повреждения и ремонтное воздействие». Но при исследовании предоставленных фотоматериалов отчетливо видно разрушение диффузора (блока вентилятора) охлаждения ДВС. Аналогичное повреждение присутствует на фото IMG_0679_result, IMG_0678_result., IMG_0608_result. Соответственно, данная деталь отсутствует в калькуляции ремонта, что не может не влиять на итоговые выводы (поз 86 табл 2). На фото IMG_0581_result-IMG_0583_result отчетливо видно повреждения фишки датчика удара. Деталь повреждена, работоспособность нарушена, но в калькуляции не отражена. На предоставленных фотоматериалах, присутствует разрушение и другого разъёма (фишки), что также не учтено в калькуляции (фото IMG_0661_result-IMG_0662_result). При выборе ремонтного воздействия на накладку крышки багажника эксперт вводит в заблуждение пользователей заключения, а именно принимает решение об окраске данного элемента, но в итоговой калькуляции эксперт принял решение о замене данной накладки (40 табл.№2 ). При определении стоимости запасных частей на ретроспективную дату эксперт использует данные интернет магазинов и программного продукта Audatex. Программный продукт Audatex действительно, позволяет пользователям иметь доступ к ценам на запасные части при ретроспективной оценке на дату приближенную к дате исследования. Но эксперт также использовал данные интернет магазинов, либо иные источники получения информации. Это следует из текста заключения эксперта, а также это видно в калькуляции. В калькуляции по двум позициям (ценам) имеются примечания в виде *. Данный символ в программном продукте Audatex означает, что цена введена Пользователем вручную (официальный сайт программы https://audatex.ru/support/faq audapad web?ysclid=lrsO 1 nhb73960734071). Никакой информации в заключении эксперта об источнике получения данных по стоимости, либо расчёте цены на ретроспективную дату с применением индексов не предоставлено. В данной части заключения нарушен принцип проверяемости выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО14 не смог обосновать выводы, изложенные им в заключении от 04.12.2023 №01350/3-2-23.

В связи с чем суд был вынужден назначить по делу производство повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ.

Ущерб подлежит взысканию с ФИО5 на основании следующего:

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

http://192.168.0.209:7777/ - /document-relations/10164072/1/0/107912

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

http://192.168.0.209:7777/ - /document-relations/10164072/1/1/10792

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 управляла автомобилем Хендай Грета государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО7, на законных основаниях, что подтверждается копией полиса ОСАГО, в котором она включена в список лиц, допущенных к управлению данным ТС.

На основании изложенного выше в иске к ФИО7 следует отказать.

Оснований, определенных законом (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ), для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не установил, в связи с чем, требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с другими, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика (проигравшей стороны) в пользу истца подлежат взысканию признанные необходимыми судебные расходы в общем размере 116 497 руб., из них оплата услуг эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 7000 руб., оплата услуг представителя в размере 50000 рублей, оплата госпошлины в размере 20881,3 руб., расходы по оплате повторной экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ в размере 31 616рублей, стоимость рецензии на заключение экспертизы ФБУ ТЛСЭ в размере 7000 рублей

Указанные издержки, понесенные истцом, имеют документальное подтверждение в материалах дела.

Противная истцу сторона в суде не просила снизить расходы на оплату услуг представителя за чрезмерностью понесенных расходов.

В том числе, с ФИО5 в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 18960 рублей; в пользу городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2577 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДСУ-68» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ДСУ-68» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 3 051 700 руб., судебные расходы в общем размере 116 497 руб.

В остальной части иска отказать.

В иске к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18960 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 2 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья Н.Р. Белова