Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 02-844-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Тудуповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к БРИК ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Брик О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брик О.А. заключен Договор кредитования №, согласно которому Брик О.А. получен кредит в размере 99.960 руб. 77 коп. сроком до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,00 % годовых.

По условиям Договора кредитования Брик О.А. обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по уплате кредита она не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору кредитования составляет 213.597 руб. 97 коп.

Истец - ПАО «Восточный экспресс банк» просит суд:

Взыскать с Брик О.А. в пользу Банка 213.597 руб. 97 коп. - задолженность по кредитному договору; 5.335 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - ПАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В суд от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Брик О.А. исковые требования в части взыскания с нее основного долга и процентов за пользование кредитом признала. Задолженность по Договору кредитования она не оспаривает. Размер неустойки просит уменьшить, применив статью 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика Брик О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (впоследующем именуемое - ПАО «Восточный экспресс банк») и Брик О.А. на основании Заявления на заключение соглашения о кредитовании заключен Договор кредитования №, согласно которому Брик О.А. получен кредит в размере 99.960 руб. 77 коп. сроком до востребования с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,00 % годовых.

Договор кредитования подписан его сторонами.

Условия Договора кредитования его сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Договору кредитования максимальный размер платежа - 4.693 руб. 00 коп.; дата ежемесячного платежа - согласно счету-выписке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора кредитования неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3 % в день.

Историей по Договору кредитования подтверждается, что Брик О.А. не уплачивает платежи по Договору кредитования.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Брик И.И. по Договору кредитования составляет 213.597 руб. 97 коп., в том числе:

99.960 руб. 77 коп. - просроченный основной долг;

69.037 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом;

44.600 руб. 00 коп. - неустойка.

Представленный расчет задолженности по Договору кредитования ответчиком не оспаривался, поэтому суд берет его за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями Договора кредитования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчик Брик О.А. заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание то, что каких-либо негативных последствий для Банка в результате неисполнения Брик О.А. обязательств по Договору кредитования не наступило, в пользу Банка с нее взыскана задолженность по Договору кредитования в заявленном размере, с учетом обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 15.000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность Брик О.А. по Договору кредитования составляет 183.997 руб. 97 коп., в том числе:

99.960 руб. 77 коп. - просроченный основной долг;

69.037 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом;

15.000 руб. 00 коп. - неустойка.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Брик О.А. не исполнила свои обязательства по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, предусмотренные данным Договором кредитования, что является основанием для взыскания с нее задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика Брик О.А. в пользу истца - ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.335 руб. 98 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Брик ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Брик ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 183.997 руб. 97 коп. - задолженность по кредитному договору; 5.335 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.