Решение № 2-844/2018 2-844/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-844/2018

Дело № 2-844/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

04 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 28 июня 2018 года ФИО1,

ответчиков ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

04 сентября 2014 года по кредитному договору Банк предоставил ответчикам <данные изъяты> под 18,5% годовых до 04 сентября 2024 года. Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором об ипотеки (залоге недвижимости) находящейся в многоквартирном жилом доме квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> По состоянию на 16 марта 2018 года кредитная задолженность составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно, вместе с расходами по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскивать проценты за пользование кредитом на остаток долга с 17 марта 2018 года по день его фактического погашения в размере 18,5% годовых, обратить взыскание на предмет залога для его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки равной 80% от залоговой – <данные изъяты>

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Определением от 29 мая 2018 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, после получения сообщения эксперта о невозможности ее проведения по причине не предоставления ответчиками доступа к объекту экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 28 сентября 2018 года.

ФИО4 извещена, не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия руководствуясь частью 5 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

В судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца уточнил требования, в связи с добровольным погашением просроченной кредитной задолженности, уменьшил их до <данные изъяты> – процентов за пользование с 18 сентября по 03 октября 2018 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> От иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненное требование представителя истца, возражавших против ответчика и его представителя, пояснивших, что срок уплаты ежемесячного платежа за сентябрь до 15 октября текущего года еще не наступил, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 22 августа 2014 года между Банком и ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор без обеспечения, по которому им предоставлено на неотложные нужды, в том числе ремонт закладываемой недвижимости, <данные изъяты> под 18,5% годовых до 04 сентября 2024 года, с выплатой 15 или 17 числа ежемесячно по графику <данные изъяты> в счет погашения основного долга и проценты от его остатка.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено договором об ипотеки (залоге недвижимости) находящейся в многоквартирном жилом доме квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты>

По состоянию на 16 марта 2018 года истец рассчитал ответчикам задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты>

После подачи иска 04 апреля 2018 года ответчик погасил просроченный основной долг и проценты за пользование полностью.

На 03 октября 2018 года состояние долга соответствует графику платежей, остаток основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование с 04 сентября по 03 октября 2018 года <данные изъяты>

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Истцом заявлено требование о взыскании текущих процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых на день судебного заседания еще не наступил.

По графику платежей обязанность оплатить в счет возврата основного долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты> возникнет у ответчиков 15 октября 2018 года, соответственно, просрочка таких платежей ими не допущена, право Банка на их своевременное получение не нарушено. О досрочном взыскании кредитной задолженности в полном размере истцом не заявлено.

При таком положении в иске Банка следует отказать полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты> относятся на него и ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 18 сентября по 03 октября 2018 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года