Решение № 2-1257/2026 2-1257/2026~М-326/2026 М-326/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1257/2026

Дело № 2-1257/2026

УИН – 91RS0018-01-2026-000455-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Асановой Г.А.

с участием: истца – ФИО1,

его представителя – Ковриги А.П., действующего на основании доверенности серии <адрес>6,

ответчика – ФИО3,

её представителя – ФИО4, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 с указанием третьего лица – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий на основании доверенности от ФИО1, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 с указанием третьего лица – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 693,15 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Своё исковое заявление ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность (продать), а ФИО2 принять в собственность и оплатить (купить) недвижимое имущество в виде квартиры площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили указанный объект на дату подписания настоящего договора в 3 000 000 рублей. ФИО2 были переведены денежные средства на счёт ФИО1 в размере 600 000 рублей и по предварительной договоренности 2 400 000 рублей путём электронного перевода были перечислены с расчётного счёта ФИО2 на банковский счёт ответчика ФИО3, которая обязалась вернуть указанные денежные средства ФИО1 по его требованию. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы, несмотря на неоднократные требования о возврате, а также обращения истцом в правоохранительные органы. Для урегулирования вопроса во внесудебном порядке истцом на адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в течение семидневного срока. Претензия была оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности – ФИО5 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению данного искового заявления путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ФИО3. Ходатайство представителя истца мотивировано тем, что поскольку ответчик ФИО3 ведёт себя недобросовестно, что выражается в уклонении от исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу, есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя истца Ковриги А.П. о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО1 к ФИО3 с указанием третьего лица – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета ФИО3, в пределах суммы исковых требований в размере 2 719 693,15 рубля до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Данное определение о принятии мер по обеспечению искового заявления оспорено истцом в Верховный Суд Республики Крым, на момент рассмотрения иска по существу выделенный материал по обеспечению искового заявления в Сакский районный суд не возвращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5, исковые требования поддержал в полном объёме. Относительно возражений ответчика пояснил, что никаких письменных доказательств, подтверждающих договорные обязательства, связанные с займом денежных средств со стороны истца ФИО1 и возврата их ответчику ФИО3, не предоставлено. ФИО1 говорил, что между ним и ответчиком были доверительные отношения, проживали они вместе в <адрес> в <адрес>, пытались наладить взаимоотношения, однако после просьбы о возврате денежных средств в размере 2 400 000 рублей, которые должны были быть возращены в счёт оплаты проданной квартиры третьем лицу – ФИО2 ответчик отказалась возвращать вышеуказанную сумму, ничем не мотивируя свой отказ. Обращает внимание суда, что согласно предоставленной в материалах дела переписки можно увидеть, что она (ФИО3) предлагала сохранить тёплые семейные отношения, однако истец требовал вернуть полагающуюся ему сумму денег. Истец ФИО1 просит вернуть принадлежащие ему денежные средства для оплаты налога за доход от продажи вышеуказанной квартиры, по мнению ФИО1, ответчик необоснованно уклоняется и удерживает полученные на свой банковский счёт полученные денежные средства от ФИО2, что усматривается из приобщенной к материалам дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9). В своей письменной позиции ФИО2, как новый собственник, подтверждает факт перевода денежных средств ответчику именно в счёт приобретённой им квартиры для дальнейшей передачи их бывшему собственнику квартиры (продавцу).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась, предоставила письменные возражения относительно заявленных требований. В них (в письменных возражениях) пояснила суду, что ФИО1 в начале 2025 года попал в финансовую зависимость от мошенников, заложил свою квартиру, транспортное средство, занимал денежные средства, в том числе и у её родственников, о данных обстоятельствах ей стало известно от родной сестры – ФИО13 В частности, ей известно, что ФИО1 в <адрес> заключил договор займа на сумму 3 млн рублей, согласно которому квартира в <адрес> стала предметом залога. Ему (ФИО1), как бывшему супругу, ФИО3 заняла денежные средства в размере 3 000 000 рублей в апреле 2025 года, о чём была составлена расписка, согласно которой ФИО1 обязуется возвратить полученные им деньги после продажи квартиры. Когда был найден покупатель на квартиру, а именно третье лицо по делу – ФИО2, истец попросил ФИО3 открыть счёт в банке для перевода денежных средств. После получения на свой банковский счёт денежных средств от ФИО2 в размере 2 400 000 рублей ФИО1 попросил её (ФИО3) подождать с отдачей 600 000 рублей до конца года, так как у него были не отданы долги, и ему необходимо было заплатить налог с продажи квартиры. Она (ФИО3) возвратила расписку ФИО1 в машине, поскольку большая часть долга ей была возвращена, ФИО1 сразу же порвал расписку. Никаких договорённостей о передаче этих денежных средств – 2 400 000 рублей между ними не было, никаких обязательств с её стороны о возврате этих денег не существовало.

На устные вопросы представителя истца – Ковриги А.П., а также председательствующего судьи по делу ответчик ФИО3 пояснила, что расписка была написана в апреле 2025 года в её жилом доме по адресу: <адрес>. Когда она (ФИО3) занимала денежные средства у третьих лиц для передачи ФИО1, никаких расписок она этим лицам не писала, их оригиналы или копии представить не может. Из её (ФИО3) личных сбережений было передано ФИО1 1 600 000 рублей, 1 000 000 рублей она (ФИО3) заняла у матери, 200 000 рублей – у родной сестры, а 50 000 рублей – заняла у знакомой ФИО10, 150 000 рублей – у коллеги ФИО11 Эти денежные средства в размере 1 600 000 рублей она (ФИО3) скопила в течение нескольких лет, работая кладовщиком на <данные изъяты>, горничной и сестрой-хозяйкой в санатории <данные изъяты> в <адрес>. Несмотря на то, что она мать-одиночка, на иждивении которой находился сын, кроме того, с ней проживала её мама, она (ФИО3) смогла скопить такую сумму. Она (ФИО3) отдала расписку до полного погашения займа, так как большую часть долга истец возвратил, сумма к последующей отдаче оставалась небольшой, кроме того, она проживала с ФИО1 совместно у неё в жилом доме с мая по сентябрь 2025 года, поэтому доверяла ему. Она (ФИО3) не может предоставить суду ни оригинал, ни копию расписки, составленной ФИО1, так как последний её порвал, а копии для себя она не делала. Ни в каких переписках с ФИО1 она эту расписку не упоминала, на неё нигде не ссылалась, её копию никому не отправляла. Факт написания такой расписки может подтвердить лишь показаниями её сына, который мог видеть передачу ею денежных средств его отцу – ФИО1; также её сестре и подруге известны обстоятельства заёма денежных средств, она обеспечила явку последних в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что приобщённая ФИО1 к исковому заявлению переписка в мессенджере «Вотсап» между ней и истцом ФИО1 имела место, но она писала такие сообщения, чтобы пошутить над ФИО1 Не оспаривает факт получения денежных средств на свой счёт от ФИО2, не оспаривает, что эти деньги были выплачены последним ФИО1 в счёт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оспаривает только одно – данные денежные средства были переведены ФИО2 ей на банковский счёт по составленной расписке в счёт долга самого ФИО1 перед ней. Счёт в Сбербанке она открыла заранее в <адрес> по просьбе ФИО1, она прибыла в отделение банка в <адрес>, чтобы вместе с ФИО2, который является мужем её двоюродной сестры, оформить перевод ей денег в связи с продажей квартиры в <адрес>. Она (ФИО3) продавать эту квартиру не хотела, была против продажи. Сумма продажи квартиры была занижена, вообще квартира была продана за 6 млн рублей, но в договоре было указано 3 млн, чтобы снизить сумму налога за её продажу. На самом деле ФИО2 передал 3 млн рублей наличными ФИО1 для того, чтобы тот закрыл свои долги, а оставшуюся часть уже перечислил банковскими переводами. Все полученные с продажи квартиры денежные средства от ФИО2 ФИО1 раздал в счёт возмещения своих долгов, в том числе возместил частично свой долг перед ней путём прямого перевода денег от ФИО2 ей на банковский счёт. Ей известно точно о задолженности ФИО1 в размере 3 млн рублей перед заёмщиками из <адрес>, о других долгах ФИО1 – ей не известно.

Представитель ответчика – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по обстоятельствам, отраженным в письменных возражениях и устных выступлениях представляемого ею лица.

Третье лицо – ФИО2 в судебные заседания не являлся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками и телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в суд поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 указывает, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в счёт оплаты вышеуказанной квартиры в размере 600 000 рублей были переведены им на счёт ФИО1, а 2 400 000 рублей были перечислены на счёт ФИО3 по указанию ФИО1 для сохранения и передачи ему по первому требованию. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как перечисленные им денежные средства в сумме 2 400 000 рублей на счёт ответчика предназначались истцу ФИО1 в счёт оплаты приобретённой им квартиры.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3 является его мамой, ФИО1 – отцом. Родители развелись в 2018 году, отец проживал отдельно, а он (ФИО6) жил с мамой. Он (ФИО6) в настоящее время не общается с отцом, тот ему звонит только в состоянии алкогольного опьянения, высказывает ему претензии по поводу его (сына) меркантильности общения. Ему (ФИО6) известно, что отец связался с мошенниками, начал брать у людей в долги, заложил свою машину, потом квартиру, и к определенному моменту ему (отцу) необходимо было отдать большую сумму денег, в связи с чем тот (отец) обратился за помощью к матери (ФИО3). При нём лично (при ФИО6) в <адрес> ФИО1 написал расписку маме, он (ФИО6) видел, что в расписке было написано пару строк и сумма была на 3 000 000 рублей, видел саму передачу денежных средств мамой. Расписка была написана в марте-апреле 2025 года, отец у них на тот период времени не жил. Мама приютила отца с конца августа до начала сентября, он (отец) прожил у них незначительное время. Передача мамой денег происходила в присутствии трёх человек: его (ФИО6), отца – ФИО1 и мамы – ФИО3 После погашения большей части долга, сколько именно – ему точно не известно, мама (ФИО3) вернула ФИО1 расписку. Ему (ФИО6) известно, что отец занимал у матери 3 000 000 рублей, у тёти ФИО13 – 200 000 рублей, у дяди – 200 000 рублей, занимал ли отец у иных лиц – ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что является родной сестрой ФИО7, бывший муж последней – ФИО1 обращался к ней в 2025 году, ближе к весне, с просьбой выступить поручителем, так как ему необходим был кредит. Он (ФИО1) сообщил ей, что у него прогорела страховка, надо обналичить денежные средства в размере 6 000 000 рублей, он пришёл к ней с просьбой о помощи, так как у неё была хорошая кредитная история. Она (ФИО13) отказалась быть поручителем, об этих обстоятельствах (долгах мужа) сообщила ФИО3, которая стала искать деньги для своего бывшего мужа, заняла у неё (ФИО13) 200 000 рублей. Ей также известно, что ФИО3 начала искать денежные средства для ФИО1, занимать у третьих лиц, родственников для того, чтобы ФИО1 рассчитался со своими долгами. Последний обязался рассчитаться с ФИО8 Настей после продажи квартиры в пгт. Гурзуф. Квартира была продана в мае 2025 года, денежные средства ФИО1 вернул ФИО3, но не все. Ей известно со слов ФИО9, что Сергей писал расписку по этим занимаемым деньгам. Ей (ФИО13) известно, что Настя с Сергеем проживали совместно около месяца в мае 2025 года, но потом Сергей ушёл, в настоящее время проживает с другой женщиной.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что она дружит с ФИО7, её известно со слов последней, что ФИО1 попал в какую-то сложную денежную ситуацию, где Анастасии пришлось одалживать ему деньги для помощи, там сумма была большая, но точный размер ей не известен. В день продажи квартиры в пгт. Гурзуф она (ФИО14) совместно с Анастасией ездила в <адрес> в банк за компанию, где были: она (ФИО14), ФИО1, ФИО7 и ФИО2 – покупатель квартиры. После продажи квартиры ФИО1 должен был возвратить ФИО8 ФИО9 денежные средства, взятые в долг по расписке. Конкретных людей, у которых Анастасия занимала деньги, она назвать не может, этой информацией не обладает. Она (ФИО14) оставалась на улице с ФИО1, когда в отделение Сбербанка в <адрес> зашли ФИО7 и ФИО2, они (ФИО14 и ФИО1) не разговаривали по поводу долга, а обсуждали лишь – как вернуться Сергею к Насте и проживать им вместе.

Прибывший в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что действительно с 2018 года он в разводе с ФИО7. У них есть совместный сын – ФИО6, он с последним общается, но отношения не теплые, тот более близок с мамой, так как после развода стал проживать с ней. Он (ФИО1) периодически проживал то в <адрес> в доме отца, то в <адрес> у ФИО7, то уезжал в другие города. В начале марта-апреле 2025 года он (ФИО1) действительно связался с мошенниками, которые под определённые условия уговорили его заключить через нотариуса договор займа на 3 млн рублей, по условиям которого залогом выступала квартира по адресу: <адрес>. Из этого договора следовало, что он получает на руки 3 млн рублей, освобождён первые три месяца от выплаты, после чего проценты за пользование займом должны составить около 200 000 рублей ежемесячно. На руки ему по этому договору займа выдали 2 700 000 рублей, а не 3 000 000 рублей. Выданные деньги он вместе с теми денежными средствами, которые позанимал у нескольких лиц, но в их перечень ФИО7 не входила, он «вложил» в предложенное направление, но вскоре разобрался, что это обман. Об этой ситуации он рассказал ФИО8 Насте, об этом знал его сын – ФИО22, сестра ФИО9 – ФИО21, мама ФИО9, поскольку у последней он тоже занимал деньги, точную сумму уже не помнит, но может сказать, что все долги, кроме этих 3 млн рублей по нотариальному договору займа, составляли общую сумму 600 000 рублей. Он (ФИО1) понял, что через три месяца может лишиться <адрес> по адресу: <адрес> счёт оформленного договора займа. Поскольку эти обязательства были оформлены перед физическими лицами, они не являлись банком или профессиональной кредитной организацией, посоветовавшись с ФИО8 Настей, он (ФИО1) решил продать эту квартиру, погасить всю образовавшуюся задолженность. В качестве покупателя выступил ФИО2 – это супруг двоюродной сестры. Они условились о сумме продажи квартиры в размере 6 млн рублей, из которых 3 млн рублей он (ФИО1) должен был отвезти в <адрес> и отдать заёмщикам по нотариальному договору займа, а в договоре купли-продажи квартиры указать сумму сделки 3 млн рублей, которые ФИО2 переведёт со своего банковского счёта. Он (ФИО1) полагал, что занижение суммы сделки по квартире снизит сумму налога за продажу этой квартиры, но расчёт не оправдался, налоговая служба рассчитала налог по этой сделке из кадастровой стоимости квартиры, которая оказалась выше рыночной. Налог за продажу квартиры ему (ФИО1) был выставлен в размере 870 000 рублей. Именно этот налог он указывал ФИО9 ФИО8 в переписке в мессенджере «Вотсап», когда просил её вернуть деньги. Она знала об этом размере налога. Из переводимых ФИО2 3 млн рублей он (ФИО1) попросил того 2 400 000 рублей перевести на банковский счёт ФИО9 ФИО8, а 600 000 рублей ему (ФИО1). такое решение он принял из следующих соображений – 600 000 рублей были ему нужны для погашения долгов, в том числе матери ФИО9 и другим лицам, а оставшуюся сумму с продажи квартиры он (ФИО1) боялся оставлять на банковских счетах, принадлежащих ему, опасаясь, что эти деньги могли быть отобраны теми лицами, которые уговорили его заключить нотариальный договор займа. ФИО12 уговаривала его поступить именно так, поскольку утверждала, что он в любой момент сможет у неё эти деньги забрать, у неё их никто не изымет со счёта, так как она в разводе с ним (с ФИО1), она не имеет не перед кем никаких кредитных обязательств. Ему показалось это логичным, так они и поступили: Настя открыла счёт в Сбербанке, а ФИО2 по его ФИО1 просьбе перевёл деньги на банковский счёт ФИО9. По его (ФИО1) мнению, ФИО2 знает эти обстоятельства, которые он сейчас сообщил суду, он (ФИО2) слышал его (ФИО1) разговор с Настей о передачи ей денег на хранение, о необходимости их возврата по его (ФИО1) требованию, но не знает, «вникал» ли тот (ФИО2) в содержание их разговора. Никаких денежных средств он (ФИО1) у ФИО7 не занимал, ей неоткуда было бы их скопить, поскольку та работала на низкооплачиваемых работах, напротив, она сама нуждалась в деньгах, он ей оказывал финансовую поддержку, а не наоборот. Ему (ФИО1) известно, что в среднем ежемесячный заработок у ФИО7 составлял 35-45 тысяч рублей. Почему его оговаривает сын ФИО23 что видел составление им (ФИО1) расписки – может объяснить лишь намерением помочь матери из чувства мести к нему (ФИО1) за то, что тот отставил семью. ФИО14 – подруга ФИО9 ФИО8 действительно ездила с ними (с ним, с ФИО7 и ФИО2) в отделение Сбербанка в <адрес>, но при ней они никакие финансовые вопросы не обсуждали. ФИО17 – сестру ФИО7 он знает лично, к ней с просьбой стать поручителем обращался, но намного ранее этих обсуждаемых событий, у неё (у ФИО17) он (ФИО1) деньги не занимал. Почему та говорит, что со слов ФИО9 знает о займе ему (ФИО1) денег – считает, что либо Настя последнюю ввела в заблуждение, либо ФИО24 из-за сестринской любви к ФИО9 хочет таким образом отомстить ему за уход из семьи к другой женщине. Из занимаемых у различных людей 600 000 рублей он (ФИО1) точно помнит, что 200 000 рублей занимал у знакомого, у брата ФИО25 он занимал около 100 000 рублей, у тёщи – уже точную сумму не помнит, но это тоже было в пределах 200 000 рублей. Он ушёл из жилья ФИО7 в середине августа 2025 года, они поругались, так как он озвучил, что съезжает для проживания к другой женщине, ФИО6 настаивала на их совместном проживании, что видно из представленной переписки в мессенджере «Вотсап». Дополнительно суду предоставляет всю переписку с ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ в скриншотах со своего телефона. Кроме того, предоставляет копию возражений от ДД.ММ.ГГГГ, которые составила ФИО7 на его претензию, из их содержания усматривается, что тогда она не признавала даже получение денежных средств, указывала, что никаких устных договорённостей между ними по поводу этой суммы не было. Первоначально он (ФИО1) выдвинул требования ФИО7 в устной форме о возврате ранее переданных денежных средств в августе 2025 года, когда съезжал из жилья ФИО8 ФИО9, в письменном виде претензию он направил только ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО1) не желает изменять предмет требования по взысканию процентов за пользование его деньгами – а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что дело рассматривается по существу уже в апреле 2026 года.

Заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом (под расписку) извещённая о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обеспечила участие своего представителя, которая направила в суд в письменном виде ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату в связи с нахождением на больничном после операции ФИО3 Истец ФИО1 и его представитель – ФИО5 считали данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 имела возможность довести до суда свою правовую позицию в прошлом судебном процессе, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Суд определил, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика – ФИО4, в том числе оснований для отложения судебного заседания по неявке ответчика, не имеется, так как ответчик надлежащим образом и своевременно была извещена, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, высказала свою правовую позицию, дала пояснения по делу в том судебном заседании, через своего представителя ФИО4, наделённой нотариальной доверенностью всеми правами ответчика, могла сформулировать вопросы истцу, предоставить суду иные возражения и иную позицию по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО26., изучив материалы гражданского дела, дополнительно поступившие материалы, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8). Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда. Во исполнение данного договора купли-продажи ФИО2 перевёл: 1. на счёт ФИО1 600 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, 1№ на суммы 300 000 рублей каждая (л.д. 10, 11); 2. на банковский счёт ответчика ФИО3 2 400 000 рублей, что усматривается из квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Эти обстоятельствами сторонами не оспариваются, признаются, соответственно, принимаются судом как достоверно установленные.

У истца и ответчика различаются правовые позиции по делу в части наличия либо отсутствия долговых обязательств между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем ФИО2 могли переводиться ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на банковский счёт ФИО3 Последняя утверждает, что занимала денежные средства ФИО1 под расписку в размере 3 млн рублей, после возврата 2,4 млн рублей она возвратила расписку ФИО1, и тот её уничтожил. В подтверждение этих доводов обеспечила явку в суд для дачи показаний своего сына ФИО27, сестры ФИО28 и своей подруги – ФИО29. Какие-либо письменные соглашения, договора, расписки между ФИО1 и ФИО3 по поводу указанных выше долговых обязательств ответчик представить не может по указанным выше причинам. Истец ФИО1 утверждает, что никаких займов у ФИО3 он не совершал, часть денег с продажи квартиры попросил покупателя перевести на банковский счёт ФИО3 для их сохранности, так как в браке с последней уже не состоял, та иных кредитных обязательств не имела. В подтверждение своей позиции представил: копию квитанции осуществлённого перевода денег ФИО2, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (л.д. 20), кассовый чек, подтверждающий отправку претензии почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копию ответа ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где отрицается последней факт получения денег от ФИО1, обращается внимание на отсутствие расписок на получение денег и устной договорённости между ними на указанную сумму (копия ответа на претензию приобщена истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец представил скриншоты переписки с мессенджера «Вотсап» за ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что после фраз со стороны ФИО3 к ФИО1 о том, что она хочет, чтобы тот «был рядом», она его «никому не отдаст», он «нужен» ей, следует вопрос от ФИО1: «Ты мне мои деньги перекинешь?», на что собеседница отвечает: «Давай будем вместе и всё будет. Всё будет хорошо». На это ФИО1 пишет: «Мне нужны деньги на налог», на что получает ответ: «Но не надо всё бросать, мы многое прошли. Мне нужен ты», далее на вопрос ФИО1: «Так как с деньгами» поступил от собеседницы ответ: «Всё будет. Ты будешь со мной», а далее собеседницей сообщается: «Я тебя пропишу дома. Заплатим налог. Ты мне очень нужен, и будем жить тихо – ты и я», в дальнейшем на фразы ФИО1: «Нет, я уже решил, извини. Смирись с этим. Мне так лучше. Не хочешь отдавать деньги, ну и ладно» поступил ответ: «Ну, оленёнок, ты же л..х по жизни. Ты понимаешь – это стёб? У меня всё хорошо и мужик есть) А ты конечно не нужен, и чё мне мириться с неудачником. Земля пухом, бомжик. Ну, на налог соси - говорят помогает».

По запросу суда были представлены копии с материала доследственной проверки, проведённой по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в орган полиции. В этом заявлении ФИО1 указывал, что ФИО3 убедила его в том, что часть денег от продажи квартиры будет у неё в сохранности, во что он поверил, после чего попросил покупателя ФИО2 осуществить перевод части денежных средств в сумме 2 400 000 рублей на банковский счёт ФИО3 Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО15 ФИО3 пояснила, что в апреле 2025 года к ней домой пришёл бывший муж ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 3 млн рублей, объяснив, что он подвергся влиянию мошенников, поэтому должен большую сумму денег, а именно 3 млн рублей. … Выслушав ФИО1, она согласилась ему одолжить денежные средства в размере 3 млн рублей, после чего ФИО1 написал собственноручно долговое обязательство. Она сразу же передала принадлежащие ей денежные средства в размере 3 млн рублей наличными ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ после перевода ФИО2 2 400 000 рублей ей на счёт, таким образом погашение ФИО1 большей части долга перед ней, она отдала последнему долговую расписку, так как часть денежных средств ей была возвращена. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как усмотрены гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде в частном порядке при подачи искового заявления.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что каких-либо достоверных сведений о наличии долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО3 не представлено. Из положений ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В части 2 этой статьи регламентировано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Частью 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца. Из ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вопреки этим положениям закона ФИО3 утверждает, что договор займа не составлялся, расписка ею была возвращена при частичном, а не полном возвращении займа. ФИО1 вовсе возражает против наличия каких-либо долговых обязательств. Ответчику ФИО3 предоставлялась возможность представить суду в подтверждение наличия долговых обязательств какую-нибудь переписку по данным обстоятельствам, либо фотографии расписки, но ничего подобного представлено не было. Напротив, из содержания переписки, которая приведена выше и наличие которой признаётся ФИО3 как имевшей место, фиксируются фразы, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 каких-либо денежных обязательств перед ФИО3, наоборот, именно он (ФИО1) в различных фразах спрашивает у ФИО3, когда будут возвращены его деньги. Эта переписка полностью согласуется с пояснениями ФИО1, письменными пояснениями третьего лица – ФИО2, с объяснениями ФИО1 в рамках доследственной проверки, с содержанием письменной претензии ФИО1 и письменным ответом на него ФИО3 Именно эти доказательства суд берёт за основу, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения спора. Суд критически относится к пояснениям ФИО3, так как они непоследовательны, противоречат её же ответу на письменную претензию истца, не совпадают в деталях с теми пояснениями, которые она давала в рамках доследственной проверки. В рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО3 не сообщала о том, что занимала денежные средства для ФИО1 у кого-либо, утверждала, что передала свои наличные денежные средства в размере 3 млн рублей, не говорила сотруднику полиции, что при написании расписки и передаче денег ФИО1 присутствовал её сын Николай. Кроме того, в своих пояснениях ФИО3 подтверждает, что фактическая стоимость проданной квартиры в пгт. Гурзуфе была 6 млн рублей, из которых ФИО2 передал 3 млн рублей наличными денежными средствами ФИО1, которые передал их за долги. Эти же обстоятельства признаются и ФИО1, тогда возникает вопрос – для чего ФИО1 понадобилось ещё занимать 3 млн рублей у ФИО3, если задолженность по договору, где выступала залогом указанная выше квартира, была фактически исполнена. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что последний видел составление расписки ФИО1 за получение денег и передачу денежных средств ФИО3, поскольку эти показания противоречат пояснениям ФИО1, объяснениям ФИО3, данные ей в ходе доследственной проверки. Суд учитывает, что ФИО6 является сыном ответчика ФИО3, проживал и воспитывался после развода родителей именно матерью, с отцом он не общается, у них нет тёплых отношений. К показаниям свидетелей ФИО13 (сестры ответчика) и ФИО14 (подруги ответчика) в той части, что они располагают сведениями о займе ФИО1 денежных средств у ФИО3 – суд также относится критически, поскольку этими сведениями они располагают только со слов ответчика, сами очевидцами обстоятельств передачи денег, составления расписки не были.

Что касается основания иска – возврат денежных средств в размере 2 400 000 рублей как неосновательное обогащение, суд соглашается, что именно такова природа правоотношений сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания приведённых норм закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд вновь констатирует, что истцом надлежаще доказано, что переведённые денежные средства ФИО2 на банковский счёт ФИО3 принадлежали именно ему – ФИО1 в счёт продажи принадлежащей ему квартиры. Ответчиком ФИО3 не доказано, что эти денежные средства были ей получены в счёт ранее существовавших долговых обязательств ФИО1 Соответственно, эти денежные средства в размере 2 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО3, поэтому подлежат возврату ФИО1, в связи с чем заявленные требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 2 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что требование ФИО1 в бесспорной форме именно о возврате денежных средств в размере 2 400 000 рублей, ранее переведённых ей ФИО2, было выдвинуто в претензии, которая была направлена в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ, и в ней в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ предоставлялся ответчицы срок в течение семи дней возвратить эти деньги, учитывая, что в иске заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ только по ДД.ММ.ГГГГ, и суд не вправе выходить за пределы требований истца (он не пожелал изменять заявленный период взыскания ст. 395 ГК РФ), при этом именно ДД.ММ.ГГГГ ответчица ответила отказом на претензию о возвращении неосновательного обогащения, соответственно, с этой даты – ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала неправомерно удерживать переданные ей ранее денежные средства в размере 2 400 000 рублей. На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав сумму процентов – 2 400 000 рублей * 16% (ставка Банка России, действующая в период просрочки) / 365 (дней в году) * 2 дня (период просрочки), что составило 2 104,11 рубля. Суд считает необоснованным заявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, так как это дата перевода денег на банковский счёт ФИО3 с согласия ФИО1, никаких достоверных сведений о выдвижении требований о возврате денег сразу именно в эту дату – суду не представлено. Напротив, самим истцом ФИО1 указывалось, что перевод ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему денежных средств от ФИО2 на банковский счёт ФИО3 был осуществлён для дальнейшей сохранности этих денег. Представленные скриншоты переписки ФИО1 с ФИО3 в мессенджере «Вотсап» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценить как выдвинутое требование в порядке ч. 2 ст. 314 ГК РФ, так как там не указывается полностью испрашиваемая сумма задолженности, не звучит чётко сформулированное требование о возврате денег к определённой дате, а лишь испрашивается волеизъявление ФИО3 на возврат денежных средств, ранее переданных ей. В связи с изложенным в этой части (о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ) исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как требование истца о возврате денег было получено ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась возможность ответить на эту претензию в течение 7 суток, свой отказ она предоставила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ имела возможность правомерно удерживать ранее переданные ей денежные средства.

В связи с удовлетворением требований истца на сумму 2 402 104,11 рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины на сумму 39 021 рублей. Остальная сумма уплаченной государственной пошлины не может быть взыскана с ответчика ФИО3, так как заявленные требования истца были удовлетворены судом в полном объёме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 с указанием третьего лица – ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения №, неосновательное обогащение в размере 2 400 000 (двух миллионов четырёхсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения №, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 (двух тысяч ста четырёх) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 021 (тридцати девяти тысяч двадцати одного) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Захаров