Приговор № 1-13/2017 1-208/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-13/2017

КОПИЯ

Дело №1-13/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Дятьково

<данные изъяты>

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Рязановой Л.А.

ФИО1

с участием государственных обвинителей Кирюшина А.А.

ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника- адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, разведенной, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, судимой:

29 марта 2010 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 11 апреля 2011 года приговор изменен, наказание назначено в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года направлена в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 июля 2012 года освобождена условно-досрочно на 2 месяца 9 дней;

30 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 5 марта 2015 года направлена в места лишения свободы сроком на 4 месяца, освобождена 3 июля 2015 года по отбытию наказания;

24 сентября 2015 года Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

19 августа 2016 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области отменено условное осуждение и направлена отбывать наказание в места лишения свободы сроком на 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину

при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 обратился с просьбой к ФИО3 сдать в ломбард по документам, удостоверяющим ее личность под залог, принадлежащие ему золотые изделия: цепочку, крест и кулон, весом 18,90 граммов. При этом он указал сумму денежных средств, которую она должна была забрать за заложенное имущество и передать ему. ФИО3 на его предложение согласилась.

28 августа 2016 года около 12 часов последняя, находясь в помещении ломбарда «Вирия» по адресу д.184, ул.Ленина, г.Дятьково, Брянской области, преследуя умысел на хищение чужого имущества, не имея намерений и возможности вернуть деньги, злоупотребив доверием потерпевшего, который добровольно передал ей свои золотые изделия, сдала их под залог с оценкой 26460 рублей 00 копеек, получив от сотрудника ломбарда большую сумму, чем указал Потерпевший №1, а именно, 10000 рублей. Из них 6000 рублей она передала потерпевшему, а 4000 рублей похитила.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшего, ФИО3 29 августа 2016 года примерно в 10 часов 30 минут находясь в ломбарде по указанному выше адресу, предъявив залоговый билет, который у нее оставил Потерпевший №1, сотруднику «Вирии», пояснила, что желает получить оставшуюся часть денежных средств за сдачу под залог вышеуказанных золотых изделий потерпевшего. В результате ей было передано 16460 рублей 00 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20460 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала и пояснила следующее. 28 августа 2016 года, утром, она находилась у своего знакомого – ФИО8, где они распивали спиртные напитки. Затем к последнему пришел ранее ей незнакомый - Потерпевший №1. Ему позвонила, как выяснилось ее знакомая - ФИО6. Когда Потерпевший №1 сказал, что собирается ехать к последней, она на такси поехала вместе с ним. ФИО6 пояснила, что ей нужны деньги. Потерпевший №1 предложил сдать под залог находящуюся при нем золотую цепочку с крестом и кулоном, пояснив, что потом выкупит их. В этот момент к ФИО6 пришел ее сосед – ФИО14 и они все вместе поехали в ломбард «Вирия». Кроме нее ни у кого не было документов, удостоверяющих личность, поэтому решили сдать золотые изделия по ее паспорту. Далее ФИО6 осталась в машине такси, а она, Потерпевший №1 и ФИО14 пошли в помещение ломбарда. Потерпевший снял золотые изделия и сказал, что бы за них более 6000 рублей она не брала, после чего отошел от нее. Она, решив похитить деньги, взяла за сданные золотые изделия 10000 рублей. Из них 6000 передала потерпевшему, остальные оставила себе, положив залоговый билет к себе в сумку, решив в будущем воспользоваться им и забрать оставшиеся деньги. С этой целью, на следующий день она пришла в ломбард, сказала, что хозяин золотых изделий умер, и забрала в счет заложенного имущества оставшуюся сумму. Деньги потратила по своему усмотрению.

Подсудимая подтвердила, что 28 августа 2016 года находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данное обстоятельство не повлияло на совершение ею преступления, так как 29 августа 2016 года, когда она продолжила совершать преступление, она была трезва. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил следующее. 28 августа 2016 года у ФИО8 он познакомился с ФИО3. Когда он был у свидетеля дома, ему позвонила ФИО6 и попросила одолжить ей денег. Он вызвал такси и вместе с подсудимой поехал к последней. От нее вместе с ФИО14, ФИО6 ФИО3 на такси поехали в ломбард, где по паспорту подсудимой в залог сдали его золотые изделия: цепочку, кулон, крестик. При этом он предупредил ФИО3 о том, что бы она больше 5000 рублей за залог не брала. Подсудимая, выйдя из ломбарда, передала ему 6000 рублей. Позже от сожительницы стало известно, что ФИО3 забрала оставшиеся деньги в ломбарде за заложенное его имущество. Всего ему причинен ущерб на сумму 20460 рублей, что для него является значительным, так средний его заработок составляет от 15000 до 20000 рублей, и на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель ФИО7, пояснила следующее. На протяжении 26 лет она проживает с потерпевшим. В один из дней августа она заметила, что у Потерпевший №1 нет золотой цепочки. Последний ей пояснил, что 28 августа 2016 года он цепочку с кулоном и крестиком сдал в ломбард «Вирия». Так как у него не было паспорта, залог был оформлен на документы ФИО3. Для выяснения обстоятельств произошедшего, она пришла в ломбард, сотрудница которого ей пояснила, что 28 августа 2016 года по документам ФИО3 были сданы золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1, за которые было выдано наличными 10000 рублей. Затем, 29 августа 2016 года подсудимой была выдана оставшаяся сумма – 16 460 рублей, при этом последняя написала заявление, что выкупать сданное золото не будет. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО6 пояснила следующее. Ей нужны были деньги, она позвонила своему куму - Потерпевший №1 и последний предложил сдать в ломбард его золотую цепочку с крестом и кулоном. Она, Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО3 на такси поехали в ломбард «Вирия». Поскольку паспорт находился только у подсудимой, они решили сдать вышеуказанные золотые изделия по паспорту последней. Она осталась в такси, а Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО3 зашли в здание ломбарда. Через несколько минут вышеуказанные лица вышли, и она в руках ФИО3 увидела 2 купюры достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, которые подсудимая передала потерпевшему.

Свидетель ФИО8, показания которого в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.73-74), пояснил следующее. 28 августа 2016 года он, его знакомая ФИО3 и Потерпевший №1 у него дома употребляли спиртные напитки. Затем потерпевшему кто-то позвонил и последний вместе с подсудимой на такси куда-то уехали. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 совершила преступление.

Свидетель ФИО9, пояснила следующее. Она работает приемщиком-экспертом в ООО ломбард «Вирия». Со слов второго приемщика ФИО10 ей известно, что в один из дней в ломбард пришли Потерпевший №1 и ФИО3, которые сдали золотые изделия: цепочку, кулон, крестик. На следующий день пришла одна подсудимая, сказала, что Потерпевший №1 умер и забрала оставшуюся сумму от сданных в залог золотых изделий, пояснив, что золото никто выкупать не будет. На третий день после происшедшего, в ее смену, пришла супруга потерпевшего, пояснив, что он не умер, и уточнила сумму, за которую надо выкупить золото. Она назвала эту сумму – 26460 рублей.

Свидетель ФИО10, показания которой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.45-48), пояснила следующее. Она работает приемщиком-экспертом в ООО ломбард «Вирия». 28 августа 2016 года она находилась на рабочем месте. В обеденное время в ломбард обратилось трое людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения: 2 мужчин и, как позже ей стало известно, ФИО3. Они сказали, что хотят сдать под залог золотую цепочку с крестом и кулоном под паспорт подсудимой. Один из мужчин, позже она узнала его фамилию – Потерпевший №1, снял с шеи вышеуказанные золотые изделия, она их взвесила, вес составил 18,90 грамм. Оценочная сумма денежных средств составила 26460 рублей. Она выдала ФИО3 10000 рублей и последняя ушла. 29 августа 2016 года подсудимая снова пришла в ломбард. На голове у нее был черный платок, она плакала, пояснила, что владелец золотых изделий – Потерпевший №1 умер, в связи с чем она заберет оставшиеся денежные средства за заложенные золотые изделия. Она выдала ФИО3 16460 рублей, последняя подписала залоговый билет и заявление, что выкупать изделия не будет. 1 сентября 2016 года ей позвонила напарница по ломбарду и пояснила, что обращалась женщина, которая сожительствует с Потерпевший №1, и интересовалась золотыми изделиями. Она ей рассказала о произошедшем.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.18-19) следует, что местом преступления является помещение ломбарда «Вирия», расположенное по адресу: <...>. Слева от входа в помещение ломбарда находится окно для приема золотых изделий.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.32) ФИО9 выдала расходный кассовый ордер от 28 августа 2016 года на, залоговый билет №ДТ0000009580 от 28 августа 2016 года, расходный кассовый ордер от 29 августа 2016 года, залоговый билет №ДТ0000009593 от 29 августа 2016 года, заявление ФИО3 от 29 августа 2016 года.

Из протокола осмотра документов (т.1 л.д.33-34) следует, что на расходном кассовой ордере в верхнем левом углу имеется штамп ООО ломбард «Вирия» в графе «дата составления» число - 28 августа 2016 года, в графе «сумма» 10000 рублей, в графе «выдать» - ФИО3 и в нижней части документа указаны паспортные данные последней и стоит ее подпись и подпись и расшифровка «Зайчикова». Из содержания залогового билета №ДТ0000009580 следует, что 28 августа 2016 года ФИО3 получила в ломбарде «Вирия» денежные средства в сумме 10000 рублей. Расходный кассовый ордер от 29 августа 2016 года подписан ФИО3 и ФИО10. Из содержания залогового билета №ДТ0000009593 следует, что 29 августа 2016 года сумма выдачи займа по указанному залоговому билету составила 26460 рублей 00 копеек с учетом ранее полученных 10000 рублей 00 копеек. В заявлении, написанном на имя руководителя ломбарда «Вирия» ФИО3 отказалась от льготного срока хранения золотых изделий.

Протоколом выемки (т.1 л.д.52-53) подтверждается, что свидетель ФИО10 добровольно выдала золотые изделия: цепочку, крест, кулон.

Вышеуказанные золотые изделия были осмотрены (т.1 л.д.54-55). Участвующая при осмотре ФИО10 пояснила, что цепочка изготовлена из золота 585 пробы и имеет плетение звеньев «Бисмарк», на кулоне изображен святой Николай Угодник. Общий вес золотых изделий составил 18,9 граммов.

Изложенные доказательства суд находит допустимыми, достоверными, вину подсудимой доказанной.

Суд считает установленным, что ФИО3, преследуя умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием потерпевшего, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 20460 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Установлено, что заработок потерпевшего составляет от 15000 до 20000 рублей, на иждивении он имеет несовершеннолетнего ребенка. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 20460 рублей является для Потерпевший №1 значительным.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

ФИО3 вину признала, в содеянном раскаялась, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.98).

Явку с повинной (т.1 л.д.29), суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

В действиях ФИО3 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступления. Поэтому, при назначении ей наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 28 августа 2016 года совершала преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 29 августа 2016 года – в трезвом состоянии. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ для признания указанного состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд так же не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО3 ранее была осуждена за тяжкое преступление и реально отбывала наказание в виде лишения свободы (приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 марта 2010 года и постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 22 апреля 2011 года об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору), вновь совершила преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях усматривается рецидив преступлений, а поэтому суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

ФИО3 совершила преступление во время условного отбывания наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2015 года.

19 августа 2016 года постановлением Дятьковского городского суда Брянской области условное наказание по вышеуказанному приговору было отменено. 30 сентября 2016 года подсудимая была задержана и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным суд считает окончательно назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ч.1 ст.70 УК РФ.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства – расходный кассовый ордер от 28 августа 2016 года на 1 л., залоговый билет №ДТ 0000009580 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расходный кассовый ордер от 29 августа 2016 года на 1 л, залоговый билет № ДТ 0000009593 от 29 августа 2016 года на 1 л., заявление ФИО3 от 29 августа 2016 года на 1 л., хранящиеся у ФИО9; хранящиеся в ломбарде «Вирия», оставить по принадлежности; золотая цепочка, золотой крест и кулон вернуть потерпевшему Потерпевший №1.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривается, так как в настоящее время осужденная отбывает наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 24 сентября 2015 года и окончательно определить к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденной ФИО3 срок содержания ее под стражей с 30 сентября 2016 года по 17 января 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства: расходный кассовый ордер от 28 августа 2016 года на 1 л., залоговый билет №ДТ 0000009580 от 28 августа 2016 года на 1 л., расходный кассовый ордер от 29 августа 2016 года на 1 л., залоговый билет № ДТ 0000009593 от 29 августа 2016 года на 1 л., заявление ФИО3 от 29 августа 2016 года на 1 л., хранящиеся в ломбарде «Вирия», оставить по принадлежности; золотую цепочку, золотой крест и золотой кулон, хранящиеся в ломбарде «Вирия» передать потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>