Решение № 2А-2890/2024 2А-2890/2024~М-1700/2024 М-1700/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-2890/2024

Дело № 2а-2890/2024

УИД 74RS0038-01-2024-002382-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка от ДАТА №; возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что письмом ДАТА № ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а также имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок. Полагает данный отказ незаконным, поскольку отказ не содержит предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС об утверждении схемы расположения земельного участка по АДРЕС, площадью 1842 кв.м. в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в целях перераспределения.

Письмом от ДАТА № Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а также, поскольку имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок.

Судом в адрес комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС направлялся судебный запрос, в котором были истребованы документы, на основании которых вынесено уведомление об отказе от ДАТА №.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС ответ на судебный запрос не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В оспариваемом отказе в обоснование принятого решения указано нормы пп.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Административным ответчиком Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого отказа, а именно: подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а также, что имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок, не представлено.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС допустимых и достоверных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, а также, что имеется возможность образовать самостоятельный земельный участок, не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, то есть является необоснованным.

Принимая во внимание, отсутствие мотивированного обоснования отказа, с целью восстановления нарушенного права истца на административного ответчика - комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 в установленные сроки.

Оснований для возложения на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС обязанности вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка суд не усматривает, поскольку в противном случае Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС будет лишен возможности проверить все основания для отказа.

ФИО1 просит также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, то возникла необходимость распределения понесенным истцом судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ФИО1 представил договор оказания юридических услуг № от ДАТА, заключенный с С.А.С., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по правовому анализу документов и консультированию заказчика о перспективе судебного разбирательства, по подготовке искового заявления о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, участие в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Согласно чека от ДАТА С.А.С. получил от ФИО1 по договору оказания услуг денежные средства в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании по данному делу участия не принимал, исковое заявление представлено в суд самим административным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в сумме 300 рублей, которые также подлежат взысканию с административного ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227, 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от ДАТА №.

Обязать комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДАТА № об утверждении схемы расположения земельного участка по АДРЕС, площадью 1842 кв.м., в установленные сроки и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований о возложении на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС обязанности вынести решение об утверждении схемы расположения земельного участка - отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района АДРЕС в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Инякина В.Р.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Инякина В.Р.