Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-2268/2024;)~М-1468/2024 2-2268/2024 М-1468/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-127/2025

УИД 68RS0№-29

Дело № (2-2268/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и др.,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 41 км автомобильной дороги Тамбов – Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ NEХT, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Toyota Rav4, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Водитель ФИО3 нарушил п. 9,10 ПДД РФ - не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля. Гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» были проведены осмотры поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлены протоколы осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС – Экспертиза» страховая компания провела независимую экспертизу по определению стоимости спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АВС – <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 161 740 руб., с учетом износа - 105 884,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 105 884,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно заказу – наряду № BZ - 0000118 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства будет составлять 306 452 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о перечислении ей страхового возмещения по данному заказу-наряду и

выплате неустойки, предусмотренной ФЗ № «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС – Экспертиза» повторно провело независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 975 руб., с учетом износа 112 944,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправила ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства, а также перечисления неустойки, предусмотренной ФЗ «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 090,63 руб. и неустойку в размере 11 054,50 руб.

В сложившейся ситуации ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил в адрес истицы решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд и, с учетом последующего дополнения, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 149 562 рубля, возникшие в связи с не организацией восстановительного ремонта; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ; судебные расходы на составление нотариальной доверенности – 2 300 рублей, и за производство судебной экспертизы – 18 000 рублей.

По результатам дополнительной судебной экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 115 037 рублей, возникшие в связи с не организацией восстановительного ремонта (290 012 – 174 975 (105 884,37 + 69 090,63); проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные от 115 037 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 499,09 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на составление нотариальной доверенности – 2 300 рублей, расходы за производство судебной экспертизы – 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение истца надлежащим, и на основании ст. 48, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности направил письменные пояснения, в которых фактически повторил выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного; просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых представитель общества указал, что САО «ВСК» соглашается с выводами финансового уполномоченного, изложенными в его решении, о том, что истец выбрал в заявлении в качестве формы страхового возмещения выплату безналичным расчетом – перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Так, заявление ФИО1 о страховом возмещении представляет собой заполненную печатным и рукописным способами типовую форму на трех страницах. Заявление структурно разделено на два блока по видам и подвидам страхового возмещения: разделы 4.1 и 4.2 - возмещение в виде ремонта и в виде денежной выплаты; данные графы содержат разделение на подразделы: в графе 4.1 - ремонт на станции по предложению страховщика или станцию по предложению потерпевшего; в графе 4.2 - выплата в денежной форме наличным или безналичным расчётом. Следовательно, при выборе страхового возмещения в денежной форме графа 4.1 с её подразделами только о ремонте не подлежала заполнению, что имело место в реальности. На первой странице заявления отражены данные о заявителе и его автомобиле. Вторая страница содержит описание обстоятельств повреждения автомобиля и в её центральной части графы с просьбой о предоставлении страхового возмещения с видами страхового возмещения, выбор которого отмечается проставлением галочки в соответствующей графе. Отметка о выборе потерпевшим страхового возмещения в виде денежной выплаты проставлена рукописным способом. Заявление на третьей странице содержит подписи работника компании и истца о согласии с достоверностью отраженных в заявлении сведений и намерений сторон, что подтверждено сторонами. Третья страница сама по себе применительно к настоящему делу информационной нагрузки не несет и представляет собой список прилагаемых к заявлению документов и места для подписей потерпевшего и принявшего заявление работника страховой компании. Анализируя данный документ на предмет его возможного построения в целях введения в заблуждение потерпевшего, оценивая степень насыщенности указанного документа специфической профессиональной и иной информацией, загруженность узкоспециализированной терминологией, доступность его для понимания и возможность восприятия его содержания лицом, не обладающим специальными познаниями в области страхового дела, можно сделать вывод о явном и чётком осознании заявителем смыслового наполнения документа. Со стороны страховой компании не усматривается недобросовестности в части предоставления необходимой информации о его содержании путем какого-либо искажения сведений о выборе способа страхового возмещения, в том числе - путем их отражения в виде трудночитаемого мелкого шрифта, в виде одной из многочисленных сносок либо размещения её в таком месте документа, которое с высокой степенью вероятности может остаться без внимания потребителя - потерпевшего даже при проявлении тем достаточной степени осмотрительности и добросовестности. Истец собственноручно прописала в заявлении реквизиты. При заполнении заявления истец каких-либо замечаний в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделала. Таким образом, между ФИО1 и страховой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной, безналичной форме - в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Полагает, что не может быть признано обоснованным требование о взыскании возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в том числе - и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Заключение судебной экспертизы просит оценить с соблюдением статьи 87 ГПК РФ и учесть, что она должна проводиться по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики.

Полагает, что в силу статьи 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также судебной практикой Верховного Суда РФ - разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, истец просит взыскать убытки сверх страхового лимита, что противоречит положениям статьи 7 пункта "б" Закона об ОСАГО. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий в размере 174 975 рублей, страховая организация исполнила перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Полагает, что штраф не может быть взыскан на сумму убытков, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, просит суд применить статью 333 ГК РФ. Кроме того, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку страховая организация не нарушила её права. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Что в силу статьи 56 ГПК РФ позволяет установить факт недоказанности данного требования. Расходы на оформление нотариальной доверенности могут быть взысканы только в том случае, если она выдана для представления интересов в конкретном гражданском деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий водителя транспортного средства ГАЗ NEХT, гос. номер №, нарушившего пункты 9, 10 ПДД РФ, был поврежден автомобиль марки Toyota Rav4, гос. номер №, принадлежащий ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО – полис серии XXX №.

Как следует из копии выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело три осмотра транспортного средства истца, результаты которых отражены в соответствующих актах (л.д. 78, 79, 80).

По результатам осмотра САО «ВСК» с привлечением независимого эксперта определило стоимость ремонта автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения с учетом износа – 105 884,37 рублей (л.д. 77). Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта. И согласно заказу- наряду № BZ - 0000118 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 306 452 руб. (л.д. 86-об. - 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором, ссылаясь на заказ-наряд, просила произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить ей неустойку и оплатить дефектовку (л.д. 86).

В порядке рассмотрения данного заявления - САО «ВСК» организовало повторную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС – Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 975 руб., с учетом износа - 112 944,16 руб. (л.д. 127-136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала, что поскольку между ними не было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения без учета износа, то она просила выплатить ей возмещение без учета износа, выплатить ей убытки в связи с не организацией ремонта транспортного средства, а также неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае с определением размера доплаты страхового возмещения – 80 145,13 руб. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО1 ответ о том, что по итогам повторного рассмотрения данного события было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 69 090,63 руб., выплате неустойки в сумме 11 054,50 руб. (всего - 80 145,13 руб.); в остальной части ей отказано (л.д. 90).

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Не согласившись с отказом страховой организации в выплате остальной части возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному соответствующее обращение.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-24-22575/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты, поэтому размер возмещения должен рассчитываться с учетом износа комплектующих деталей, изделий.

Однако, суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключением является, в частности случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как было указано выше, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление представляет собой типовой бланк, разработанный и заранее напечатанный страховой компанией, в котором есть пункт 4.1 «Прошу осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков (нужное подчеркнуть) путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

В данном пункте отсутствует какая-либо отметка напротив одного из вариантов осуществления страхового возмещения, в частности, в графе «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» либо в графе «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания».

В заявлении также имеется пункт 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ», в котором указано два альтернативных варианта, один из которых: "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам..." Напротив этой графы ручкой проставлена отметка «V», имеется подпись ФИО1 и ниже указаны банковские реквизиты.

Вместе с тем, ниже имеется примечание, в котором указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Это примечание, по мнению суда, можно трактовать так, что для заполнения пункта 4.2 необходимо наличие соответствующего условия, как то – соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном же случае – письменных соглашений, предшествовавших заполнению бланка заявления, либо заключенных одновременно с заполнением бланка заявления, стороны не заключили.

При заполнении бланка заявления ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр её автомобиля, и, соответственно, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника данных правоотношений.

Кроме того, в заявлении не указана сумма, которую ФИО1 просит ей перечислить. Что свидетельствует об отсутствии достигнутой договоренности о размере страховой выплаты. А потому - указание в заявлении банковских реквизитов не может расцениваться как её согласие на получение возмещения в денежной форме - в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

При такой ситуации – все сомнения, которые имеют место, следует расценивать в пользу ФИО1 как потребителя финансовых услуг, которая настаивает на отсутствии соглашений со страховой организацией (об этом же она указывала в последующей претензии). Поэтому, исходя из приоритета натурного возмещения вреда - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что, выплатив ФИО1 в отсутствие соответствующего соглашения сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, САО «ВСК» нарушило свои обязательства в рамках договора ОСАГО. При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения с ФИО1 письменного соглашения, которое содержало бы все существенные условия, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как было указано ранее, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. В свою очередь, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе потребовать возместить ему убытки. При этом требование о возмещении убытков не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В данном случае – поскольку САО «ВСК» изменило форму страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в отсутствие письменного соглашения), и ФИО1 не получила отремонтированное транспортное средство по результатам обращения в страховую компанию, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Это позволило ответчику избежать несения расходов в виде оплаты восстановительного ремонта - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – так, как это предусмотрено законом, и остаться в выгодном для себя положении.

Суд полагает, что в результате действий страховщика, который несколько раз недоплачивал ФИО1 денежные средства, она вправе требовать взыскания с САО «ВСК» в полном объеме убытков в виде расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые должна будет произвести с целью восстановления своего автомобиля, за вычетом страхового возмещения, произведенного в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер №, согласно средним ценам, сложившимся в <адрес>, по методике Минюста?

По выводам эксперта в заключении ООО МЦСЭ «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, гос. номер №, согласно средним ценам, сложившимся в <адрес>, по методике Минюста, составляет: без учета износа – 324 537 рублей, с учетом износа – 235 676 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с результатами проведенной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт необоснованно учел замену бампера, за повреждение которого САО «ВСК» уже выплатило ФИО1 возмещение в рамках другого страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим - ДД.ММ.ГГГГ суд назначил дополнительную судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта аналогичный вопрос, но предложил исключить из расчета стоимости ремонта бампер и исходить из тех повреждений, которые автомобиль мог получить в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По выводам эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, согласно средним ценам, сложившимся в <адрес>, по методике Минюста, без учета износа составляет 290 012 руб., с учетом износа - 212 044 руб.

Оценив заключение судебного эксперта, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; является полным, объективным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы эксперта научно обоснованы. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Для отнесения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, к заявленному дорожно-транспортному происшествию эксперт изучил представленный в его распоряжение необходимый материал. Поэтому у суда не возникло сомнений в его правильности и обоснованности. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В свою очередь, представитель ответчика не оспорил заключение судебной экспертизы, с точки зрения правильности произведенных расчетов и учета обстоятельств, имеющих значение при определении размера ущерба, а лишь указывал на отсутствие законных оснований для применения Методики Минюста. Вместе с тем, в этой части доводы представителя противоречат требованиям закона, о которых указано выше, поскольку ФИО1 заявляет об убытках в рамках деликтных отношений, а не закона об ОСАГО, обязывающего рассчитывать стоимость ремонта, исходя из Единой методики.

Таким образом, суд принимает дополнительное заключение судебной экспертизы, а также первоначальное заключение – в той части, которая не противоречит дополнительному заключению, в качестве доказательства размера заявленных убытков.

Судом установлено, что в общей сложности САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 174 975 рублей (105 884,37 + 69 090,63). Соответственно, за вычетом этой суммы размер убытков будет составлять 115 037 рублей (290 012 рублей (стоимость ремонта, рассчитанная экспертом) - 174 975 рублей).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО1 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, а самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), то суд полагает, что взыскиваемой суммы убытков будет достаточно для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации

морального вреда").

Поскольку суд установил со стороны ответчика нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг компании, выразившееся в ненадлежащем страховом возмещении, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает длительность периода нарушения её прав, вследствие чего она вынуждена была отстаивать свои права путем обращения к финансовому уполномоченному, а затем - в суде, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является соразмерной, разумной и соответствующей нарушенному праву.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае несмотря на то, что САО «ВСК» не исполнило в полном объеме своих обязательств по договору, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа, поскольку убытки, о которых она заявила, в состав страхового возмещения не входят. Равно как и не учитывается компенсация морального вреда.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, до момента вступления в законную силу взысканию решения суда о взыскании в пользу ФИО1 суммы убытков, проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, начислению не подлежат. Поэтому в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности и на судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истец просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 24 апреля 2024 г., оформленной на имя ФИО8 для представления её интересов в суде. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколами судебного заседания; обращение в интересах истца с иском подтверждается фактом его подачи посредством ГСА-Правосудие и подписью представителя в исковом заявлении.

Как указано в доверенности, за совершение данного нотариального действия было уплачено 2 300 рублей.

Поскольку доверенность, выданная на право представления интересов ФИО1, содержит указание на представление интересов в вопросе возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 7 января 2024 г., то требование о возмещении этих расходов суд находит обоснованным.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза – для подтверждения стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен. Экспертом было дано соответствующее заключение (по первоначальной экспертизе).

Несмотря на то, что в последующем была назначена дополнительная экспертиза, после которой истец уменьшила размер убытков, суд исходит из того, что это не являлось следствием поведения истца и её представителя. В свою очередь, цель данной экспертизы была достигнута – размер убытков, превышающий фактически произведенное возмещение, был подтвержден, и её результаты были положены в основу судебного решения. Поэтому суд полагает, что они были необходимыми, и, соответственно, могут быть взысканы со страховой организации.

Фактическое несение истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Взыскивая с ответчика вышеназванные расходы, суд, вместе с тем, исходит из правила о пропорциональности, установленного статьей 98 ГПК РФ, поскольку требование о взыскании процентов – отклонено в полном объеме.

Учитывая, что истец просила взыскать убытки и проценты на общую сумму 134 536,09 рублей (115 037 + 19 499,09), а суд взыскивает только 115 037 рублей, то процент удовлетворенных требований составляет 85,51 %.

Соответственно, размер расходов на экспертизу, которые суд взыскивает с ответчика, составляет 15 391 руб. (85,51 % от 18 000 руб.), а на оформление доверенности - 1 966 руб.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 746,24 рублей (рассчитана от взыскиваемой суммы убытков).

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №; адрес: №, <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), убытки в сумме 115 037 (сто пятнадцать тысяч тридцать семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей, а также расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 391 (пятнадцать тысяч триста девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №; адрес: №, <адрес>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> государственную пошлину в сумме 8 746 (восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова