Решение № 2-1975/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1975/2020

Дело №2-1975/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом и турагентом ООО «Персона Грата» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому приобретался тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Турция Сиде, заявки 4315206 и 4315164, туроператор ООО «ТТ-Трэвел». Во исполнение обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об аннуляции тура с согласием на удержание штрафа в размере 60 евро (4896 рублей на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком уплаченные истцом денежные средства не возвращены. У истицы возникла острая необходимость в денежных средствах, в связи с предстоящим переездом с семьей в другой город и необходимостью исполнять обязательства по оплате кредитов, коммунальных платежей и иных. Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченную сумму в размере 115 104 рубля, неустойку в размере 296 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнила их в части суммы неустойки в размере 48 343,68 рублей.

Представитель ответчика в суд, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направил отзыв на исковое заявление, указав, что между ООО «Персона Грата» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта №. Был забронирован тур в Турцию, вылет ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ. В интересах истца ФИО1 ООО «Персона Грата» перечислил денежные средства в размере 75 000 рублей туроператору ООО «ТТ-Трэвел» за туристский продукт. В связи с распространением новой короновирусной инфекции в мире и последствиями такого распространения, с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, работа предприятий туристической отрасли была приостановлена до неопределенной даты. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлен срок исполнения обязательства туроператора по возврату денежных средств туристам, в случае расторжения договора реализации туристического продукта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор реализации туристического продукта заключен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон подпадают под действие Постановления. Неустойка и штраф не подлежат взысканию в связи с введением моратория на их начисление, а в случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит вследствие отсутствие его вины за неисполнение обязательств. На основании вышеизложенного, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее им направлялся отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Персона Грата» и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта на общую сумму 240 000 рублей. ФИО1 был внесен аванс в размере 120 000 рублей. Был забронирован тур в Турцию, вылет ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Персона Грата» обязательства были исполнены, туристский продукт согласован с туроператором ООО «ТТ-Трэвел», денежные средства в сумме 120 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены туроператору. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об аннуляции тура, с указанием о согласии с фактически понесенными расходами туроператора в размере 4 896 рулей. ДД.ММ.ГГГГ турагентом заявка была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Персона Грата» на электронный адрес туроператора направило письмо на возврат денежных средств по заявкам истца. Возврат денежных средств от туроператора не поступал.

Представитель государственного органа - Управления Роспотребнадзора, привлеченного для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заключение по делу, в котором просил учесть нормы, регулирующие отношения в сфере туризма, сложившуюся эпидемиологическую обстановку и принятые в связи с ней ограничительные меры, и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, учесть, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие извещенных и не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и турагентом ООО «Персона Грата» заключен договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 договора о реализации туристического продукта предусмотрено, что турагент по поручению заказчика обязуется реализовать туристический продукт по маршруту Турция, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в гостинице, авиаперелетом, трансфером и медицинской страховкой. Туроператором, согласно пункту 2.1 договора, является ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 240 000 рублей, предоплата - 120 000 рублей.

Истец обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила и уплатила аванс в сумме 120 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства турагентом в полном объеме были перечислены в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением турагентом своих обязательств. Признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления заказчика об отказе. В этом случае заказчику не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также заказчик возмещает фактически понесенные расходы турагента.

Из представленных истцом и третьим лицом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Персона Грата» с просьбой аннулировать тур, без объяснения причин, и вернуть ей денежные средства, уплаченные за тур, с удержанием 4 896 рублей. ООО «Персона Грата» ДД.ММ.ГГГГ аннулировало заявки в личном кабинете на сайте туроператора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора направило письмо на возврат денежных средств, уплаченных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой повторно высказаны требования о возврате денежных средств за аннулированный тур. Претензия ответчиком была получена, но оставлена без должного внимания и исполнения. Доказательств противного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств, за вычетом удержанного штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «ТТ-Трэвел» как с туропертора подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 115 104 рубля. Сведения об иной сумме расходов, понесенных ответчиком, суду не представлено.

Доводы ответчика о не возможности удовлетворения требований истца в связи с внесением в законодательство относительно порядка производства выплат за не оказанные туристские услуги изменений, согласно которым, туроператор вправе произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Отказ потребителя от оказания туристских услуг был добровольным, исходил исключительно из личных семейных мотивов, не связан с последовавшими событиями в мире, относящимися к эпидемиологической обстановке, на которые ссылается ответчик.

Принятие Правительством Российской Федерации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает ответчика от обязанности вернуть потребителю уплаченные им денежные средства при одностороннем отказе от исполнения договора, возникшей задолго до принятия указанного постановления.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения закона предполагают отказ потребителя от договора без мотива и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, т.е. при добросовестном поведении стороны, взыскании штрафных санкций за период, когда денежные средства не возвращены, не предусматривается.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 62 552 рублей (115 104+10 000)*100/50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему спору, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 502,08 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 115 104 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 62 552 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3502,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.