Решение № 2-847/2018 2-847/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-847/2018

К делу № 2-847/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «26 » октября 2018 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий: Мышко А.А.,

При секретаре: Курдияшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга -10000руб, процентов по договору займа 44930руб., компенсации госпошлины 1848руб.

Истец указывает, что 22.03.2017г. ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

18.12.2015г. был заключен договор займа № между истцом и ФИО2 на сумму 10000руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата до 01.01.2016г., то есть срок пользования займом 14 дней. Должником произведен один платеж, недостаточный для полного погашения денежного обязательства и он был направлен на погашение процентов за пользование займом. До настоящего время сумма основного долга остается непогашенной. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.07.2017г. составила 114800руб. С учетом частичной оплаты процентов и произведенной оплаты госпошлины истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, просят уменьшить размер процентов до 44930руб. Также должником заключено дополнительное соглашение № от 04.01.2016г., которое не было исполнено в срок.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился в судебный участок № 189 Павловского района, Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии 25.09.2017г. мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа, что не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства. Заявитель понес расходы также по уплате госпошлины в сумме 1848руб. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 10000руб., проценты по договору займа 44930руб., компенсацию госпошлины 1848руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна, об уважительности причины неявки суд не известила. Дело рассматривается в ее отсутствие в соответствие с ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как объективно установлено по делу, что 22.03.2017г. ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ».

18.12.2015г. был заключен договор займа № между истцом и ФИО2 на сумму 10000руб. с начислением процентов в размере 730% годовых или 2% в день. Срок возврата до 01.01.2016г., то есть срок пользования займом 14 дней.

04.01. 2016г. к указанному договору займа было подписано дополнительное соглашение № по условиям которого долг 10000руб. и проценты в сумме 2800руб. должны были быть возвращены истцу 18.01.2016г. То есть 18.01.2016г. ответчицей должен быть возвращен основной долг 10000руб. и проценты, зафиксированные по дополнительному соглашению в сумме 2800руб. Долг ответчица возвратила частично в виде полного возврата процентов в сумме 3400руб. Таким образом ее ответственность за неуплату долга наступает с 19.01.2016г. и действует до 31.07.2017г.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы за период с 19.01.2016г. по 31.07.2017г. задолженности в размере 10000руб. основного долга и суммы неуплаченных процентов 44930 не основаны на нормах действующего законодательства и заключенного договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2.07.2010г. № 151ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма –договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, устанавливать баланс интересов сторон. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договору микрозайма заключенному между сторонами спора 18.12.2015г. срок его предоставления был определен в 14календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом проценты определенные договором и дополнительным соглашением в размере 730%годовых должны начисляться только за период определенный договором –срок возврата кредита установлен до 01.01.2016г. включительно. При таких обстоятельствах за этот период подлежит взысканию с ответчицы денежная сумма процентов – 2800руб. Как определено дополнительным соглашением такая же сумма должна быть возвращена и 18.01.2016г. в связи с тем, что допсоглашением от 04.01.2016г. ответчице предоставлялась отсрочка платежа в такой же фиксированной сумме.

Ограничения размера процентов, которые могут начисляться и взыскиваться при нарушении исполнения обязательства по микрозайму должнику внесены в ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным Законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ».

Также согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности /в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ»/ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику –физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки /штрафа, пени/ и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Баком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Так на день заключения договора микрозайма средневзвешенная ставка по кредитам составляла 24,54 % годовых. Таким образом по исковым требованиям за период с 19.01.2016г. по 31.07.2017г. сумма просроченных процентов составила 3348руб.

Как установлено в судебном заседании ответчица частично погасила задолженность по процентам в сумме 3400руб. Соответственно ее задолженность составит : 10000руб. + 3348.= 13348руб.

Согласно ст. 98ч.1 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчицы компенсация госпошлины в размере 443руб.52коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец не предоставил достаточных доказательств для подтверждения размера задолженности ответчицы в сумме 54930,00руб. Так истцом представлен лишь расчет задолженности ФИО2, однако платежных документов о приходе и расходе по займу подтверждающих сделанный расчет суду не предоставлено. У суда имеются основания сомневаться в достоверности расчета истца, так как его окончательная сумма противоречит окончательной сумме предъявленной к этому же ответчику к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей с-у № 189 Павловского района, Краснодарского края от 15.09.2017г. в сумме 126648руб.

Кроме того данный расчет содержит признаки злоупотребления правом истцом, изложенные в ст. 10 ГК РФ ч.1 о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исполнение обязательств обеспечено способами закрепленными в ст. 329 ГК РФ, а также гарантией на право обращение в суд, согласно ст. 3 ГПК РФ. Однако судом установлено, что право на обращение в суд у истца возникло с момента образования просроченной задолженности – с 19. 01.2016г., но он в суд не обращался, что привело к необоснованному росту процентов по договору.

Ответчица также не подтвердила платежными документами отсутствие ее задолженности перед банком по всей сумме иска, однако истец указал, что ею было погашено в счет уплаты процентов 04.01.2016г. - 3400руб., этому нет оснований не доверять, так как на это ссылается в своем расчете истец.

Руководствуясь ст., ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ФИО2 исковые требования удовлетворить частично..

Взыскать в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму задолженности по договору займа и процентов в размере 13348руб. и уплаченной истцом госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ – 443руб,52коп. всего 13791 руб. 52коп..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: