Решение № 2-270/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-270/2018

Дело № 2-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приханкайского районного потребительского общества в лице ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о признании решения общего собрания уполномоченных пайщиков «Приханкайского районного потребительского общества», Соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Приханкайское районное потребительское общество (далее Приханкайское РАЙПО), в лице ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными: сделки – Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Приханкайское РАЙПО передало в собственность ФИО3 нежилое двухэтажное здание гостиницы-ресторана, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:1948 и договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:1081 площадью 930 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывая, что между ФИО9 РАЙПО и ФИО3 была совершена сделка, по которой истец передал ответчику нежилое двухэтажное здание гостиницы-ресторана, по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Между тем, общее собрание уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО не принимало решение об отчуждении спорной недвижимости. Общее собрание уполномоченных пайщиков не созывалось. Прихайнкайское РАЙПО является некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - потребительский кооператив. Сделка была совершена при наличии конфликта интересов, в ущерб интересам юридического лица, поскольку цена сделки занижена более чем в 7 раз по сравнению с рыночной стоимостью. Общее собрание уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО никогда не одобряло в порядке, установленном ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях», заключение Соглашения. Пользуясь зарегистрированным правом на объект капитального строительства, прочно связанный с землей, ответчик заключила с Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения договор купли-продажи земельного участка. Считают, что сделка, на основании которой ответчик приобрела в собственность спорное здание противоречит закону, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – пайщиков Приханкайского РАЙПО и является ничтожной. Ссылаясь на нормы ФЗ «О потребкооперации», ФЗ «О некоммерческих организациях», положения ст.ст.65.2, 166-168, 174 ГК РФ просят признать сделку об отчуждении здания гостиницы-ресторана, договора купли-продажи земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 увеличили исковые требования, также просят признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг №. ФИО1 суду пояснил, что они обратились в суд с настоящим иском от имени Общества, членами которого являются. Согласно Закона «О потребкооперации» и Устава Приханкайского РАЙПО, Совет полномочен лишь принимать в пайщики, исключать принятых и оплативших паевой взнос пайщиков может только Общее собрание уполномоченных. В материалах дела отсутствует решение Общего собрания уполномоченных о прекращении членства ФИО1 и ФИО2 в обществе, отсутствуют доказательства возвращения паевого взноса, внесенного на расчетный счет Ханкайского РАЙПО, следовательно, они являются пайщиками Приханкайского РАЙПО. Согласно п.2 ст.16 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества. Между тем, собрание уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО не принимало решение об отчуждении спорной недвижимости. Совет Прихайнкайского РАЙПО вообще не созывал общего собрания уполномоченных пайщиков с подобным вопросом повестки дня в порядке п.6 ст.16 Закона РФ «О потребкооперации», обязывающего его не позднее 7 дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества. Сделка, совершенная между сторонами настоящего спора противоречит Закону и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – пайщиков Приханкайского РАЙПО и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция. Спорная сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, совершена в ущерб интересам юридического лица, поскольку цена сделки занижена более чем в 7 раз и ответчик, как руководитель истца знал или должен был знать об этом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2011 года по делу №А51-9782/2011, так как последний являлся заявителем в указанном деле. Из указанного решения следует, что принят отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, составленный специалистом-оценщиком, стоимость которого составила 26672500 рублей. Представленный ответчиком протокол общего собрания уполномоченных об утверждении соглашения об отступном является ничтожным, поскольку указанные в нём лица в качестве уполномоченных в нарушение п.6 ст.17 Закона «О потребкооперации» были допущены к участию в общем собрании без наличия выписки из протокола, подписанной председателями и секретарями собраний пайщиков кооперативных участков. Указанные лица были избраны уполномоченными сроком на 5 лет ДД.ММ.ГГГГ, их полномочия отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, полномочия указанных лиц истекли ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком протокол № общего собрания уполномоченных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в нём отсутствует перечень уполномоченных Приханкайского РАЙПО, принявших участие в голосовании на собрании; регистрация 9 человек, фамилии, имена, отчества, которых не указаны в качестве уполномоченных, не подтверждено их подписями в регистрационном листе; к участию в общем собрании были допущены лица, возможно в качестве уполномоченных, без наличия выписки из протоколов, подписанных председателями и секретарями собраний пайщиков кооперативных участков, так как указанные выписки к протоколу не приложены, полномочия уполномоченных не подтверждены надлежащим образом, правомочность собрания не подтверждена протоколом мандатной комиссии; протокол не содержит сведений об избрании председателя и секретаря собрания, следовательно, ФИО3 и её дочь ФИО4 подписали указанный протокол самовольно; в протоколе не определен порядок принятия решений общим собранием уполномоченных потребительского общества; в протоколе не указан вопрос, поставленный на голосование; не указано кем осуществляется подсчет голосов, протокол счетной комиссии не приложен; в протоколе не указаны результаты голосования по вопросу повестки дня; протокол содержит решение по вопросу, не включенному в повестку дня: в повестке дня собрания указан вопрос: «О положении дел Приханкайского районного потребительского общества и мерах по стабилизации финансового положения», а принято решение о передаче в собственность ФИО3 здания ресторана-гостиницы. Вопрос о передаче в собственность ФИО3 здания ресторана-гостиницы не был включен в повестку дня. Решение собрания об отчуждении спорного здания не считается принятым. Спорное решение не содержит условие о предмете сделки, так как не содержит данных, определяющих расположение здания ресторана-гостиницы и цену отчуждаемого имущества. Решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг о передаче спорного здания ответчику является недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких прав и обязанностей с момента составления протокола, следовательно, заключенное Соглашение об отступном является недействительным. В судебном заседании факт передачи ответчиком наличных денежных средств в кассу Приханкайского РАЙПО или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет общества не нашел своего подтверждения, представленные стороной ответчика договоры займа являются не заключенными, последствием недействительности Соглашения об отступном должна быть односторонняя реституция в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорное здание и возложении на ответчика обязанности передать спорное здание гостиницы-ресторана Приханкайскому РАЙПО. Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества является ничтожной, то ответчик не имела права заключать с Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения договор купли-продажи земельного участка. Данный договор также должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции. Здание гостиницы-ресторана составляет неделимый фонд ПО и не могло быть отчуждено из владений общества, поскольку после его отчуждения Общество перестало иметь возможность осуществлять свою деятельность, потому что иного имущества, кроме этого здания гостиницы-ресторана у Общества нет. Также представители истца полагают, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропустили, так как о нарушении своего права узнали ДД.ММ.ГГГГг, когда получили из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице Приханкайского РАЙПО, а именно о изменении юридического адреса юридического лица.

Представитель истца ФИО2 доводы ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 с исковыми требованиями представителей истца не согласилась, просит суд применить исковую давность по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: согласно сведениям из ФНС о юридическом лице Приханкайское РАЙПО находилось по адресу <адрес> представителей истца о смене юридического адреса являются надуманными. Согласно справки ФНС, запись ГРН не является записью об изменении местонахождения юридического лица, по данным КЛАДР осуществляется автоматически, что доказывает факт введения суд в заблуждение относительно смены юридического адреса. Адресом местонахождения юридического лица является <адрес> Б, а адрес местонахождения спорного объекта <адрес> в. Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО2 не являются надлежащими истцами. ФИО2 является пайщиком Ханкайского РАЙПО, но ФИО2 никогда не являлся пайщиком Приханкайского РАЙПО. Ханкайское РАЙПО было ликвидировано. После перерегистрации пайщиков Ханкайского РАЙПО в соответствии с Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в Приханкайское РАЙПО. Факт ликвидации подтверждается определением Приморского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На Общем собрании пайщиков во избежание конфликта интересов всем пайщикам было предложено на основании п. 3.7 Устава Общества покрыть долг, образовавшийся в результате деятельности общества. Большинство пайщиков выразили свое несогласие платить долг, и высказали желание выйти из общества. Было принято решение произвести повторную перерегистрацию пайщиков Приханкайского РАЙПО с условием, что все пайщики, не прошедшие перерегистрацию, будут исключены из членов Общества. ФИО2 перерегистрацию в Приханкайское РАЙПО не прошел. ФИО1 никогда не был принят в члены Общества, заявления в адрес Приханкайского РАЙПО от ФИО1 и о просьбе принять его в Общество, не поступало. В связи с этим исключать ФИО1 из общества в соответствии с Уставом не было необходимости. ФИО1 и ФИО2, если считают, что являются пайщиками Приханкайского РАЙПО, обязаны соблюдать Устав общества, выполнять решения Общего собрания пайщиков, выполнять свои обязательства перед обществом, п. 3.6 Устава Приханкайского РАЙПО. До обращения к Общему собранию истцы должны были обратиться в Совет Общества и потребовать провести общее собрание пайщиков (пп. а п. 5.4 Устава), на котором и рассмотреть все интересующие вопросы, предварительно включив их в повестку дня. В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Закон, на который ссылается ФИО1 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако собрание, на котором было принято решение передать ФИО3 здание гостиницы, было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть Общее собрание решило передать в собственность ФИО3 здание до вступления в силу настоящего закона, поэтому в данном случае закон не может распространяться на данные правоотношения. Истцы настаивают, что узнали о нарушении своего права, т.е. о месте нахождения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку из ЕГРЮЛ. Поскольку лицами иск заявлен от имени Общества, то начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года №28, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года. Не воспользовавшись своими правами в полной мере, истцы на протяжении 9 лет не прибывали на ежегодные собрания общества, то есть не исполняли свои права и обязанности, как члены этого общества. Участник корпорации, в силу новелл ГК РФ, является ее представителем, на что ссылается, ФИО1. Течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда участник узнал о нарушении прав общества. С 2009 года юридический адрес Общества не изменялся, и представителям истца ФИО1 и ФИО6 об этом было известно. Довод представителей истца о том, что стоимость здания при заключении Соглашения об отступном является заниженной опровергается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А-51-6093/2009 по иску Приханкайского РАЙПО к ИП ФИО7 о признании сделки недействительной, где в качестве представителя ответчика участвовал ФИО1, и, действуя от имени Ханкайского РАЙПО по доверенности хотел передать в собственность ФИО7 здание гостиницы-ресторана за 3100000 рублей. По требованию о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика – администрации Камень-Рыболовского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика администрации Ханкайского муниципального района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Ханкайского муниципального района. Из представленного заявления следует, что процедура передачи в собственность земельного участка осуществлена по основаниям и в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ. Истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства недействительности сделки по продаже земельного участка. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Д.Л.И. исковые требования представителей истца – ФИО1 и ФИО2 не поддержала, суду пояснила, что являлась сначала пайщиком Ханкайского РАЙПО, затем было переименовано в Приханкайское РАЙПО. Собрания пайщиков проводились, количество собраний уже не помнит. Пайщикам предлагалось пройти перерегистрацию, кто не прошел, те выбыли. Решение о передаче гостиницы ФИО3 принимали уполномоченные кооперативных участков на собрании, она принимала участие в данном собрании, как пайщик. ФИО3 и её родственники не участвовали в голосовании. ФИО3 со своих личных средств выплачивала долги общества около 6 млн.рублей. ФИО1 и ФИО2 пайщиками Приханкайского РАЙПО никогда не были. Если бы ФИО1 и ФИО2 принимали участие в собрании, то их голоса не повлияли бы на решение собрания. О предстоящих собраниях лично её уведомляли по телефону.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Ю.Н.Б. исковые требования представителей истца – ФИО1 и ФИО2 не поддержала, суду пояснила, что являлась сначала пайщиком Ханкайского, а затем Приханкайского РАЙПО. Общее собрание проводилось, она присутствовала на собрании, количество присутствующих пайщиков уже не помнит. Ей известно, что у Общества был долг 5-6 млн.рублей, общество объявлялось банкротом по инициативе ФИО1 и ФИО8. Пайщики отказались погашать долги общества, и ФИО3 погасила долги общества, если бы не ФИО3, то здание не существовало бы. При проведении собрания, где решался вопрос по гостинице, ФИО3 и её родственники не голосовали. Если бы в данном собрании принимали участие ФИО1 и ФИО2, то их голоса все равно не повлияли бы на результаты голосования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца К.Е.И. исковые требования представителей истца – ФИО1 и ФИО2 не поддержала, суду пояснила, что собрания пайщиков проводились, все пайщики знали, что у Ханкайского РАЙПО долг, но погашать его пайщики отказались, ФИО3 долг погасила. Долги были по налогам, за услуги адвоката. Она принимала участие в собрании в качестве пайщика, собрание проводилось в здании ресторана, голосовали пайщики. Лично её о собрании уведомляли по телефону. ФИО3 и её родственники не голосовали на собрании.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГг в ЕГРЮЛ были внесены сведения о юридическом лице Приханкайское районное Потребительское общество (Приханкайское РАЙПО), адрес нахождения: край Приморский, район Ханкайский, <адрес> из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГг в ЕГРЮЛ была внесена запись № (п.11). ДД.ММ.ГГГГг вносилась запись № (п.108), ДД.ММ.ГГГГг внесена запись № (п.173,181,182) (т.1 л.д.9-22).

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю следует, что записи о ликвидации или исключении из ЕГРЮЛ Ханкайского РАЙПО, учреждении Приханкайского РАЙПО, не вносились. ДД.ММ.ГГГГг в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2092540102928 в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица: <адрес> корпус Б (протокол № от ДД.ММ.ГГГГг). Запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГг, внесенная в ЕГРЮЛ в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов не является записью об изменении места нахождения юридического лица. Внесение сведений об изменении (переподчинении) адресных объектов, по данным общероссийского справочника классификатора адресов осуществляется автоматически (т.2 л.д.184-190).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 является правообладателем здания гостиницы-ресторана, расположенного по адресу: <адрес>., общей площадью 1464.3 кв.м, кадастровая стоимость 11163457.13 руб (т.1 л.д.23,24).

Из решения Арбитражного суда Приморского края от 17 августа 2011г по делу №А51-9782/2011 по заявлению Приханкайского РАЙПО о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, следует, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг удовлетворены требования ИП А.Ю.В. к Приханкайскому РАЙПО о взыскании 3100000 рублей, возбуждено исполнительное производство, принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества здания гостиницы-ресторана - 26672500 рублей, составленный специалистом-оценщиком ЗАО «Дальком-Аудит» (т.1 л.д.27-36).

Из протокола № заседания совета Ханкайского районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГг следует, что Советом было принято решение об установлении новых размеров взносов: вступительный – 1000 рублей, паевой – 3000 рублей, в члены Ханкайского районного потребительского общества принят ФИО2, от которого принят паевой и вступительные взносы. Также было принято решение признать недействительными старые печати и штампы Ханкайского РАЙПО. Председателем совета являлась ФИО3 (т.1 л.д.40-43).

Из протокола № общего собрания уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГг следует, что на общем собрании избран Совет Приханкайского РАЙПО в составе: ФИО3, Д.Л.И., К.Е.И., председателем Совета избранаФИО3, проголосовали «за» единогласно (т.1 л.д.74).

Из протокола № общего собрания уполномоченных пайщиков Приханкайского районного потребительского общества, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали: уполномоченные представители кооперативных участков потребительского общества – 9 человек из 9 зарегистрированных уполномоченных, представляющие 288 перерегистрированных пайщиков; 37 членов Приханкайского РАЙПО. На собрании присутствует более 3/4 уполномоченных пайщиков потребительского общества, в соответствии с Уставом, кворум достигнут, общее собрание уполномочено принимать решения по вопросам повестки дня. Повестка дня собрания: о положении дел Приханкайского РАЙПО и мерах по стабилизации финансового положения. Президиум собрания: Д.Л.И., ФИО3, К.Л.В. На собрании постановлено в счет погашения долгов Приханкайского РАЙПО, основным кредитором которого является ФИО3, сумма долга 6078224 руб 10 коп, в счет погашения долга передать в собственность ФИО3 здание ресторана-гостиницы общей площадью 1464,30 кв.м. Проголосовали «за» - единогласно (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГг между ФИО3 (кредитор) и ФИО9 РАЙПО (должник) в лице ФИО3 было заключено Соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам займа, договору об оказании юридических услуг, должник предоставляет кредитору взамен исполнения, принадлежащее должнику на праве собственности здание гостиница-ресторан, общей площадью 1464,30 кв.м., адрес: <адрес>. Размер отступного 6078224 руб 10 коп. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГг между Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:1081, общей площадью 930 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Цена выкупа земельного участка 397499 руб 67 коп, денежные средства перечислены на расчетный счет Администрации Ханкайского муниципального района. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т.2 л.д. 45-54,183).

Согласно ст.1 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закон РФ от 19 июня 1992 года №3085-1) пайщик, член потребительского общества - гражданин, внесший вступительный и паевой взносы и принятый в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ст.10 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В соответствии с п.3.6 Устава Приханкайского РАЙПО пайщики обязаны оплатить в течение 10 дней паевой взнос, в ином случае членство в Обществе считается несостоявшимся (т.2 л.д.82).

Из представленной ФИО1 суду паевой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в число пайщиков Ханкайского РАЙПО, им внесен паевой взнос в сумме 100 рублей (т.2 л.д.181-182).

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что ФИО1 пайщиком Приханкайского РАЙПО никогда не являлся, с заявлением о приёме в потребительское общество не обращался, что подтверждено постановлением совета Приханкайского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было выявлено поступление денежных средств на счет потребительского общества, в том числе от ФИО1, с назначением платежа «паевой взнос», и, которые было постановлено вернуть плательщикам (т.1 л.д.63).

Представленная ФИО1 паевая книжка вызывает сомнение в её достоверности, поскольку вступающий признаётся пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса. Решение о приёме ФИО1 в потребительское общество не принималось, из представленной паевой книжки следует, что паевой взнос внесён ДД.ММ.ГГГГг в размере 100 рублей, сведения о внесении вступительного взноса, отсутствуют, в то время, как Советом Ханкайского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГг было принято решение об установлении новых размеров взносов: вступительный – 1000 рублей, паевой – 3000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета являлась ФИО3, однако подпись председателя Совета потребительского общества в паевой книжке ФИО1, не идентична подписи ФИО3. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 не являлся пайщиком ни Ханкайского РАЙПО, ни Приханкайского РАЙПО, и, следовательно, не является надлежащим истцом по делу.

Согласно представленной справке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг в Приханкайском районном потребительском обществе зарегистрировано 228 пайщиков, прошедших перерегистрацию. ФИО1 и ФИО2 не являются пайщиками Приханкайского РАЙПО, перерегистрацию членства в Обществе не проходили, вступительный и паевой взнос не вносили (т.2 л.д.76,77).

Вместе с тем, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг был принят в члены Ханкайского РАЙПО, им были внесены паевой и вступительные взносы. Доказательств того, что ФИО2 прекратил членство в потребительском обществе, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.15 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

Пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка (п.6 ст.17 Закона).

Согласно положений ст.18 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1, порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

В уставе Приханкайского районного потребительского общества, утвержденного решением Общего собрания уполномоченных, протокол № от ДД.ММ.ГГГГг указано, что высшим органом управления Общества является общее собрание уполномоченных потребительского общества. Уполномоченные общества выбираются из числа пайщиков кооперативных участков по одному пайщику от каждого кооперативного участка. Общее собрание уполномоченных Общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных Общества. Решение Общего собрания уполномоченных считается принятым при условии, если за него проголосовали более 50 процентов уполномоченных Общества, присутствующих на Общем собрании. По вопросу об отчуждении недвижимого имущества Общества, стоимость которого превышает 100000 руб решения принимаются большинством в три четверти голосов от общего числа голосов, принадлежащих пайщикам Общества (п.4 Устава) (т.2 л.д.84-92).

Статья 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 не содержит требования, предъявляемые к протоколу общего собрания.

В то же время, оспариваемый протокол содержит: место и дату проведения собрания; общее количество голосов, которым обладают все члены кооператива; количество присутствующих уполномоченных представителей кооперативных участков потребительского общества, повестку дня собрания, в протоколе содержатся основные положения выступлений; вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования и решение, принятое собранием, протокол подписан председательствующим на собрании и секретарем.

Формулировка в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГг повестки дня: «О положении дел Приханкайского районного потребительского общества и мерах по стабилизации финансового положения», не свидетельствует о том, что Совет потребительского общества осуществил созыв общего собрания в нарушение ст.18 Закона, не уведомил в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания.

Из оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что на собрании присутствовали уполномоченные представители кооперативных участков потребительского общества – 9 человек из 9 зарегистрированных уполномоченных. Участвующие в судебном заседании в качестве третьих лиц на стороне истца – Д.Л.И., К.Е.И., Ю.Н.Б. пояснили, что участвовали в собрании ДД.ММ.ГГГГг в качестве пайщиков, но не в качестве уполномоченных представителей кооперативных участков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довод представителей истца о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГг сфальсифицирован, является лишь предположением ФИО1 и ФИО2 и не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, пояснения третьих лиц в судебном заседании Д.Л.И., К.Е.И. и Ю.Н.Б. о том, что о проведении общих собраний они уведомлялись по телефону, не свидетельствует о том, что уполномоченные представители не были извещены в письменной форме о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания.

Доводы представителей истца о том, что уполномоченные потребительского общества были допущены к участию в общем собрании без выписки из протокола, а также полномочия уполномоченных на момент собрания ДД.ММ.ГГГГг истекли, поскольку они были избраны на собрании ДД.ММ.ГГГГг, суд находит необоснованными.

Представителем ответчика представлены доказательства утраты архивных документов Общества в период с 2014 по 2017 гг, в том числе и иных протоколов (т.2 л.д.72-75).

Из протокола № внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Ханкайского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали: уполномоченные представители кооперативных участков потребительского общества – 7 человек, пайщики потребительского общества – 28 человек. Из повестки дня собрания следует, что был избран Совет потребительского общества, состав 7 человек, в том числе, ФИО3, Д.Л.И. Также было принято решение о выходе Ханкайского РАЙПО из Крайпотребсоюза (т.3 л.д.54-55).

Из данного протокола не следует, что в ходе собрания были избраны уполномоченные представители кооперативных участков потребительского общества, которые принимали участие в качестве уполномоченных представителей в голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг при решении вопроса о передаче здания гостиницы-ресторана ФИО3

В соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.18 Закона).

Представители истца просят признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование представителями истца заявлено к ФИО3, полагая, что она является надлежащим ответчиком по данному требованию.

В соответствии с положениями ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что ФИО3 по требованию о признании недействительным протокола общего собрания уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим ответчиком, о чем также заявлено в судебном заседании представителем ФИО3, то основания для удовлетворения требования Приханкайского РАЙПО в лице представителей ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг, у суда отсутствуют.

Довод представителей истца о том, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, поскольку цена сделки занижена более чем в 7 раз по сравнению с рыночной стоимостью спорной недвижимости не свидетельствует о недействительности заключенного Соглашения.

Так, из Соглашения о полном прекращении обязательства предоставлением отступного, заключенного ДД.ММ.ГГГГг между А.Ю.В. и Ханкайским РАЙПО в лице конкурсного управляющего Ш.Ю.С., следует, что в связи с невозможностью исполнения обязательства по договору займа денежными средствами, должник (Ханкайское РАЙПО) предоставляет Кредитору (А.Ю.В.) взамен денежного исполнения отступное в виде передачи в собственность здания гостиницы-ресторана общей площадью 1464,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, стоимость была установлена 3100000 рублей. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №А-51-6093/2009 Соглашение признано недействительным, ФИО7 в судебном заседании представлял ФИО1 (т.2 л.д.67-71).

Отчет об оценке рыночной стоимости здания гостиницы-ресторана, составленный специалистом-оценщиком ЗАО «Дальком-Аудит», согласно которого по состоянию на 2011 год рыночная стоимость гостиницы-ресторана составляет 26672500 рублей, на который ссылаются представители истца не свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемого Соглашения спорное здание могло быть продано за указанную стоимость и не подтверждает, что Соглашение об отступном заключено в ущерб интересам потребительского общества.

Как установлено судом, ФИО1 членом потребительского общества не является, соответственно оспариваемым решением не нарушаются его права. ФИО2 в судебном заседании не пояснил, какие его права, как пайщика потребительского общества непосредственно нарушены, кроме того, что отчуждением здания гостиницы-ресторана причинён ущерб потребительскому обществу, несмотря на то, что после заключения оспариваемого Соглашения об отступном, а также после опубликования инициативной группой пайщиков - ФИО2 и ФИО1 объявления в местной газете «Приморские зори» о намерении обратиться в Ханкайский районный суд с иском о признании договора купли-продажи здания гостиницы-ресторана по <адрес> «в», заключенного между ФИО9 РАЙПО и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.39), иные пайщики Приханкайского РАЙПО в суд о признании оспариваемой сделки недействительной, не обратились. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 и ФИО2 о том, что оспариваемая сделка была заключена в ущерб интересам потребительского общества.

Довод представителей истца о том, что общее собрание уполномоченных пайщиков Приханкайского РАЙПО никогда не одобряло в порядке ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях» заключенного Соглашения об Отступном суд находит несостоятельным, так как каких-либо доказательств суду не представлено.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Ссылка представителей истца на применение положений ст.65.2 ГК РФ, в силу ст.4 ГК РФ также является не состоятельной, поскольку решение о передаче здания гостиницы-ресторана ФИО3 было принято 27 мая 2014г, то есть до вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014г №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Доводы представителей истца, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи наличных денежных средств в кассу Приханкайского РАЙПО или перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет общества, являются необоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 погашала долги Приханкайского РАЙПО за счет личных денежных средств.

Так, из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг по делу №А51-11465/2010, а также постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №А51-16098/2009 следует, что с Приханкайского РАЙПО в пользу ИП А.Ю.В. была взыскана сумма долга 3100000 рублей и 564000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 38500 руб и 12120 руб. (т.3 л.д.2-15).

Из представленных суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> документов следует, ДД.ММ.ГГГГг между ИП ФИО3 и ООО Юридическая компания «Лео» в лице директора П.А.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласована стоимость услуг 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг между ЗАО Банк Интеза и ИП ФИО3 были заключены кредитный договор на сумму 3100000 рублей с учетом процентов 4097086,02 руб, и договор о залоге, а также представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ИП ФИО3 денежных средств в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. В период с апреля 2009г по июнь 2013г между ФИО3 и ФИО9 РАЙПО были заключены договоры займа: на оплату расходов исполнительского сбора и расходов, связанных с исполнением решений судов, подачей кассационных жалоб; оплату денежных сумм взысканных с Приханкайского РАЙПО в пользу ИП ФИО8, ИП ФИО7, всего на сумму 1784389 рублей (т.2 л.д. 191-269).

Из решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГг по делу №А51-11465/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №А51-16098/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг по делу №А51-6093/2009 следует, что интересы Приханкайского РАЙПО представлял П.А.П. (т.2 л.д.67-70).

Также суду ответчиком представлены копии квитанций и платежных поручений, согласно которых ФИО3, действуя в интересах Приханкайского РАЙПО оплачивала в службу судебных приставов Ханкайского района исполнительский сбор в период 2012 и 2013гг на сумму 261480 руб (т.3 л.д.16-26).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГг Общее собрание уполномоченных представителей потребительского общества было проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Устава Приханкайского РАЙПО, решение принято в пределах предоставленных полномочий при наличии необходимого кворума. Соглашение об отступном, заключенное по итогам Общего собрания между ФИО3 и ФИО9 РАЙПО содержит все существенные условия о предмете сделке. Учитывая, что решение недействительным не признано, то оснований для признания недействительными Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 в собственность здания гостиницы-ресторана по адресу: <адрес>В, суд не находит, как не находит и оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:1081, и применении последствий недействительности сделок.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка(пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.11 Закона РФ от 19 июня 1992г №3085-1, пайщики потребительского общества имеют право: участвовать в деятельности потребительского общества, получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Установлено, что ФИО1 пайщиком потребительского общества не являлся, ФИО2, является пайщиком потребительского общества с 2009 года, что подразумевает, что он участвует в деятельности потребительского общества, и не мог не знать об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего потребительскому обществу с 2014 года.

Ссылка ФИО1 и ФИО2 о том, что об оспариваемой сделке они узнали ДД.ММ.ГГГГг, получив выписку из ЕГРЮЛ, по мнению суда, не соответствует действительности, опровергается самой выпиской, в которой не содержатся какие-либо сведения о заключении оспариваемого Соглашения, и ответом Межрайонной ИФНС № по Приморскому краю, и свидетельствует о введении представителями истца суда в заблуждение, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске представителями истца срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ЕГРЮЛ сведения ДД.ММ.ГГГГг о изменении юридического адреса Прианкайского РАЙПО не вносились, адресом юридического лица с мая 2009 года является: <адрес>Б, данный адрес как местонахождение Общества указан и в Уставе Приханкайского РАЙПО, о чем было известно ФИО1 и ФИО2, которые в период с 2009 года являлись участниками судебных разбирательств по делам с участием Ханкайского РАЙПО, где ФИО1 представлял интересы конкурсного управляющего Ш.Ю.С. (т.2 л.д.78-83).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Приханкайского районного потребительского общества, в лице ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края, Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края о признании недействительными: решения общего собрания уполномоченных пайщиков «Приханкайского районного потребительского общества», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения об отступном от 01 октября 2014 года о передаче ФИО3 в собственность здания гостиницы-ресторана по адресу: <адрес>В; договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №:1081, и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 4 декабря 2018 года.

Председательствующий И.Н. Щедривая