Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1565/2018

Дело № 2-1565/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре Г.И. Назаровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о защите трудовых прав

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, указав в исковом заявлении, что на основании служебного контракта, с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в должности начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к срочному служебному контракту от 06.20.2010 года, согласно которому, п. 6.1. контракта изложен следующей редакции: «служебный контракт заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей ротацией, согласно плану проведения ротации руководителей и заместителем руководителей территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на 2013-2021 года, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 2212.2015 года №».

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено письменное уведомление о переводе её в порядке ротации в МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу (<адрес>). Она отказалась от замещения указанной вакантной должности, поскольку её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет заболевание, в силу которого, проживание в местности, куда ей было предложено ротироваться, противопоказано. Оригинал медицинского заключения, подтверждающего данное обстоятельство, она представила ответчику, и просила предоставить ей иную вакантную должность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено заказное письмо, согласно которому, ответчик считает, что представленный ею протокол врачебной комиссии оформлен с нарушением порядка создания и деятельности врачебной комиссии и не является медицинским заключением.

С данным письмом ответчика она не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ, повторно просила предложить ей иную вакантную должность, однако, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие служебного контракта, и она освобождена от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия служебного контракта.

Истица с данным приказом не согласна, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о прекращении служебного контракта, восстановить её в должности в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, выплатив при этом упущенную выгоду. Обязать ответчика, выплатить ей в соответствии с п.5 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Взыскать с ответчика 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которой причинен ей, а также её дочери действиями ответчика, выразившимися в направлении в учебное заведение по месту обучения дочери запроса о состоянии её здоровья.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части восстановления на работе, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/<адрес> судом, разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, которые истцу понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Письменный отказ истца от иска в части приобщен судом к материалам дела.

Согласно положениям ст. 220, 221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части и прекратить производство по делу.

Исковые требования в остальной части: взыскание компенсации в порядке п.5 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и компенсации морального вреда, истица, а также её представитель ФИО3, представившая суду ордер адвоката, поддержали заявленные исковые требования, представили суду письменные пояснения по существу требований.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, представили суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по СФО и ФИО1 заключен служебный контракт, по условиям которого, истица принята в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО на должность начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указанный контракт заключен на неопределенный срок (п.6.1. контракта) (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к срочному служебному контракту, согласно которому, пункт 6.1 служебного контракта изложен в следующей редакции: «служебный контракт заключается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей ротацией, согласно плану проведения ротации руководителей и заместителем руководителей территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на 2013-2021 года, утвержденному приказом Росалкогольрегулирования от 2212.2015 года №» (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление (л.д.13-14), согласно которому, в порядке, предусмотренном ст. 60.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 предлагается, в порядке ротации с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Согласно ст. 60.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004 года, ротация гражданских служащих проводится в целях повышения эффективности гражданской службы и противодействия коррупции путем назначения гражданских служащих на иные должности гражданской службы в том же или другом государственном органе (п.1).

Назначение гражданского служащего с его согласия на иную должность гражданской службы в порядке ротации должно быть произведено в день, следующий за днем прекращения срочного служебного контракта и освобождения от замещаемой должности гражданской службы. Предупреждение гражданского служащего об истечении срока действия служебного контракта осуществляется представителем нанимателя за три месяца до назначения гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке ротации (п.7).

Гражданский служащий может отказаться от замещения иной должности гражданской службы в порядке ротации по следующим причинам: … невозможность проживания членов семьи гражданского служащего (супруга, супруги, несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по очной форме обучения, родителей, лиц, находящихся на иждивении гражданского служащего и проживающих совместно с ним) в местности, куда гражданский служащий назначается в порядке ротации, в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинским заключением (п.8).

В случае отказа от предложенной для замещения должности гражданской службы в порядке ротации по причинам, указанным в части 8 настоящей статьи, гражданскому служащему не позднее чем за 30 дней до истечения срока действия срочного служебного контракта в письменной форме должна быть предложена иная вакантная должность гражданской службы в том же или другом государственном органе с учетом уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаний и умений, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей. В случае отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в том же или другом государственном органе либо непредоставления ему иной должности гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы и служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (п.9).

В соответствии с п. 5 ст. 35 указанного Федерального закона, при расторжении срочного служебного контракта о замещении гражданским служащим должности гражданской службы в порядке ротации, освобождении его от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы в случаях, указанных в части 9 статьи 60.1 настоящего Федерального закона, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно протоколу врачебной комиссии медицинского центра «Аксон» ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебно комиссии с целью обоснованности определения группы занятий физическим воспитанием Тесленко Юлии (15 лет). Согласно данному протоколу Тесленко Юлии рекомендовано: занятие физическим воспитанием в спецмедгруппе, противопоказаны занятия на улице, авиаперелеты, смена климатических условий, нахождение в помещениях с повышенной температурой воздуха, в разряженной атмосфере (л.д.18).

Из письма МРУ Росалкогольрегулиования по СФО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный ФИО1 протокол врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят как медицинское заключение, подтверждающие факт невозможности проживания её несовершеннолетнего ребенка в местности, куда она должна быть назначена в порядке ротации, поскольку не является «медицинским заключением», а также не соответствует требованиям порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключение (л.д.20).

Согласно пунктам 12-14, Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п.12).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению; о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи (п.13).

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п.14).

Как следует из протокола врачебной комиссии медицинского центра «Аксон», целью медицинского освидетельствования ФИО2 являлась обоснованность определения группы занятий физическим воспитанием, при этом, данный протокол не подписан руководителем медицинской организации. Освидетельствование проведено комиссией в составе: представителя ВК, врача-офтальмолога, лечащего врача, при этом ни специализация врача, представителя ВК, ни лечащего врача в протоколе не отражена, однако, согласно диагнозу, указанному в данном протоколе ФИО2 страдает <данные изъяты>. Из рекомендаций, данных по результатам медицинского освидетельствования вывод о том, что в силу имеющегося у ФИО2 заболевания её проживание на территории Северного Кавказа невозможно, не следует, как не усматривается и сведений о том, что данный вопрос вообще ставился на разрешение врачебной комиссии, и решения по нему принималось с учетом состояния здоровья ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный протокол врачебной комиссии обоснован не был принят во внимание со стороны ответчика как медицинское заключение, подтверждающие факт невозможности проживания несовершеннолетнего ребенка истицы в местности, куда истица подлежала направлению в порядке ротации.

Согласно приказу МРУ Росалкогольрегулирования по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.56).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочному служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта, заключенного ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах ответчиком обосновано было принято решение об увольнении истицы со службы в органах Росалкогольрегулирования ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что основанием её увольнения явился её отказ от предложенной для замещения должности в <адрес>, вызванный невозможностью проживания в данной местности её несовершеннолетнего ребенка, то суд приходит к выводу, что положения п. 9 ст. 60.1, и как следствие, п.5 ст. 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения сторон не регулирует, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере четырехмесячного денежного довольствия, не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда на истце лежит бремя представления суду доказательств подтверждающих факт причинения вреда какому-либо праву истца, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным вредом и наступившими последствиями.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что направляя по месту обучения её дочери запрос с просьбой представить сведения о том, посещает ли ФИО2 уроки физкультуры и какие-либо секции либо имеет медицинское заключение о невозможности заниматься физкультурой ответчиком причинен вред каким-либо личным неимущественным права истца и её дочери.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья Е.А. Певина