Решение № 2А-343/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-343/2019

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 14 мая 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Молчановой О.Н., с участием

ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», заинтересованного лица должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевой Томской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Стрежевому УФССП по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указала следующее. 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 и возвращении взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № от 16.10.2008 о взыскании задолженности в сумме 3768 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Впоследствии на основании определения суда произведена замена стороны взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на его правопреемника ООО «СААБ». Информация об окончании исполнительного производства получена административным истцом 16.04.2019 из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, следовательно срок обращения с иском не истек. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 и судебный приказ № от 16.10.2008 в адрес взыскателя не поступил. ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнительного документа к исполнению. Административный истец полагает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ФИО1 не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 связанного с несоблюдением установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № 16.10.2008 взыскателю после его вынесения. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от 16.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми.

В судебное заседание административный истец ООО «СААБ» представителя не направил, в административном исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «СААБ».

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению указанного лица о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы.

В порядке ч. 6 ст. 225 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевому ФИО1 с исковыми требованиями ООО «СААБ» не согласилась, поскольку обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа была исполнена в полном объеме, что подтверждается реестром заказных писем, сданных для отправки в организацию почтовой связи, и квитанциями о пересылке от 15.10.2017.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 в судебном заседании привела аналогичные доводы, полагала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 16.10.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми, с учетом определения мирового судьи от 22.12.2011 о замене взыскателя, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 3 768 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 39, 41, 44).

Актом от 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

На основании данного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО1 25.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении судебного приказа № от 16.10.2008 в адрес взыскателя ООО «СААБ».

В судебном заседании административным ответчиком в качестве доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства от 25.09.2017 и судебного приказа от 16.10.2008 в адрес взыскателя представлен список отправления заказных бандеролей № сформированный ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ. В данном списке под номером 20 имеются сведения о направлении в адрес ООО «Агентство финансового Контроля» по адресу: бандероли за исходящим номером 187837, в которой находились указанные документы, при этом почтовому отправлению присвоен номер (л.д. 17, 45-50). На данном документе имеется оттиск штемпеля Стрежевского отделения почтовой связи свидетельствующий о принятии корреспонденции к отправке ДД.ММ.ГГГГ, подпись сотрудника организации почтовой связи Ю.О.У.

Согласно информации полученной из Стрежевского почтамта ОСП УФПС Томской области Филиала ФГУП «Почта России» 13.05.2019 РПО 63678028637325 по реестру №, направленное заказным письмом с уведомлением, в базах данных ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений не числится.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Ю.О.У. следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 63678028637325 ей для отправки не передавалось, в противном случае оно было бы направлено адресату, а информация о направлении была бы внесена в программу и имелась на сайте Почты России. Свидетель подтвердила, что ею могла быть допущена ошибка, поскольку она сверила с реестром только количество принятых почтовых отправлений, по почтовым идентификаторам отправления не сверялись.

По мнению суда, представленный реестр внутренних почтовых отправлений от 13.10.2017 не подтверждает направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, поскольку в реестре неверно указано наименование взыскателя – вместо ООО «СААБ» указано ООО «Агенство Финансового Контроля», при этом почтовый адрес взыскателя не содержит информации об улице, что исключает возможность доставки почтового отправления конкретному адресату.

При этом в любом случае направление 13.10.2017 постановления от 25.09.2017 об окончании исполнительного производства является нарушением ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой копия постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Учитывая, что суду не представлено доказательств направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной части судебным приставом-исполнителем грубо нарушены предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» права взыскателя на своевременное обжалование указанного постановления, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца полагает, что срок на обращение в суд не истек, поскольку информация об окончании 25.09.2017 исполнительного производства №-ИП стала известна административному истцу 16.04.2019 из общедоступного источника на официальном сайте ФССП России, о чем указано в исковом заявлении.

В судебном заседании установлено, что настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 30.04.2019, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 7) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 58), то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административным истцом доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РеШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по административному делу № принято в окончательной форме 20.05.2019.

Судья Н.С.Чуков