Решение № 2-2513/2025 2-2513/2025~М-345/2025 М-345/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2513/2025

Дело №2-2513/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000739-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10 по доверенности,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

представителей ответчика ФИО6, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1461900 рублей, неустойки в размере 248523 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного требования, разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля в размере 113100 рублей, расходов по страхованию в размере 51207 рублей, расходов по обслуживанию автомобиля в сумме 110110 рублей, убытков в виде уплаченных процентов в сумме 227087,62 рублей, убытков в размере 95000 рублей в виде уплаченной суммы за дополнительное оборудование, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено ТС LADA VESTA (далее автомобиль) VIN №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>. Покупка подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения автомобиль неоднократно ломался, что указывает на наличие существенного недостатка в нем.

Первый раз автомобиль поступил на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 09:09 до ДД.ММ.ГГГГ 11:11.

Итого 2 часа 02 мин.

Второй раз автомобиль поступил на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата и время начала и окончания работ <данные изъяты>

Итого 3 часа 54 мин.

Третий раз автомобиль поступил на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата и время начала и окончания работ <данные изъяты>

Итого 4 дня 6 часов 27 мин.

Четвертый раз автомобиль поступил на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата и время начала и окончания работ <данные изъяты>

Итого 4 часа 46 мин.

Пятый раз автомобиль поступил на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Итого 38 дней 7 часов 36 мин.

Шестой раз автомобиль попал на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Итого 4 часа 00 мин.

Всего автомобиль находился на гарантийном обслуживании 43 дня 4 часа 45 минут в течение одного гарантийного года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен ответчику для проверки качества.

Согласно договор-у-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлены следующие дефекты: Коды ошибок в памяти Р2187, Р1303, Р0171, Р0363, Р1301. Кислородный датчик зеленого цвета, свеча зажигания пробита, не работает клапан геометрии впуска.

Таким образом, при проверке качества были найдены недостатки ранее не установленные.

Проведение 6 гарантийных обслуживаний указывают на неоднократное выявление недостатков, то есть существенность недостатков.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо и представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что в течение одного года автомобиль постоянно нахохлится на техническом обслуживании, у автомобиля постоянно что-то ломается. Он лично присутствовал на приемке качества, не работал клапан геометрии впуска. Постоянно выявляются разные недостатки, у автомобиля прошивка не от данного автомобиля – это со слов мастера. ДД.ММ.ГГГГ было обращение по гарантийному случаю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не было получен, потому что двигатель был разобран и отказали его отдавать. Фактически автомобиль был выдан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль эксплуатируется, но проблемы так же проявляются, загорается «Чек» и различные световые сигналы на панели прибора. Автомобилем в настоящее время пользуется он, владелец автомобиля – это его тесть. Заправку автомобиля осуществлял на заправочных станциях «Лукойл», «Нефтехимпром», частными заправками без лицензии не пользовался. Автомобиль использует для личных поездок, ездит обслуживать кофейные стойки, он является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 также пользуется автомобилем.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представителем ответчика ФИО11 заявлено о невозможности применения положений закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования.

Третьи лица ООО «АВТОВАЗ», АО «Авто Финанс Банк» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По общему правилу качественным признается товар, пригодный для любых целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар также должен соответствовать всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству. Договором розничной купли-продажи могут быть установлены повышенные требования к качеству товара либо товар может быть более низкого качества (ст. 469 ГК). В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара.

Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п. (явные недостатки), так и в процессе использования или хранения товара (скрытые недостатки).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль LADA VESTA VIN №, <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «Дав-Авто» (т.1 л.д.44,34). Стоимость автомобиля составила 1461900 рублей (т.1 л.д.51).

Согласно гарантийному талону № гарантийный срок на автомобиль установлен для среднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее), гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю (т.1 л.д.31).

После приобретения автомобиля в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в связи с возникновением которых истец обращался в ООО «Дав-Авто», а также в официальный сервисный центр «Эксперт Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дав-Авто» в связи с проявлением недостатка автомобиля: «загорелся чек, троит, не едет». Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено; пропуски 1,2.4 цилиндров (сохр), катушки, свечи, разъемы в норме. Дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 09:09 до ДД.ММ.ГГГГ 11:11 (2 часа 02 мин.) (т.1 л.д.21).

Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дав-Авто» выполнены работы по замене левого и правого рычагов подрулевого переключателя (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто» в связи с тем, что «автомобиль троит, дергается при ускорении, тухла правая фара, гул от подвески спереди при наборе скорости увеличивается, дворники». Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена подшипника ступицы заднего колеса, дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 13.57 до ДД.ММ.ГГГГ 17.51 (3 часа 54 мин.) (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто» в связи с тем, что «автомобиль иногда при разгоне троит, тупит, не разгоняется». Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика ЭСУД, проверка свечей зажигания на работающем двигателе с подключением стенда, поиск неисправности топливной системы, причина обращения не подтвердилась, дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 09:15 до ДД.ММ.ГГГГ 16:42 (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дав-Авто» по причине: «при прогретом ДВС горит ошибка ДВС, роит и не реагирует на педаль газа при обгоне, задняя стойка сильно запотела, и не работает, биение при торможении на скорости, отдает в руль».

Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики установлены пропуски 2-го цилиндра, переустановили катушки зажигания 1-4,2-3, внутренняя неисправность, мокрит задний амортизатор, перегретые тормозные передние диски, имеются пятна, рекомендовано заменить передние тормозные диски и тормозные колодки. дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 10:04 до ДД.ММ.ГГГГ 14:59 (4 час. 55 мин) (т.1 л.д.69,70).

Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производился поиск неисправности электрооборудования, приборов управления, дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 15:44 до ДД.ММ.ГГГГ 21:30 (4 часа 46 мин.) (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто» в связи с тем, что «вновь горит ошибка, двс дергается, выполнить тест-драйв с диагностом и клиентом по городу/трассе для снятия показаний» (т.1 л.д.,14, 18).

Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено оплавление и разрушение активной массы, попадание пыли от катализатора в камеру сгорания и во впускной коллектор, образование нагара на клапанах, неполное закрывание клапанов на впуске как возможная причина возникновения при движении и проявления троения двс, дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 09:28 до ДД.ММ.ГГГГ 17:04 (38 дней 7 часов 36 мин.) (л.д.14).

Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» выполнены работы по удалению активной массы катализатора с установкой пламягасителя, ремонту двигателя с полной разборкой, сборкой, с проверкой, шлифовка седел 16 шт., фрезеровка ГБЦ (т.1 л.д.26, 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт Авто» в связи с наличием запаха бензина и каплей под днищем авто, дата и время начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ 13:05 до ДД.ММ.ГГГГ 17:05 (4 часа 00 мин.).

Общий период нахождения автомобиля на диагностике и выполнении ремонтных работ 43 дня 4 часа 45 минут в течение одного гарантийного года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика автомобиль был предоставлен для проверки качества.

Согласно договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлены следующие дефекты: Коды ошибок в памяти Р2187, Р1303, Р0171, Р0363, Р1301. Кислородный датчик зеленого цвета, свеча зажигания пробита, не работает клапан геометрии впуска (т.1 л.д.24,25).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы экспертам ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» ФИО7, ФИО4 А.Е., эксперту ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО13

Согласно заключению №-С по результатам судебной автотехнической экспертизы эксперты пришли к выводам:

Вопрос №: Имеется ли недостаток в работе автомобиля LADA VESTA, VIN №, проявляющийся как «троит, двигатель дергается», а также недостаток в работе клапана геометрии впуска в двигателе автомобиля LADA VESTA, VIN №?

Ответ на вопрос №: В процессе проведения исследования такие недостатки как «троит, двигатель дергается» не проявились, однако в процессе тестирования выявлены пропуски зажигания в 1,2,3 цилиндрах, что может вызывать такие симптомы как «троение, дергание двигателя, падение мощности». Клапан геометрии впуска находится в работоспособном, но нерабочем состоянии.

Вопрос №: Имеются ли в автомобиле диагностические коды ошибок (включая архивные), свидетельствующие о неисправностях?

Ответ на вопрос №: В исследуемом автомобиле имеются следующие диагностические коды ошибок:

B2FA1-55 - УБЭК не настроен

В2С05-12 Выходная цепь зажигания - короткое замыкание на батарею В2СВ6-14 Реле управления авторизацией стеклоподъемника - короткое замыкание на батарею

В2С94-11 Выходная цепь передних габаритных огней - короткое замыкание на землю

В2С96-11 Дневной ходовой свет передняя правая выходная цепь - короткое

замыкание на землю

B2FA1-51 УБЭК не запрограммирован

В2СВ0-13 Неизвестный код неисправности

В2С9С-11 Правый выходной сигнал дальнего света - короткое замыкание на землю

B2C9D-11 Левая выходная цепь дальнего света - короткое замыкание на землю В2С97-11 Дневной ходовой свет передняя левая цепь - короткое замыкание на землю

В2СВ2-13 Индикатор размораживания заднего стекла - цепь разомкнута

U122C-87 Датчик угла поворота рулевого колеса - 4 DEF: отсутствует сообщение U122C-83 Датчик угла поворота рулевого колеса - 2 DEF: Неправильный расчет значения защитного сигнала.

Пропуски воспламенения 1,2,3 цилиндров

Вопрос №: Если недостатки имеются, определить причину их образования (производственные, эксплуатационные либо вызванные действиями третьих лиц)? Если недостатки имеются, определить могли ли данные недостатки образоваться в результате ранее проведенных работ по Заказ - наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ на вопрос №: Определить момент внесения изменения в конструкцию электропроводки (отключение контакта клапана геометрии впуска) не представляется возможным. Отключение клапана геометрии впуска может являться как следствием «чип-тюнинга» или конструктивной особенностью данного автомобиля так и следствием действий третьих лиц.

Пропуски зажигания и, как следствие «троение и дергание» двигателя могли образоваться в результате несоответствия программного обеспечения в ЭБУ исследуемого авто. Внесение изменений в ПО могло произойти как во время выполнения работ по заказ-наряду <данные изъяты>, так и в процессе эксплуатации собственником транспортного средства с помощью третьих лиц. С технической точки зрения, для ответа на поставленный вопрос необходимо исследование ПО в автомобиле.

Вопрос №: Если недостатки имеются, определить, возможна ли (допускается ли) эксплуатация автомобиля с данным недостатком?

Ответ на вопрос №: С технической точки зрения, эксплуатация транспортного средства с имеющимися неисправностями недопустима.

Вопрос №: Если недостатки имеются, определить, стоимость и сроки его устранения?

Ответ на вопрос №: Исследование по поставленному вопросу не представляется возможным по причине необходимости исследования программного обеспечения.

Вопрос №: Определить среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля автомобилю LADA VESTA, VIN № на дату производства экспертизы?

Ответ на вопрос №: Стоимость аналогичного транспортного средства, бывшего в эксплуатации, составляет 1132400 рублей (Один миллион сто тридцать две тысячи четыреста рублей)

Стоимость аналогичного нового транспортного средства в комплектации Comfort 24 составляет 1 575 000 рублей (т.1 л.д.157-199).

Эксперт ФИО7 дал письменные пояснения на вопросы сторон, в которых указал, что клапан геометрии впуска находится в работоспособном, но нерабочем состоянии, физически исправен, отключен на уровне электропроводки (путем переустановки контакта в разъеме ЭБУ). Комплекс работе катализатора, включающий удаление катализатора, установку механических обманок и изменение данных в ЭБУ (нормы токсичности EURO-2, отсутствие серийных номеров), является классическим примером «чип-тюнинга», направленного на адаптацию двигателя к работе без штатной системы нейтрализации выхлопных газов. Программное отключение клапана является распространенной практикой при «чип-тюнинге» для упрощения работы двигателя после удаления катализатора. Отключение клапана могло быть выполнено как программно (через прошивку), так и аппаратно (перестановка контакта) в рамках единого комплекса работ по адаптации двигателя к измененной конструкции. Эти действия взаимосвязаны и направлены на обход штатных алгоритмов работы ЭБУ. Для определения причины пропусков зажигания требуется исследование программного обеспечения ЭБУ (т. 1л.д. 210-213).

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что является руководитель и экспертом ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», стаж экспертной деятельности в области автотехники с 2021 года, общий стаж экспертной детальности с 2016. Квалификация как эксперта в области автотехнике подтверждается дипломом об образовании. Техническое состояние автомобиля исследовали на момент осмотра, клапан был рабочий, но находился не в рабочем состоянии, физически был отключен. Пропуски в цилиндре могут быть из-за нерабочих свечей зажигания, использования некачественного топлива, много причин, которые могут вызвать пропуски зажигания, в том числе и из-за проблем программного обеспечения. Эксперт не исследовал программное обеспечение, в связи с чем не может пояснить, установлено еще на заводе. Когда удаляют катализаторы, ставятся «обманки», они не всегда помогают. Названия у программного обеспечения как такового нет. Это прошивка, которая установлена заводом изготовителем, которая разрабатывается для конкретного автомобиля для блока управления. Диагностические мероприятия – это способ выявления текущего состояния автомобиля, чтобы определить имеются ли неисправности в нем или нет.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по вопросам:

1. Определить причины пропусков зажигания автомобиля LADA VESTA, VIN №, являются ли они производственными, эксплуатационными или явились следствием действий (выполнения работ) третьих лиц?

2.Определить период установки программного обеспечения автомобиля LADA VESTA, VIN №: при производстве указанного автомобиля (заводская установка) или при последующем внесении изменений в автомобиль (переустановка).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-ДС причиной пропусков зажигания является нарушение процессов смесеобразования и сгорания топливовоздушной смеси. Нарушение вызвано изменением расчетных газодинамических характеристик выпускной системы после удаления каталитического нейтрализатора и последующей некорректной работой системы управления двигателем с установленной механической обманкой кислородного датчика.

Данная неисправность носит эксплуатационный характер и явилась прямым следствием действий третьих лиц, выразившихся в выполнении работ по модификации системы выпуска отработавших газов (демонтаж катализатора) и установке нештатного оборудования (обманка лямбда-зонда), что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) является заводским. Даты программирования (ДД.ММ.ГГГГ) и установки ПО (ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют периоду производства данного автомобиля (год изготовления 2023). Сравнительный анализ прошивки с эталонным оригинальным программным обеспечением подтвердил его аутентичность (т. 2 л.д.9-37).

Эксперт ФИО7 дополнительно пояснил в судебном заседании, что программное обеспечение автомобиля сравнили с оригинальным программным обеспечением при помощи специального оборудования. Были выявлены незначительные отличия, которое не свидетельствуют о каких-либо изменениях, были обновления программного обеспечения. Программное обеспечение не переустанавливалась, перепрошивка программы не производилась. После исследования программного обеспечения он пришел к выводу, что удаление катализатора привело к пропуску зажигания. После удаления катализатора была установлена обманка – приставка лямбды датчика. Катализатор разрушается постепенно. Когда катализатор диагностировали перед заменой двигателя, было обнаружено, что он имеет оплавления, что привело к необходимости его заменить. Катализатор должен функционировать весь период эксплуатации автомобиля. Но отечественный автопром дает гарантии в пределах 1000 км пробега. Каждые 1000 км пробега гарантийные обязательства по замене катализатора у отечественного автопрома. Процедура по удалению катализатора распространена среди автолюбителей. В блоке управления есть карта, которая отвечает за работу катализатора. В блоке можно изменить ПО, чтобы он не видел лямбду датчика, которая отвечает за работу катализатора, либо устанавливать другой катализатор. Программа, которая отвечает за работу катализатора, не была отключена в автомобиле истца, изменений никаких не было в части катализатора. Из-за того что катализатор был «забит», возможны пропуски зажигания при маленьком пробеге. Форсунки непосредственно влияют на работу двигателя, в связи с тем, что они участвуют в смесеобразования. Форсунки не исследовали, не может пояснить, влияли ли они на возникновение пропусков зажигания. Если катализатор отсутствует в автомобиле – это является некомплектом автомобиля, что запрещает эксплуатацию автомобиля на дорогах общего пользования. В данном автомобиле установлено ПО «Евро 2».

Согласно с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранения недостатка товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле за время его эксплуатации неоднократно проявлялся недостаток, проявляющий как «троит, двигатель дергает», в связи с чем истец обращался в ООО «Дав-Авито» и ООО «Эксперт Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении экспертов №-С «троение двигателя» - это разговорное название, которое описывает проблему. С технической точки зрения – это пропуски воспламенения топливовоздушной смеси в одном или нескольких цилиндрах. Дословно это означает, что из четырёх цилиндров (для примера) стабильно работают три, а один не работает или работает с перебоями. Двигатель начинает работать неравномерно, теряет мощность и дергается. При исследовании автомобиля было установлено наличие в автомобиле пропусков зажигания (т.1 л.д.174).

Обращения истца носили, в целом, идентичный характер, что подтверждается содержанием обращений истца, отраженных в договор-заказ-нарядах.

При этом, несмотря на диагностические и ремонтные работы, проведенные на основании обращений истца, недостаток, по поводу которого обращался истец, проявлялся вновь в последующем.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» №-ДС, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатка в автомобиле истца.

Экспертные заключения выполнены на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-автотехнических экспертиз.

Суд отмечает, что заключения экспертами даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертных заключений сторонами не оспорены.

Эксперт по результатам проведенных исследований экспертиз пришел к выводу, что причиной пропусков зажигания является нарушение процессов смесеобразования и сгорания топливовоздушной смеси, нарушение вызвано изменением расчетных газодинамических характеристик выпускной системы после удаления каталитического нейтрализатора и последующей некорректной работой системы управления двигателем с установленной механической обманкой кислородного датчика.

Данная неисправность носит эксплуатационный характер и явилась прямым следствием действий третьих лиц, выразившихся в выполнении работ по модификации системы выпуска отработавших газов (демонтаж катализатора) и установке нештатного оборудования (обманка лямбда-зонда), что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что удаление катализатора было произведено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт Авто», эксплуатация автомобиля с удаленным катализатором запрещается. Истец, до проведения работ по удалению катализатора не был поставлен в известность о данном существенном обстоятельстве и выполнение таких работ произведено в отсутствие надлежащего информирования истца.

Причины возникновения пропусков зажигания ранее ДД.ММ.ГГГГ достоверно в судебном заседании не установлены. При этом суд принимает во внимание разъяснения эксперта ФИО8 о том, что катализатор должен функционировать весь период эксплуатации автомобиля, гарантия на который составляет 1000 км, каждые 1000 км пробега должна производиться замена катализатора по гарантии. Поэтому выход из строя катализатора, удаление которого было произведено в ООО «Эксперт Авто» ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлен в вину истцу. Ответчиком не доказано, что возникшие в автомобиле истца недостатки носили эксплуатационный характер.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО13, в котором специалист указывает вывод, что выход из строя картриджа каталитического нейтрализатора (разрушение сот картриджа нейтрализатора) с технической точки зрения обусловлен использованием некачественного топлива, что является эксплуатационным недостатком. Эксплуатация автомобиля с неисправным (разрушающимся) катализатором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом разницы в пробеге автомобиля в 6105 километров, с технической точки зрения могла привести к возникновению неисправности двигателя, устранение которых выполнено по договор-заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение специалиста суд не может признать достоверным доказательством. Делая вывод об использовании истцом некачественного топлива, специалист не проводил исследование топлива. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он производил заправку топливом автомобиля на заправочных станциях «Лукойл». «Нефтехимпром». Таким образом, данное заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Повторность и неоднократность проявления недостатков в течение одного года эксплуатации автомобиля признается существенным недостатком товара.

Таким образом, поскольку в автомобиле LADA VESTA, 2023 года выпуска, по результатам рассмотрения дела установлено наличие существенного недостатка, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1461900 рублей.

Поскольку в данном случае истцом фактически заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Дав-Авто» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за счет общества.

Истцом понесены расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 95000 рублей (т.1 л.д.49,125), расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 110110 рублей (т.1 л.д.87-92), оплату страховой премии по договору КАСКО 51207 рублей (т.1 л.д.30, 126), уплате процентов по кредитному договору, оформленному для приобретения спорного автомобиля 227087,62 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (справка ООО «Автофинансбанк от ДД.ММ.ГГГГ б\н). Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также убытком истца является сумма разницы стоимости аналогичного нового автомобиля, определённой заключением экспертизы, и ценой автомобиля, которая составит 1131000 рублей (1 575 000 рублей – 1461900 рублей), которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 сообщил, что автомобиль используется им для обслуживания кофейных стоек, он является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя ФИО3 № с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО11 заявлено о невозможности применения положений закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца используется не только для личных (бытовых) нужд, но и при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО2, в данной ситуации на правоотношения истца и ответчика не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положения закона о защите прав потребителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35584 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли—продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> уплаченные денежные средства по договору купли—продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1461900 рублей, разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля в размере 113100 рублей, расходы по страхованию в размере 51207 рублей, расходы по обслуживанию автомобиля в сумме 110110 рублей, убытки в виде уплаченных процентов в сумме 227087,62 рублей, убытки в размере 95000 рублей в виде уплаченной суммы за дополнительное оборудование,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 35 584 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» автомобиль <данные изъяты> за счет общества в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.01.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-2513/2025 УИД 59RS0007-01-2025-000739-60.