Решение № 2-2858/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2858/2018;)~М-501/2018 М-501/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2858/2018

Дело № 2-34/2019 21 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Портативная техника» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный товар – смартфон Apple iPhone 6S Plus 128 GB сумму в размере 75 242 руб. 49 коп., расходы на исследование смартфона в размере 10 000 руб., на направление претензии в размере 156 71 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара в размере 70 727 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 30 096 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки, т.е. в размере 752 руб. 42 коп. с 25 января 2018 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя 60 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и обязать ответчика принять некачественный товар.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 2016 года истица приобрела указанный смартфон, 05 января 2017 года обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, поскольку в телефоне некорректно работала кнопка «Home», 11 января 2017 года ей выдали новый телефон, который, как показалось истцу, был исправен, однако 17 августа 2017 года в телефоне снова возникла неисправность – постоянная самопроизвольная перезагрузка, в требовании истца о замене аппарата было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии на устройство. Истица не согласна с такими доводами ответчика, поскольку полагает, что 11 января 2017 года ее устройство было заменено на новое.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил заявление о возмещении понесенных на оплату проведения экспертизы расходов в размере 14 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает в качестве существенного недостатка, в т.ч. такие недостатки, которые проявляются вновь после их устранения.

Из материалов дела видно, что 30 января 2016 года истец приобрел смартфон Apple iPhone 6S Plus 128 GB стоимостью 75 242 руб. 49 коп.

В ходе эксплуатации истица выявила в телефоне неисправность и 05 января 2017 года обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, поскольку в телефоне некорректно работала кнопка «Home», 11 января 2017 года требования истца были удовлетворены, однако 17 августа 2017 года в телефоне снова возникла неисправность – постоянная самопроизвольная перезагрузка, в требовании истца о замене аппарата было отказано со ссылкой на истечение срока гарантии на устройство.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», в смартфоне Apple iPhone 6S Plus 128 GB выявлены дефекты аккумуляторной батареи; дефекты аккумуляторной батареи смартфона связаны с ее естественным старением и являются эксплуатационными; выявленные дефекты смартфона являются существенными.

Указанное заключение является подробным, мотивированным, не опровергнуто истцом, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего суд не имеет оснований не доверять полученному заключению и полагает установленным наличие в проданном истцу смартфоне эксплуатационных недостатков. Наличие производственных недостатков не подтверждено материалами дела.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт того, что обнаруженный в товаре недостаток носит эксплуатационный характер, что не относится к числу случаев, наступление которых предоставляет потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы, понесенные ответчиком, в размере 14 500 руб. Данные расходы подтверждены счетом на оплату и платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Портативная техника» расходы на оплату экспертизы в размере 14 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.