Решение № 2А-4029/2017 2А-4029/2017~М-3071/2017 М-3071/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-4029/2017

Дело №2а-4029/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО2

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО10, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий, бездействия, постановлений и акта судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2017 года ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском указывая, что в ее отношении Советским РОСП г. Казани УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства <номер изъят>-ИП от 6 октября 2014 года, <номер изъят>-ИП от 8 июля 2016 года, <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года, <номер изъят>-ИП от 28 января 2016 года, <номер изъят>-ИП от 21 декабря 2016 года. О возбуждении данных исполнительных производств ее никто не уведомлял, постановление о их возбуждении ей не направлялось, срок для добровольного исполнения ей не устанавливался. О наличии данных исполнительных производств она узнала лишь 14 марта 2017 года через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». В тот же день административный истец пришла на прием в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ, где получила квитанции на оплату задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам. Также, ей была навязана уплата исполнительских сборов по данным производствам. Постановлений о взыскании исполнительского сбора она не получала. 15 марта 2017 года ею была произведена оплата задолженности и исполнительского сбора по нескольким исполнительным производствам.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 16 октября 2014 года, <номер изъят>-ИП от 8 июля 2016 года, <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года, <номер изъят>-ИП от 28 января 2016 года, <номер изъят>-ИП от 21 декабря 2016 года, взыскать с Советского РОСП г. Казани УФССП о РТ расходы на оплату государственной пошлины.

Также, 2 мая 2017 года административный истец обратилась в суд с административным иском, указывая, что 6 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО14. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств <номер изъят>-ИП от 27 марта 2017 года, <номер изъят>-ИП от 7 марта 2017 года, <номер изъят>-ИП от 9 декабря 2016 года, <номер изъят>-ИП от 17 августа 2016 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер изъят>-СД. Постановление об объединении исполнительных производств ей не направлялось и было получено лишь 27 апреля 2017 года после обращения в прокуратуру Советского района г.Казани. 6 апреля 2017 года задолженность по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 17 августа 2016 года была ею погашена в полном объеме. При этом, указанное исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 17 августа 2016 года было включено в сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД и до сих пор входит в его состав, поскольку копия о прекращении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 17 августа 2016 года административный истец не получала. Также, 6 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО11. был наложен арест и изъят автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на административного истца. Об аресте автомобиля в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10 марта 2017 года ей не сообщалось, акт о наложении ареста не направлялся. Указанный акт был получен 27 апреля 2017 года также после обращения в прокуратуру Советского района г. Казани. При этом, арестованный автомобиль находится в залоге, в связи с чем его арест недопустим. 14 февраля 2017 года в Советский РОСП г.Казани были направлены копии документов, подтверждающих факт нахождения вышеуказанного автомобиля в залоге. Данные документы были получены 20 февраля 2017 года. Кроме того, указанный автомобиль находился в пользовании третьего лица и административный истец не имеет водительского удостоверения.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в части нарушения ее прав на получение копий постановлений в рамках исполнительных производств <номер изъят>-СД, <номер изъят>-ИП от 17 августа 2016 года; признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 6 апреля 2017 года; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2017 года, вследствие его несоответствия требования закона; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ возвратить автомобиль <данные изъяты>; взыскать с Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2017 года административные дела, возбужденные по указанным административным исковым заявлением, были объединены в одно производство с присвоением номера <номер изъят>

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО13 Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – МРИ ФНС РФ №14 по РТ, Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Казани, ОАО «Элита»

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного ответчика УФССП по РТ на судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц МРИ ФНС №14 по РТ, УПФР в Советском районе г.Казани, ОАО «Элита» не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2. ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 34 вышеназванного Закона, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Согласно ст. 80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ в отношении административного истца ФИО1 имеется сводное исполнительное производство <номер изъят>-СД от 6 апреля 2017 года. Данное сводное исполнительное производство объединило следующие исполнительные производства: №<номер изъят>-ИП от 27 марта 2017 года, <номер изъят> от 10 марта 2017 года, <номер изъят> от 21 декабря 2016 года, <номер изъят> от 19 августа 2016 года.

Вышеназванное постановление об объединении в сводное исполнительное производство было вынесено по тем основаниям, что в отношении одного должника – ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, в которой указано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

Поэтому, действия судебного пристава-исполнителя по объединению имеющихся исполнительных производств в сводное является формальным и полностью соответствующим требованиям закона. В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов фактом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В части требований истца о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани, выразившееся в нарушении ее прав на получение копий постановлений в рамках исполнительных производств №<номер изъят>-СД, <номер изъят> от 19 августа 2016 года, также надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, административный истец в тексте административного искового заявления (т. 2, л.д. 4) указывает, что задолженность по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 17 августа 2016 года полностью ею погашена 6 апреля 2017 года. Следовательно, на тот момент административный истец доподлинно знала о наличии данного возбужденного исполнительного производства, а также знала, что по данному исполнительному производству не получала копий постановлений судебного пристава-исполнителя. Также, административный истец 27 апреля 2017 года узнала о наличии сводного исполнительного производства, когда получила копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 6 апреля 2017 года.

Поэтому, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления в части требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении прав истца на получение копий постановлений по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 17 августа 2016 года. Уважительных причин пропуска срока суду не заявлено, ходатайство о восстановлении срока также не заявлялось. При этом, согласно имеющихся в материалах административного дела копий материалов исполнительных производств в отношении административного истца, в период с 6 апреля 2017 года (дата создания сводного исполнительного производства) по сводному исполнительному производству <номер изъят>-СД не было вынесено ни одного постановления, не было совершено ни одного исполнительного действия, следовательно право административного истца на получение копий соответствующих документов не нарушено.

Суд также не усматривает нарушений закона со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ в ходе составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2017 года, поскольку арест данной автомашины «Шкода Румстер» осуществлен первоначально 1 февраля 2017 года в рамках другого исполнительного производства в отношении административного истца, которое в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с наличием в отношении должника иных неоконченных исполнительных производств, автомашина была арестована по действующего исполнительному производству и в настоящее время данный арест призван обеспечить погашение задолженности должником. Сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2017 года составлен без существенных нарушений закона, влекущих незаконность действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Факт того, что автомашина является залоговым имуществом не препятствует ее аресту в целях обеспечения исполнения должником ее обязательств. Кроме того, суд обращает внимание, что в случае отсутствия иного имущества у должника, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьего лица, также допускается в соответствии с законом. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 апреля 2017 года. В связи с вышеизложенным, у суда также отсутствуют правовые основания для понуждения административных соответчиков к возврату автомобиля «Шкода Румстер» административному истцу.

Поскольку административный истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины с административных соответчиков. Административный истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о выдаче справки и подлинника квитанции для возврата уплаченной суммы государственной пошлины.

Относительно требований административного истца о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов в рамках перечисленных исполнительных производств, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем, несмотря на неоднократные судебные запросы, не представлено доказательств факта направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения должником, по результатам исследования которых можно судить о добровольности исполнения решения суда должником. При этом, также не имеется иных данных, позволяющих с достоверностью утверждать, что должник знала о наличии указанных исполнительных производств и умышленно не исполнила требования исполнительного документа в предусмотренный срок на добровольное исполнение.

Обязанность по доказыванию законности вынесенных постановлений и совершенных действий в силу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, лежит именно на административных соответчиках.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановления и действия по взысканию исполнительских сборов в рамках указанных исполнительных производств являются незаконными.

Таким образом, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Советскому районному отделу СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий, бездействия, постановлений и акта судебного пристава-исполнителя незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 16 октября 2014 года.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 23 января 2015 года.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 28 января 2016 года.

Признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 21 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин