Решение № 12-375/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-375/2020

Дело №12-375/20


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 №18810027180000908881 от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от 13.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 11.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС от 13.03.2020 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где указал, что управляя автомобилем, двигался <адрес> со скоростью не более 50 км/ч в правом ряду; около дома, где ранее располагался ФГУП «Дальспецстрой», услышал звуковой сигнал движущего сзади автомобиля; не поняв, в чем дело, включил правый поворот, т.к. ехал на работу в здание по адресу: <данные изъяты> до поворота оставалось метров 40-50; при осуществлении правового поворота услышал удар в левую часть заднего бампера, остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля; в среднем ряду стоял автомобиль «Ford Focus», г.р.з. №, а в него ударился автомобиль «Toyota Cresta», г.р.з. №; инспектор несколько раз уточнял расстояние от его автомобиля до бордюра, данное рассмотрение было около метра; ширина полосы должна составлять от 2,75 до 3 м., ширина его автомобиля – 1,89 м.; ехал по правой стороне, для осуществления поворота направо никакого перестроения не надо было делать; правый поворот был включен, на данном участке дороги разделительных полос и дорожных знаков нет; указал о нарушении водителем автомобиля «Ford» требований п.п.9.9, 9.10, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Ходатайство участника ДТП ФИО1 о не рассмотрении жалобы до возвращения его из отпуска суд отклоняет, поскольку затягивает сроки рассмотрения дела; кроме того, указанное лицо имело возможность предоставить суду письменные пояснения относительно своей позиции по жалобе ФИО2

В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке. Поступившее в адрес суда ходатайство об отложении судебного рассмотрения жалобы в связи с нахождением в отпуске за пределами г.Хабаровска удовлетворению не подлежит, поскольку позиция заявителя изложена в жалобе, а также приведена в судебном заседании 21.07.2020, где ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по их существу, указал, что двигался по <адрес> по крайне правой полосе движения, включил указатель поворота, стал осуществлять маневр, почувствовал удар, проехал и остановился; выйдя, увидел, что в результате ДТП также пострадал еще один автомобиль. Водитель а\м Форд сказал, что спешил. Был январь месяц, у бордюра имелись наледь и спрессованный снег около метра, дороги не чистили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что по поступившей информации прибыли на ДТП с участием трех транспортных средств по ул.Запарина; были отобраны объяснения от водителей, на месте не удалось установить обстоятельства дела, материал был направлен в отдел дознания; в отношении водителя ФИО2 вины не усмотрел, а в отношении двух других водителей возбудил дело.

Представитель потерпевшей стороны – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 полагает обоснованным привлечение к ответственности ФИО2, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо ДПС ФИО8 показал, что прибыли на место ДТП по ул.Запарина по указанию дежурной части; водители а/м Лексус и Форд Фокус дали различные объяснения по обстоятельствам ДТП. При описанных водителем а/м Форд Фокус обстоятельствах о том, что водитель а/м Лексус совершал маневр со средней полосы, ему наперерез, автомобили получили бы иные повреждения, вместе с тем, у а/м Лексус была повреждена левый угол задней части бампера, а у а/м Форд Фокус- правая часть. Со слов водителя а/м Форд ему перегородил дорогу а/м Лексус и он вынужден свернуть на среднюю полосу движения. При таких данных, удар пришелся бы в правую часть а/м Лексус, а повреждения были на левой стороне его бампера. Вину водителя Лексус не усмотрели. Они со вторым инспектором предположили, что водитель а/м Форд не выдержал дистанцию, зацепив левый угол бампера а/м Лексус. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, сухое, асфальтобетон, в большей части чистый, разметки не было; автомобили осуществляли движение по трем полосам. Не помнит в отношении кого из водителей возбуждено дело.

Изучив материалы дела, выслушав привлеченное лицо, должностных лиц ДПС, потерпевшую сторону, суд приходит к следующему.

В силу ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет административное наказание.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно оспариваемому постановлению, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения ФИО2 27.01.2020 в 07 час. 15 мин. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем «Lexus-GX470», г.р.з. №, двигался по <адрес>, перед осуществлением маневра поворот на право, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством «Ford Focus», г.р.з. №, под управлением ФИО1

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица ДПС нельзя согласиться.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из представленных по делу доказательств, дорога по ул.Запарина в г.Хабаровске является односторонней, имеет три полосы движения, дорожная разметка на дату ДТП отсутствовала. Согласно схеме, ширина дорожного покрытия составляет 10.5 метра, ДТП имело место на расстоянии 2,1 метра от края проезжей части, то есть на крайней правой полосе движения, что соответствует показаниям ФИО2

Кроме того, согласно показаниям инспектора ДПС ФИО8, на автомобиле Лексус в результате ДТП повреждена левая часть заднего бампера, у а/м Форд Фокус правая часть переднего бампера.

Из дополнения к протоколу и объяснения ФИО1 следует, что на а/м Форд Фокус повреждены, в том числе правая фара, передний бампер, решетка радиатора,

Следовательно, объяснение водителя а/м Форд Фокус ФИО1 о том, что автомобиль Лексус двигался по средней полосе движения и с нее начал маневр поворота не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как повреждения на транспортных средствах имели бы иное месторасположение.

Другие доказательства, в том числе объяснение водителя Тойота Креста ФИО3 осуществляющего движение позади автомобиля Форд Фокус, т.е. через одно т/с, относительно движения а/м Лексус между крайним правым и средним рядом, в полной, достаточной мере не подтверждают вину ФИО2 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО2 в несоблюдении п.8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении перед поворотом направо, оспариваемые постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 №18810027180000908881 от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 от 13.03.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.