Решение № 12-375/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-375/2020

Дело №12-375/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 22 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО3 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 21.05.2020 года по жалобе ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 21.05.2020 года, которым постановление № от 09.04.2020 года о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 на это постановление - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО3 просит решение от 21.05.2020 года и постановление от 09.04.2020 года отменить, освободить его от административной ответственности, мотивируя тем, что решение необоснованное, состав правонарушения не доказан, сотрудниками ГИБДД не доказан факт нарушения, поскольку у них нет никаких документальных подтверждений допущенного правонарушения. Заявитель считает, что данный поступок не является правонарушением, нет состава, а так же, что сотрудником ГИБДД нарушены правила заполнения протокола, поскольку в нем нет даты составления протокола, нет его пояснений по факту допущенного правонарушения, нет свидетелей, подтвердивших невозможность идентификации государственных регистрационных знаков, показания которых необходимо внести в протокол, нет приложений в виде фотографий и кадров видеосъемки, подтверждающих факт правонарушения. Никакого фотографирования при нем не производилось, проверка читаемости знака на расстоянии 20 метров не производилась, неизвестно, на каком основании сделан вывод о виновности сотрудниками ГИБДД, т.к. они к автомобилю не подходили. Считает, что оспариваемые им решение и постановление вынесены не объективно, построены на домыслах, без доказательств его вины. При рассмотрении жалобы просит учесть нахождение у него на иждивении троих малолетних детей и жены, находящейся в послеродовом декретном отпуске.

В судебное разбирательство ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение жалобы в его отсутствие, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, вынесший постановление, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, вынесший решение, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что 01.04.2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 Г.Г. в отношении ФИО3 составлен протокол 27 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 01.04.2020 года в 15 часов 30 минут ФИО3 в районе дома 39/2 по ул.Большая в г.Хабаровске, со стороны ул.Демьяна Бедного в сторону ул.Лазо, управлял автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №, задний государственный регистрационный знак которого установлен с применением материалов (пластик), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 7.15 перечня неисправностей ПДД РФ.

Согласно протоколу, ФИО3 разъяснены его права, в объяснениях он указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Протокол содержит дату, время и место составления протокола. Сведения о свидетелях отсутствуют. В протоколе так же отсутствуют сведения о ведении фото- или видеосъемки, отсутствуют сведения о приобщении протокола изъятия, рапорта и т.п.

Материалы дела, представленные Органом по запросу суда содержат две фотографии с изображением заднего государственного регистрационного знака С245КР/79. Вместе с тем, сведений, когда и в каком месте эти фотографии произведены, не имеется, в протоколе об административном правонарушении не отражено, что данные фотографии прилагаются к протоколу.

09.04.2020 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностным лицом установлено нарушение ФИО3 п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, выразившееся в управлении транспортным средством, задний государственный регистрационный знак которого установлен с применением материалов (пластик), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Постановление вынесено в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, копия постановления им получена.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Хабаровска с жалобой, по результатам рассмотрения которой 21.05.2020 года начальником ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 вынесено решение. Согласно решению, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 09.04.2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Как следует из постановления от 09.04.2020 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортного средства с установленным задним государственным регистрационным знаком с применением материалов (пластик), препятствующих идентификации государственных регистрационных номеров.

Частью 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Пунктом И.5 ГОСТа Р 50577-93 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами. При этом, материалы предоставленные суду не содержат подтверждения, что на данном ТС установлен регистрационный номер с применением каких-либо материалов, на месте события должностным лицом данные материалы не изымались.

Согласно разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, задний государственный регистрационный знак установлен с применением материалов (пластик), препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Вместе с тем, согласно предоставленным по запросу суда материалам, в них имеются фотографии с изображением регистрационного знака данного ТС, на которых, вопреки содержанию протокола, государственный регистрационный знак идентифицируется, протокол изъятия каких-либо предметов (пленки, стекла, пластик) в материалах дела отсутствует и иного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств по делу, подтверждающих установку на государственном регистрационном знаке иных материалов, указанных согласно ГОСТу Р 50577-93, а также подтверждения и обоснования доводов о том, что они препятствуют идентификации регистрационного знака. С учетом изложенного, считаю, что должностными лицами, как при составления протокола, так и при рассмотрении дела по существу, и при рассмотрении жалобы на постановление не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, образующие объективную и субъективную сторону вменяемого состава административного правонарушения, в объеме, позволявшем бы суду оценить обоснованность составления протокола, наличие в действиях лица состава правонарушения и дать объективную оценку доводам жалобы.

Немотивированные надлежащим образом выводы должностного лица, не могут являться основанием для привлечения лица к ответственности, поскольку обязанность по сбору доказательств возложена законом на должностное лицо, правомочное разрешать вопрос о привлечении к ответственности.

Должностные лица, осуществлявшие производство по делу, уведомленные надлежащим образом, на рассмотрение жалобы для дачи пояснений по существу вменяемого правонарушения и обоснования своей позиции, не явились, письменный отзыв в суд не направили.

Таким образом, объективных и достаточных доказательств совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом не установлено, и иного суду не представлено.

При таком положении, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 №№ от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 21.05.2020 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба ФИО7 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровска ФИО1 от 21.05.2020 года по жалобе на постановление № от 09.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении десяти суток с момента получения или вручения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска

Судья Забелина В.А.