Приговор № 1-219/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019Подольский городской суд (Московская область) - Уголовное Уголовное дело 1-219/19 (№) № Именем Российской Федерации. 29 июля 2019 года, г. Подольск Московской области. Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В, при секретарях Осиповой В.А., Ледковой М.И., при участии государственных обвинителей - помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Смирнова А.В., помощников Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО7, потерпевших ФИО1, ФИО3, подсудимого ФИО8 и его защитника по соглашению - адвоката Орловой М.Ю. (ордер № и удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого: задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и неустановленное следствием лицо, располагая информацией о том, что ФИО1 желает продать принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего ФИО1 имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, разработали заведомо преступный план своих совместных действий по завладению чужим имуществом, и в целях осуществления своего преступного намерения, соучастники ввели ФИО1 в заблуждение, убедив его в наличии широкой клиентской базы, а также реальной возможности найти покупателя, готового приобрести автомобиль на выгодных для потерпевшего условиях. Злоупотребляя доверием потерпевшего, соучастники заключили с последним в устной форме договоренность, согласно которой они за денежное вознаграждение должны были найти для принадлежащего ФИО1 автомобиля покупателя, готового приобрести его за обозначенную потерпевшим сумму в размере 4500000 рублей. В свою очередь ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО8 и его соучастнику указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, стоимостью 4500000 рублей, а также два комплекта ключей и полный пакет документов для демонстрации автомобиля возможным покупателям. В действительности, соучастники исполнять своего обязательства перед потерпевшим не собирались, а принадлежащим последнему автомобилем намеревались распорядиться по своему усмотрению. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО8 и его соучастник, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, действуя вопреки достигнутой с ФИО1 договоренности, прибыли в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, расположенный по адресу: <адрес>Б, где ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя заранее подготовленный соучастниками и принесенный с собой поддельный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, переоформил принадлежащий ФИО1 автомобиль на свое имя, тем самым совершив хищение принадлежащего потерпевшему имущества, после чего соучастники распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 и его неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели принадлежащим ФИО1 имуществом, причинив потерпевшему своими совместными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4500000 рублей. Он же виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и неустановленное следствием лицо, располагая информацией о том, что ФИО3 желает продать принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего ФИО3 имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, разработали заведомо преступный план своих совместных действий по завладению чужим имуществом, и в целях осуществления своего преступного намерения, соучастники ввели ФИО3 в заблуждение, убедив ее в наличии широкой клиентской базы, а также реальной возможности найти покупателя, готового приобрести автомобиль на выгодных для потерпевшей условиях. Злоупотребляя доверием потерпевшей, соучастники заключили с последней в устной форме договоренность, согласно которой, они за денежное вознаграждение должны были найти для принадлежащего ФИО3 автомобиля покупателя, готового приобрести его за обозначенную потерпевшей сумму в размере 1200000 рублей. В свою очередь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, находясь по адресу: <адрес>, передала ФИО8 и его соучастнику указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, стоимостью 1200000 рублей, а также два комплекта ключей и полный пакет документов для демонстрации автомобиля возможным покупателям. В действительности, соучастники исполнять своего обязательства перед потерпевшей не собирались, а принадлежащим последней автомобилем намеревались распорядиться по своему усмотрению. В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО8 и его соучастник, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, действуя вопреки достигнутой с ФИО3 договоренности, прибыли в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, используя заранее подготовленный соучастниками и принесенный с собой поддельный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, переоформил принадлежащий ФИО3 автомобиль на свое имя, тем самым совершив хищение принадлежащего потерпевшей имущества, после чего соучастники распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО8 и его неустановленный соучастник, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладели принадлежащим ФИО3 имуществом, причинив потерпевшей своими совместными преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1200000 рублей. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение имущества ФИО1 Подсудимый ФИО8 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировал ФИО1, с которым познакомился через своего товарища ФИО17 Также пояснил, что временно работал у ФИО9 водителем. ФИО1 и ФИО9 хотели создать совместный бизнес в сфере такси и для этого намеревались привлечь его компанию «Вымпел - Правопорядок». ФИО1, для того чтобы финансово участвовать в создании фирмы предложил продать его а/м марки «<данные изъяты>», при этом предложил, чтобы в бизнесе участвовали его два родственника - ФИО1 Роберт и ФИО10, которым в последующем он (ФИО8) по просьбе ФИО1 приобрел два автомобиля марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на свое имя в кредит. ФИО1 для продажи своего автомобиля передал его вместе с комплектом ключей и документами ФИО9, а взамен ФИО9 отдал ему арендованный им (ФИО8) автомобиль марки «<данные изъяты>». Продажей автомобиля ФИО1 занимался ФИО9, объявление о продажи автомобиля было выставлено на «АВИТО» и стоимость составляла 4500000 рублей. После совместной поездки в <адрес> вместе с ФИО9 на автомобиле ФИО1 для его продажи, ФИО1 потребовал в приказном порядке переоформить автомобиль на него (ФИО8), при этом ФИО1 хотел сохранить номера своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сказал, что нужно ехать в ГАИ для переоформления автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, уже подписанный ФИО1, ему передал ФИО9. Государственную пошлину за переоформление автомобиля оплачивал он (ФИО8) лично. После того как они переоформили машину, то позвонили ФИО1 и сказали, что все готово. ДД.ММ.ГГГГ появились покупатели из Дагестана, которые купили данный автомобиль за 3850000 рублей, цена была согласована с ФИО1 Денежные средства у покупателей за автомобиль забирал ФИО9. Далее он вместе с покупателями поехал в ресторан к ФИО1, чтобы забрать комплект зимних колес, по пути заезжали в автосервис, чтобы снять амулет по просьбе ФИО1. В ресторан ФИО1 не приехал, поэтому ФИО9, по просьбе самого ФИО1, передал деньги за автомобиль администратору ресторана. Точную сумму он не знает, которая была передана, но в дальнейшем ФИО9 сказал, что было передано ФИО11 2000000 рублей и данную сумму ФИО1 озвучивали. Оставшуюся часть ФИО1 намеревался пустить в бизнес. Несмотря на позицию подсудимого, совершение им данного преступления подтверждена совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО1 дал суду показания о том, что он действительно приобрел в кредит автомобиль марки «<данные изъяты>», которую в ДД.ММ.ГГГГ году решил продать. Его знакомый ФИО17 посоветовал ему ФИО9 и ФИО8, как людей, занимающихся профессионально продажей автомобилей. Встретившись с ними, они договорились о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>» за 4500000 рублей, при этом за услуги должны были получить 100000 рублей. Далее он передал указанный автомобиль вместе с ключами и документами ФИО8 и ФИО9 для продажи, а взамен они дали ему подменный автомобиль марки «<данные изъяты>». Через некоторое время ему позвонил ФИО8 и сказал, что он вместе с ФИО9 находится в <адрес>, где у них хотят отобрать данный автомобиль. В тот же вечер он лично выехал в Краснодар. ФИО9 была у ФИО9, и они вернулись обратно в Москву, он (ФИО1) вновь передал им свою автомашину, так как они были без машины. Он им сказал, что бы они завтра приезжали к нему и отдали ему его машину. С того дня он свою машину больше не видел. Автомобиль его был застрахован по системе ОСАГО. Показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Из показаний следует, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность новый автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать данный автомобиль по той причине, что ему понадобились денежные средства на ремонт в квартире. Он всегда продавал автомобили через систему трейд-ин, однако на этот раз стоимость автомобиля была резко занижена до 4100000 рублей, а он планировал продать данный автомобиль за 4500000 рублей, и его хороший знакомый ФИО17 посоветовал ему - ФИО8 и ФИО9, которые профессионально занимаются продажей автомобилей, и работают вместе. Так как он доверял ФИО17, то обратился к указанным лицам. Он позвонил им, и в ходе встречи они обговорили условия продажи автомобиля, согласно которым в обязанности ФИО8 и ФИО9 входил поиск клиента, который готов был приобрести автомобиль за 4500000 рублей и согласен был на условия приобретения, а именно: он с клиентом должен был поехать в «Тойота банк» и погасить кредит в сумме 1600000 рублей из тех денег, что клиент заплатит ему за автомобиль, а остаток денежных средств передать ему, и только тогда они должны были составить все документы по продаже автомобиля. За работу ФИО9 и ФИО8 должны были получить 100000 рублей. На этой же встрече ФИО8 и ФИО9 сообщили ему, что им будет нужен автомобиль, так как они должны будут показывать его клиентам, на что он согласился предоставить автомобиль с одним комплектом ключей и техпаспортом. Все нюансы указанной сделки ФИО8 обсуждал на равных с ФИО18, и более того, ФИО8 сам неоднократно рассказывал, что в прошлом являлся сотрудником милиции и гарантировал чистоту их намерений. Пока должен был продаваться автомобиль, они ему пообещали предоставить на подмену другой автомобиль марки «<данные изъяты>», так как у них преуспевающий бизнес и имеются автомобили. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он, передал ФИО8 и ФИО9 автомобиль, один комплект ключей и техпаспорт, а ему они передали на подмену автомобиль марки «<данные изъяты>». В один из вечеров ФИО8 и ФИО9 приехали к нему и сказали, что им нужен полный комплект документов на автомобиль и вторые ключи, чтобы демонстрировать клиентам, что автомобиль чистый. Он согласился и передал им требуемые документы. Никаких договоренностей о переоформлении автомобиля без его участия, о передаче его третьим лицам между ними не было, и такого разрешения он ФИО8 и ФИО9 не давал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО8, который сообщил, что они с ФИО9 находятся в <адрес>, и у них хотят отобрать его автомобиль, хотя до этого они его уверяли, что находятся в <адрес>. Он попросил ФИО8 передать трубку тому человеку, который хотел отобрать его автомобиль и последний сообщил ему, что ФИО8 и ФИО9 должны ему деньги. В тот же вечер он лично выехал в <адрес> и на своем автомобиле вместе с ФИО8 и ФИО9 вернулся в <адрес>, при этом он спросил, каким образом они хотели обеспечить его участие в сделке, на что ФИО18 сообщил, что если бы клиент захотел приобрести автомобиль, то они оплатили бы ему билет и оформили бы сделку в <адрес>. В тот же вечер, по приезду в <адрес>, он оставил вновь им свой автомобиль для дальнейшей продажи и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они говорили ему, что автомобиль клиенты смотрят и кто-то оставляет задаток. ДД.ММ.ГГГГ они попросили его вернуть подменный автомобиль, так как его кто-то хочет купить, пообещав через два дня дать другой подменный автомобиль, после чего он передал подменный автомобиль ФИО8 К тому моменту его знакомая ФИО3 по его рекомендации отдала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 с аналогичными условиями реализации. При этом он заподозрил что-то не ладное и сказал ФИО8, что поедет с ним на сделку по продаже автомобиля «<данные изъяты>», чтобы убедиться, что они его не обманывают. В итоге они приехали в район станции метро «Новослободская», где ФИО8 был разыгран цирк перед ним и он узнал, что подменный автомобиль был взят в аренду ФИО8 Тогда ФИО8 и ФИО9 вместе начали убеждать его не заявлять на них в полицию, что автомобили его и его знакомой находятся у них, и просто возникли некоторые трудности, но они обязательно реализуют автомобили с соблюдением договоренности. Тогда он согласился подождать еще. Через некоторое время он попросил ФИО17 уточнить, что с автомобилями и где они находятся. ФИО17 вышел на связь с ФИО9 и тот ему сказал, что автомобили они давно продали, переоформив их на себя. Также ФИО9 сказал ФИО17, что ФИО8 подделал подписи в договорах купли-продажи, после чего они эти автомобили продали от имени ФИО8 Он впоследствии установил нынешнего владельца своего автомобиля, которым оказался ФИО19, который также подтвердил, что данный автомобиль он приобретал у ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО8 предъявлял документы и говорил, что автомобиль принадлежит ему. Далее он начал общаться с ФИО8 по телефону и спрашивать, каким образом, на каком основании они с ФИО18 продали его автомобиль и где денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на что они долгое время не признавались, что автомобили проданы, но в последствии признались, что действительно они продали его автомобиль без его ведома. Также в разговоре с ФИО17 ФИО9 сказал, что деньги они с ФИО8 возвращать не собираются, так как уже поделили их между собой.Он понял, что данные граждане, воспользовавшись его доверием, мошенническим путем завладели принадлежащим ему автомобилем, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 4500000 рублей.(том № л.д. 38-44) После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, в настоящее время он уже плохо помнит события, ранее он помнил лучше. Подтверждал эти показания потерпевший и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО8, пояснив, что совместный бизнес он с ФИО9 и ФИО8 обсуждал, но это не имело никакого отношения к продаже его автомобиля, вырученные деньги с продажи автомобиля в совместный бизнес с ними вкладывать не намерен был, так как денежные средства были нужны ему для ремонта квартиры. Далее, когда он понял, что автомобиль или деньги они не вернут ему, так как начали уже предлагать машины вместо денег, он (ФИО1) вступил в обсуждение о создании совместного бизнеса, но к какой-либо договоренности не пришли. Комплект резины от автомобиля ФИО9 или ФИО8 попросили у него, сказав, что есть клиент, который оставил задаток, и на следующий день должен был приехать, чтобы забрать автомобиль и колеса, в связи с чем, им надо колеса у него забрать, поэтому он позвонил в ресторан, где хранились его колеса и попросил выдать их. Пояснив, что такие истории повторялись неоднократно, они также говорили ему, что есть клиент, который не может отдать деньги наличными, поэтому потом переведет картой. О том, что его автомобиль продан, он узнал сначала от ФИО17, а потом ФИО3 посмотрев на каком-то сайте, сказала, что их автомобили марки «<данные изъяты>»и марки «<данные изъяты>» уже им не принадлежат, поскольку переоформлены. При передаче ФИО8 и ФИО9 автомобиля ФИО20 он не присутствовал. Между моими знакомыми и ФИО8 с ФИО9 для демонстрации свих возможностей последних перед ним, оформляли автомашины в лизинг для его знакомых, но договора заключались между ФИО8 и ФИО9. Зонтик, сигнал и амулет он просил вытащить из машины перед продажей, но разрешения на переоформления не давал им. Также пояснил, что познакомился с ФИО9 и ФИО8 через ФИО17, который пояснил, что ФИО8 - юрист, а у ФИО9 есть клиентская база и он может оперативно продавать машины. (том № л.д. 57-69). Данные показания потерпевшего подтверждает допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21, который показал, что он работает управляющим в ресторане «Манави» в <адрес> площади, <адрес>, собственником которого является ФИО1 Иногда ФИО8 и ФИО9 приходили в данный ресторан покушать. Ему известно, что ФИО1 попросил ФИО9 и ФИО8 продать принадлежащий ему а/м марки «<данные изъяты>», каким именно образом ФИО1 не рассказывал ему, поскольку между ним и ФИО1 не дружеские и не родственные, а рабочие отношения. ФИО1 попросил его поднять шины из подвала, выйти к заднему входу ресторана и передать колеса от автомобиля, но поскольку он был занят на работе, так как в ресторане было много народу, это сделал официант ФИО43 Позже в этот день, ему позвонил ФИО1 и сказал, что должен подъехать ФИО8 и ФИО9, чтобы завести вещи ФИО1: сумку с инструментами, зонтик, амулет и звуковой сигнал. Они приехали, отдали все вещи ему, он отнес их в кабинет, при этом денежные средства никто никому не передавал. ФИО8 и ФИО9 сели за стол поужинать, после уехали. Аналогичные показания свидетель ФИО21 давал и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО8, говоря, что никакие денежные средства по поручению ФИО1 он не получал от ФИО8 и ФИО9. (том № л.д. 282-288). Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с ФИО8 знаком около ДД.ММ.ГГГГ лет, который познакомил его с ФИО9. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его знакомый ФИО1 хочет продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», и он ему рассказал, что его знакомые занимаются продажами автомобилей. ФИО1 заинтересовался услугами ФИО8 и ФИО18, в связи с чем, он предоставил ему их номера телефонов. Далее ФИО1 сообщил ему о том, что он воспользовался их услугами и также порекомендовал их своей знакомой ФИО3 Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ему, что ФИО8 и ФИО18 обманули его и ФИО3, так как убедили их передать им автомобили, ключи и документы, а потом начали вести себя подозрительно, убеждая, что подыскивают клиентов для автомобилей. После это он (ФИО17) решил самостоятельно связаться с ФИО8 и ФИО18, чтобы выяснить ситуацию. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО18 сообщил ему, что автомобиль марки «<данные изъяты>» они с ФИО8 продали, а денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, поделили между собой пополам. Также ФИО18 сообщил, что «Сашка» (который как понял он, является ФИО8), подделал подпись собственника автомобиля и таким образом переоформил его. (том № л.д. 83-86) Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что он со своим сыном ФИО22 нашли на сайте «Авито» объявление о продаже а/м марки «<данные изъяты>» в <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении телефону, представился ФИО9, с которым они договорились о встрече в <адрес>, где приобрел автомобиль за наличные денежные средства собственником которого являлся ФИО8 В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил купить себе автомобиль марки «<данные изъяты>» и с этой целью начал искать выгодные объявления о продаже автомобилей на сайте «авто.ru». На данном сайте он увидел объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», который на фотографиях выглядел как новый и решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефона, где ему ответил ФИО9, который выслал ему фотографию ПТС и ключей от данного автомобиля, убедившись, что ПТС и оба ключа имеются в наличии, он обсудил с ФИО9 вопросы, касаемо сделки по купле-продаже данного автомобиля. В ходе разговора ФИО9 заверил его в том, что автомобиль юридически «чистый», а также в том, что ФИО9 сам приобрел его на законных основаниях и что автомобиль не находится в залоге и не приобретен в кредит. Когда он увидел на фотографии ПТС, что автомобиль зарегистрирован на ФИО8, он спросил об этом у ФИО9, на что последний пояснил, что ФИО8 является его водителем и ФИО9 зарегистрировал автомобиль на него. После этого он встретился с ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ <адрес>. Осмотрев машину, он попросил снизить цену, на что ФИО9 согласился продать автомобиль за 3850000 рублей. После этого он и ФИО8 заключили договор купли-продажи и передаточный акт, ФИО8 снял с автомобиля некоторые детали, и он передал ФИО8 и ФИО9 денежные средства в размере 3850000 рублей, которые ФИО9 у него забрал, после чего попрощался и уехал, а он вместе с ФИО8 и своим сыном поехали на купленном автомобиле в ресторан «Манави», где ФИО8 вынес из подсобного помещения комплект автомобильных шин. Когда ФИО8 вытаскивал шины, сын ФИО19 предложил ему свою помощь, на что ФИО8 категорически отказался. После того, как комплект шин был упакован в автомобиль, он и его сын попрощались с ФИО8 и уехали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, он продал автомобиль ранее не знакомой ему женщине по имени Светлана за 3900000 рублей, а также передал ей ключи и пакет документов на автомобиль, при этом ФИО9 ему звонил и спрашивал не продал ли он автомобиль. (том № л.д. 199-205). После оглашения показаний свидетель ФИО19 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что детали произошедшего помнил лучше на следствии. Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, показал, что он вместе со своим отцом ездил в <адрес> покупать автомобиль, собственником которого являлся ФИО8 ФИО23 за автомобиль были переданы в конторе, где оформлялся договор купли-продажи, ФИО18 и ФИО8, после чего был подписан договор. После оформления машины, они поехали в сервис чтобы достать амулет, который принадлежал первому хозяину автомобиля и снять звуковой сигнал. Хозяина он не видел. После сервиса они поехали в какое-то подсобное помещение запасного выхода кафе, чтобы забрать колеса и диски, где ФИО8 забрал все личные вещи из машины и понес их туда, после чего принес летние колеса без дисков и сказал, что диски отдадут потом и они разъехались. В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, где они вдвоем ДД.ММ.ГГГГ поехали покупать автомобиль марки «<данные изъяты>» у ФИО9 и ФИО8, собственником автомобиля являлся ФИО8 (том № л.д. 212-216) Свидетель ФИО24, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в ресторане «Манави» в <адрес><адрес><адрес>, собственником которого является ФИО1 У ФИО1 был большой автомобиль, марку не помнит. Однажды администратор ФИО21 просил его передать шины ФИО8, которого он иногда видел в ресторане вместе с ФИО9. Это было в дневное время, он пошел в подвал и снизу с заднего входа передал шины ФИО8, после чего он пошел на свое рабочее место, денежные средства ФИО8 ему не передавал. ФИО8 он знает, он пару раз приходил в ресторан. Между ФИО25 с ФИО1 рабочие отношения. Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным в уголовном розыске р-н Преображенское. В апреле поступило сообщение от дежурной части, что в отношении граждан: мужчины и девушки были совершены мошеннические действия с их автомобилями при переоформлении транспортных средств. Нам сообщили приметы, и на территории <адрес> был задержан ФИО8 и доставлен в отдел полиции. ФИО8 был один. За месяц до задержания ФИО8 был материал проверки, который поступил с округа. Я вызвал ФИО8, он пришел, написал встречное заявление о совершении в отношении него противоправных действий, но от дачи объяснений отказался и ушел. Процессуальные решения им не принимались. В первый раз он увидел ФИО1, когда от него поступило заявление, он писал заявление в отношении двоих граждан: ФИО8 и человека, который находился в федеральном розыске. Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдел МВД России по району Преображенское <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО26 в процессе проведения мероприятий, направленных на установление лиц совершающих кражи личного имущества, от оперативного дежурного по радиосвязи прошла информация о том, что в службу 02 обратился гражданин ФИО1 с тем, что недалеко от метро Преображенской площади находится гражданин ФИО8, который ранее совершил в отношении него мошеннические действия. ФИО1 он ранее не знал. Он сказал приметы и примерный возраст, в результате чего ФИО8 был задержан и доставлен в отдел полиции. Впоследствии в отдел полиции прибыл гр. ФИО1, который указал, что несколько месяцев назад при продаже его а/м марки «<данные изъяты>» были произведены мошеннические действия. Со слов ФИО1 он передал машину с документами ФИО8 и второму лицу для продажи, так как они должны были ему помочь с этим. Второе лицо не было сразу установлено, но впоследствии узналось, что это некий ФИО9. ФИО1 объяснил, что он договорился с данными гражданами о том, что они найдут покупателя. Со слов ФИО1 продажа автомобиля долго тянулась, автомобиль не продавался и в итоге было установлено, что автомобиль был продан, два раза переоформлен, но потерпевший никаких денежных средств с продажи своего автомобиля не получил. Впоследствии было выявлено, что машина была переоформлена на ФИО8, все это приобщено к материалам дела. Так же было установлено, что данный автомобиль принадлежащий ФИО1 был продан гражданам Дагестана и находился у них. Сейчас этот автомобиль находится в розыске. Через несколько дней обратилась гр. ФИО3 с аналогичным заявлением в отношении её автомобиля «<данные изъяты>». В ходе допроса, выемки, запроса ГИБДД было установлено, что автомобиль был продан в автосалон, который в последствии, оттуда изъяли, и он был признан как вещественное доказательство. Детализацию звонков он не делал. Свидетель ФИО28, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности инспектора БДД РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск. В его обязанности входит прием документов, перерегистрация транспортных средств. В тот день он находился на своем рабочем месте и осуществлял прием граждан в ходе которого, к нему обратился ФИО8 для осуществления каких-то действий. В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> и производил проверку автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, собственником которого являлся ФИО8 ФИО30 средство в розыске не числилось, какие-либо запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем данное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке (том № л.д. 259-262). После оглашения показаний свидетель ФИО28 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что детали произошедшего помнил лучше на следствии. Также по ходатайству потерпевшего ФИО1 был допрошен свидетель ФИО31, который показал, что он доставлял товар в кафе к ФИО1 и где-то в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО8 и ФИО9, который сидели за столиком, разговорились о машинах, он сказал, что у него сломалась коробка, и они предложили помощь в виде продажи старой машины и из денег проданной машины сделать первый взнос на новую. Потом он созвонился с М-ными и они встретились на заправке в Новокосино. После он забрал машину. ДД.ММ.ГГГГ он привез новую машину «<данные изъяты>» и позвал в кафе для того, чтобы передать ключи, СТС, ПТС и поздравить с обновлением. Когда отдали машину, они сказали, что к 1 числу нужно будет оплатить кредит 27.500 рублей и кредит на № года, а на самом деле как оказалось он на № лет, а платеж 22.400 рублей. Кредит был оформлен на ФИО8, но платил он лично. Два раза он скидывал деньги на карту ФИО9 и три раза он оплачивал сам. Он просил, чтобы они дали документ, подтверждающий, что это машина его, они поехали в сервис «Кунцево» и там сказали, что кредит на него (ФИО31) не получится переоформить и они сделали генеральную доверенность. Но через время его остановили сотрудники на посту ГИБДД и забрали машину, сказав, что машина арестована, так как сестра подсудимого ФИО8 эту машину отозвала. Все первые взносы на машину они делали от продажи его старой машины и отдали ему только 40000 тысяч. Продавали ФИО8 и ФИО9 ее за 380000 рублей. Он данной суммы они перевели ему на карту 50000 или 60000 рублей. Договор был о том, что новый автомобиль будет в кредит. После того как машину забрали, он кредит больше не оплачивал. За кредит он платил следующим образом: у него в пользовании была карта ФИО9, на которую он перечислял деньги и платил за кредит. ФИО1 не присутствовал при оформлении генеральной доверенности. Судом также по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств. - Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 4); - Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в службу «112» ДЧ ГУ МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО1, который сообщил о том, что двое граждан продали его автомобиль и не отдают денежные средства. Одного из них ФИО1 видит у нотариальной конторы по адресу: <адрес>.(том № л.д. 6); - Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОУР Отдела МВД России по району Преображенское <адрес> ФИО27 и ФИО26 по адресу: <адрес>, был задержан гражданин ФИО8 (том № л.д. 5); - Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенном в отношении него преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО32, которые в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, ввели ФИО1 в заблуждение, и воспользовавшись доверием потерпевшего, мошенническим путем завладели принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 4500000 рублей. (том № л.д. 7); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено место передачи ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС ФИО8 и его соучастнику (том № л.д. 112-115); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, в ходе которого было осмотрено помещение ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрационные действия с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС. (том № л.д. 249-255); - Справкой ООО «Рена Макс», согласно которой стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500000 рублей.(том № л.д. 263); - Карточкой учета АМТС ID: №, согласно которой с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: № были произведены регистрационные действия, а именно изменение права собственности на имя ФИО8 и замена государственного номерного знака на №. (том № л.д. 23); - Карточкой учета АМТС ID: №, согласно которой с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: № были произведены регистрационные действия, а именно снятие с учета в связи прекращением права собственности (отчуждение) (том № л.д. 24); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в регистрационно-экзаменационном отделе ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, расположенном по адресу: <адрес>Б, были изъяты регистрационные дела по снятию с учета и постановке на учет автотранспортных средств марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, а также марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №. (том № л.д. 189-192); - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены регистрационные дела по снятию с учета и постановке на учет автотранспортных средств марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, изъятые в регистрационно-экзаменационном отделе ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оплату госпошлины ГИБДД в размере 2850 рублей, согласно которой плательщиком является ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Согласно осматриваемому документу, автомобиль поставлен собственником на учет ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8 в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС. Согласно осматриваемому документу, основанием изменения собственника является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме; карта регламентных проверок по заявлению № на двух листах, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: № в розыске не значится; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: № за 100000 рублей. В нижней части документа в соответствующих графах «Подпись покупателя» и «Подпись продавца» имеются две подписи, выполненные красителем синего цвета. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данный договор он видит впервые, подпись в графе «Подпись продавца» выполнена не им, а другим лицом. Также ФИО1 пояснил, что его подпись отличается от подписи в договоре даже внешне, и никаких договоров купли-продажи транспортного средства он с ФИО8 не заключал. Также осмотрена копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что подпись, выполненная в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена не им, а другим лицом, и существенно отличается от его подписи. (том № л.д. 89-100; 201-205); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО8 были получены экспериментальные образцы почерка (том № л.д. 236-237); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были получены экспериментальные образцы почерка (том № л.д. 35-36) - Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО8 в графе «Подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО1 и ФИО8 - подпись выполнена ФИО8; в графе «Подпись продавца» решить вопрос кем выполнена подпись ФИО1 или другим лицом от его имени не представляется возможным (том № л.д. 58-65); - Протокол личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет №, согласно которому у ФИО8 были изъяты сотовые телефоны марки «AppleiPhone А1784» IMEI: № и «MeizuL681H» IMEI 1: №; IMEI 2: №. (том № л.д. 26); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием адвоката ФИО33 были осмотрены сотовые телефоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО8, а именно: сотовый телефон марки «AppleiPhone» в корпусе черного цвета, в котором обнаружены фотографии автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 и ФИО3, а также фотографии документов на данные автомобили, оформленные на имя ФИО8; фотографии паспортов ФИО1 и ФИО3; фотографии фрагментов электронных переписок; сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе белого цвета (том № л.д. 175-181); - Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием адвоката ФИО33 был осмотрен сотовый телефон марки «MeizuL681H», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО8, на котором имеется аудиозапись «о 600 Р долг по тойоте» разговора двух мужчин о реализации денежных средств с продажи автомобилей. Прослушав воспроизведенную аудиозапись, адвокат ФИО33 пояснил, что данный диалог произошел между ФИО8 и ФИО18 (том № л.д. 220-223); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО17 был осмотрен компакт-диск DVD-RV с аудиофайлами, который был приобщен свидетелем ФИО17 к материалам уголовного дела. В ходе осмотра произведено прослушивание имеющихся на компакт-диске аудиозаписей, а именно: 1) аудиозаписи с наименованием «запись телефонного разговора №» содержащей запись разговора между ФИО17 и ФИО18, в котором ФИО9 указывает, что некий «Саша» поддел подпись в договоре, переоформил автомобиль на себя и сдал его в ломбард, а вырученные денежные средства с продажи они поделили пополам. 2) аудиозаписи с наименованием «запись телефонного разговора №» содержащей запись разговора между ФИО1 и ФИО8, исходя из смысла которого ФИО8 совместно с неким «Мишей» продали два автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», переоформив их перед продажей на ФИО8 без согласия собственников автомобилей и денежные средства последним не передали. (том № л.д. 90-93); - Протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены: 1) компакт-диск с аудиофайлами, приобщенный в ходе допроса свидетелем ФИО17; 2) два компакт-диска с аудио и видеофайлами, а также сотовый телефон, приобщенные свидетелем ФИО34; 3) компакт-диск с аудиофайлом, приобщенный потерпевшим ФИО1, а именно: 1) Объектом осмотра является компакт-диск DVD-RV, на котором имеются два аудиофайла. При открытии аудиофайла под названием «запись телефонного разговора 023091» содержащий запись разговора между двумя мужчинами, ФИО1, прослушав ее, пояснил, что данный разговор между ФИО9 и П-вым. При открытии аудиофайла под названием «запись телефонного разговора 023092» содеражщий запись разговора двух мужчин, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что данный разговор между ФИО8 и им самим лично, данный разговор в действительности имел место после того, как ему стало известно о том, что ФИО8 и ФИО18 незаконно продали его автомобиль, а также автомобиль ФИО3 2.1) Объектом осмотра является компакт-диск серии №, на котором имеются: Аудиофайл под названием «AUDIO№» содержащий запись разговора между двумя мужчинами, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что мужской голос под номером 1 принадлежит ФИО18, кому принадлежит голос второго мужчины, он не знает. Суть разговора ему не известна и не понятна. Аудиофайл под названием «AUDIO№» содержащий запись разговора мужского голоса, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что голос принадлежит ФИО18, о чем идет речь в данном монологе, ФИО1 ничего не известно, так как никаких денег он ни от кого не получал. Кроме того, данная запись, как и предыдущая, могла быть сделана специально, чтобы ввести следствие в заблуждение. Видеофайл под названием «VIDEO№» содержащего видеозапись на которой отображен фрагмент стола, за которым находятся несколько человек и слышен диалог между двумя мужчинами и видеофайла под названием «VIDEO№», содержащего аналогичное видео, где над окном проигрывателя указана дата «ДД.ММ.ГГГГ, 18:21», ФИО1 просмотрев видеофайлы, пояснил, что данная видеозапись в действительности записана в кафе «Манави», однако когда и при каких обстоятельствах, ему не известно, при этом ФИО1 пояснил, что данная запись могла быть сделана специально, поскольку ФИО8 и ФИО18 изначально не собирались отдавать ему денежные средства. Фото-файлы на экране отображаются фрагменты электронной переписки, между пользователями «ФИО1» и «Миша». Из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» дал согласие на продажу автомобиля за 3900000 рублей, после чего дал указание передать 2000000 рублей бармену - чеченцу в очках, после чего ехать к нему в кафе «Бабель». Осмотрев фотоизображения, потерпевший ФИО1 пояснил, что такой переписки он никогда не вел. Кроме того, общение с ФИО18 в основном происходило посредством телефонных разговоров. 2.2) Объектом осмотра является компакт-диск серии №, на котором имеются: Два аудиофайла под названием «AUDIO№17» содержащий запись разговора мужчины, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что мужской голос принадлежит ФИО18 и о чем идет речь в данном монологе, ФИО1 ничего не известно. Файл под названием «№» содержащий изображение квитанций № и № на получении страховой премии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован автомобиль по системе ОСАГО на сумму 11859 рублей и по системе добровольного страхования на сумму 495 рублей; файл под названием «№» содержащий изображение договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован автомобиль по системе добровольного страхования на сумму 495 рублей; файл под названием «№» содержащий изображение фрагмента электронной переписки с пользователем «Роман Андреевич», на которой имеется изображение паспорта ФИО1, а также текстовое сообщение водитель, который брал у туарег, фактически сейчас в заложниках, ФИО1 осмотрев файлы, пояснил, что он в действительности страховал свой автомобиль по системе ОСАГО. По поводу фрагмента переписки потерпевший ФИО1 пояснил, что все это не соответствует действительности. 2.3) Объектом осмотра является сотовый телефон марки «Oysters» в корпусе черного цвета, на котором содержится видеофайл, при воспроизведении которого появляется изображение салона автомобиля в районе коврика для ног, и неизвестный мужчина при помощи металлического инструмента с зеркальным элементом производит какие-то действия, засовывая его в нишу. 3) Объектом осмотра является компакт-диск серии № котором содержится аудиофайл под названием «Новая запись», с записью разговора двух мужчин, ФИО1 прослушав разговор пояснил, что это разговор между ним и ФИО8, который состоялся после того, как ему стало известно, что ФИО8 и ФИО18 незаконно продали его автомобиль, а также автомобиль ФИО3 (том № л.д. 227-235) - Протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с аудио-видео файлами и фотоизображением, приобщенный к материалам уголовного дела свидетелем ФИО34 В ходе осмотра свидетель ФИО21 пояснил, что на данной видеозаписи изображен один из столиков кафе «Манави», в котором он работает в должности управляющего. За столиком находится ФИО8, которого ФИО21 ранее видел несколько раз в кафе, когда тот приезжал с ФИО18 поужинать. Кто еще находится за столиком, ФИО21 неизвестно, но лично его среди присутствующих на записи лиц точно нет. Один из голосов похож на голос ФИО8, а кому принадлежат остальные голоса, ФИО21 не известно. Когда именно могла быть снята данная видеозапись, ФИО21 также неизвестно, поскольку он в этот момент не присутствовал и видит данную запись впервые(том № л.д. 224-226); Суд доверяет оглашенным показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил сам потерпевший, на допросе у следователя он лучше помнил события того дня, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не усматривается, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО43, ФИО27, ФИО26, ФИО40, ФИО28, ФИО35, ФИО22, поэтому принимает их за основу. К показаниям свидетеля ФИО34, которая показала, что подсудимый приходится ей родным братом. В первый раз она услышала о ФИО1 от ФИО8 О том, что на ФИО8 переоформляли машину ФИО1 и ФИО3 она не знала. После задержания ФИО8 ФИО17 прислал ей смс-сообщение о том, что они крови не хотят, а хотят компенсацию. Так же после задержания ей звонил ФИО18, который сказал, что зря ФИО8 написал заявление в полицию и то, что ФИО1 теперь ему за это будет мстить. ФИО18 рассказывал ей про машины ФИО1 и ФИО3, он говорил, что ФИО1 сам расписывался в договоре купли-продажи автомобиля на капоте машины возле подъезда дома и присылал ей переписки и видео. Видео, где они передают деньги за продажу автомобиля ФИО1 ФИО18 говорил, что они хотели сделать службу такси и денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 они возвратили 2080000 рублей, - суд относится критически, поскольку она очевидцем события не была, является родной сестрой подсудимого, заинтересована в исходе дела и ее показания направлены на избежание от уголовной ответственности ФИО8, в связи с чем суд признает недостоверными доказательства аудио и видео записи, а также фотоизображение, представленные указанным свидетелем, кроме того указанные доказательства были представлены следствию уже после возбуждения уголовного дела и получены ею от неустановленного соучастника ФИО8 Более того, указанные аудио и видео записи были просмотрены в судебном заседании, и потерпевший ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи его нет, денежные средства ему не передавались, при этом пояснил, что данная запись могла быть сделана специально, поскольку ФИО8 изначально не собирался отдавать ему денежные средства, а свидетель ФИО21, которому якобы передавались денежные средства для ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил в судебном заседании, что никакие денежные средства от ФИО8 и его соучастника не получал для ФИО1 Доводы ФИО8 о том, что уголовное дело сфабриковано, а имеющие доказательства сфальсифицированы, являются несостоятельными. Так судом установлено, что какой-либо заинтересованности в осуждении именно ФИО8 ни потерпевший ФИО1, ни следователь ФИО36 не имеют, нарушений требований закона при задержании ФИО8 не допущено, все представленные доказательства по делу судом оценены. ФИО8 допрашивался в ходе следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, кроме того как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО36, все заявленные ходатайства стороной защиты разрешались следователем в установленном законом порядке. Суд не может принять во внимание справку о передвижении автомобиля марки «<данные изъяты>» представленную стороной защиты в копии, оригинал не был представлен, поскольку указанное доказательство не отвечает критериям допустимости. Не свидетельствует о не виновности ФИО8 то обстоятельство, что после передачи ФИО8 и неустановленному следствием лицу автомобиля, двух комплектов ключей и документов на автомобиль ФИО1, последним в последствии ФИО8 были также переданы и комплект колес от данного автомобиля, поскольку судом установлено, что ФИО1 передавал свой автомобиль ФИО8 и неустановленному лицу с целью продажи, однако ФИО8, действуя умышленно совместно с неустановленным лицом, завладев автомобилем, похитили данный автомобиль, чем причинили ущерб в размере 4500000 рублей. Документы представленные стороной защиты на следствии, а именно копия договора о поставке 15 автомобилей (том 2 л.д. 133-135), копия платежного поручения на предоплату автомобилей (том 2 л.д. 136), копия квитанции и кассового чека на предоплату автомобилей (том 2 л.д. 137), ответ на запрос врио нотариуса <адрес> ФИО37 о наличии согласия ФИО38 на приобретение ее супругом ФИО1 50 % доли уставного капитала ООО «Выплем-Правопорядок» (том 3 л.д. 244), свидетельствующие, по мнению стороны защиты, о невиновности ФИО8, подтверждают лишь факт согласия супруги ФИО1 на приобретении 50 % организации, принадлежащей ФИО8, данного после передачи автомобиля ФИО1 в распоряжение ФИО8 и неустановленного следствием лица, однако, не ставят под сомнение показания ФИО1 о желании именно продать указанный автомобиль и его передачу с этой целью ФИО8 и неустановленному следствием лицу. В ходе очной ставок ФИО1 подтвердил, что договоренности о совместном бизнесе не было, а согласие жены на приобретение 50 % уставного капитала организации ФИО8 являлось лишь способом вести ФИО1 в заблуждение о возврате денежных средств за проданный автомобиль. При этом ФИО1 пояснил, что вошел в обсуждение о совместном бизнесе с ФИО8 и неустановленным следствием лицом, потому что надеялся вернуть денежные средства от незаконно проданного ими его автомобиля, поскольку ему стало уже известно о продаже его автомобиля. При этом доводы ФИО8 о совместном бизнесе опровергаются показаниями свидетелей, в том числе и Озманяна, который пояснил, что познакомился он с ФИО8 и неустановленным следствием лицом самостоятельно, а не через ФИО1, указанные лица помогли ему продать его автомобиль и предоставили новый. Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак значительный размер как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что ущерб причинен в особо крупном размере. Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так судом установлено что ФИО8 и неустановленное следствие лицо путем обмана, злоупотребив доверием ФИО1, передавшего им свой автомобиль марки «<данные изъяты>», похитили указанное имущество, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, их роли были распределены и своими действиями ФИО8 и неустановленное следствием лицо причинили ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере, который составляет 4500000 рублей, что подтверждается не только показаниям самого ФИО1, но справкой о стоимости автомобиля и ставить под сомнение достоверность информации изложенной справкой - у суда оснований не имеется. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение имущества ФИО39 Подсудимый ФИО8 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и сказал о том, что у ФИО1 есть знакомая, желающая продать машину, которую изначально необходимо переоформить на него (ФИО8), так как его знакомой некогда этим заниматься. Далее к нему приехал ФИО9 на автомобиле марки «<данные изъяты>», они поехали в ГАИ, где ФИО9 ему предоставил договор купли-продажи и он, подписав его, переоформили автомобиль на него, после чего ФИО9 отвез его домой. Далее ему позвонил ФИО9 и сказал, что нужно отвезти автомобиль на продажу. ФИО9 за ним приехал, и они поехали в авто-салон или авто-ломбард, где автомобиль был продан человеку по имени ФИО6. Сумма в договоре купли-продажи автомобиля составляла 930 000 рублей. Все разговоры о продажи автомобиля вел ФИО9, а денежные средства, полученные ФИО9 с продажи, последний должен был передать ФИО1 Несмотря на позицию подсудимого, совершение им данного преступления подтверждена совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность новый автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года она, желая данный автомобиль продать, при этом ее знакомый ФИО1, сообщил, что в настоящее время он продает принадлежащую ему автомашину, через знакомых ФИО8 и ФИО9, решила также обратиться к ФИО8 и ФИО9 с целью продать свой автомобиль за 1 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ними с целью обговорить все обстоятельства продажи автомашины. В этот момент, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что работают вместе, данным бизнесом занимаются продолжительнее время. В ходе данной встречи они обговорили условия продажи, принадлежащей ей автомашины, а именно, в обязанности ФИО8 и ФИО9 входило подыскать клиента, который готов приобрести автомашину и если они найдут покупателя, который готов купить автомашину за большую сумму, то разница в стоимости остается им в качестве вознаграждения. После чего ДД.ММ.ГГГГ она снова встретилась с последними в ресторане «Манави», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где передали им я передала принадлежащую ей автомашину марки «<данные изъяты><данные изъяты>», документы ПТС, СТС, а также два комплекта ключей от указанной автомашины, при этом они пояснили ей, что полный комплект документов и ключей необходим, чтобы показать законность сделки купли-продаж клиентам. Никаких договоров, доверенностей или иных документов она не подписывала, работа ФИО8 и ФИО9 заключалась лишь в поиске покупателя автомашины, а при заключении сделки купли-продажи она должна была присутствовать непосредственно.Через некоторое время ФИО8 и ФИО9 сообщили ей, что нашли покупателя, который внес аванс. После чего ФИО9 позвонил ей, сообщил, что автомашина продана и попросил прислать ему номер принадлежащей ей банковской карты, чтобы перевести ей денежные средства, вырученные за продажу автомашины. Она поинтересовалась каким образом продали автомашину без ее подписи, на что ФИО9 пояснил, переживать не стоит, денежные средства будут ей переданы. Однако денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту так и не поступило. Данная ситуация ей показалась подозрительной, в связи с чем посредством сети Интернет она проверила принадлежащую ей автомашину по ВИН-коду и обнаружила, что ей автомобиль, а также автомобиль ее знакомого ФИО1 были были проданы. По телефону она задала вопрос ФИО8 и ФИО9, каким образом и на каком основании они продали ее автомобиль, и потребовала денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на что и ФИО8, и ФИО9, подтвердили факт продажи принадлежащей ей автомашины, при этом ФИО8 сообщил ей, что он переоформил автомашину на себя, чтобы можно было показывать автомашину клиентам. В последствии, она неоднократно звонила ФИО8, и ФИО9 и требовала вернуть ей ее автомашину,однако ФИО8 говорил ей, что они готовы вернуть ей автомашину, но она находится у ФИО9, а он в свою очередь сообщал ей, что автомашина находится у ФИО8, тогда она поняла, что данные граждане, воспользовались ее доверием, мошенническим путем завладели принадлежащим ей, вышеуказанным автомобилем, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей. Данные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО8, указывая, что ФИО8 и ФИО9 по устной договоренности должны были подыскать клиента для продажи ее автомобиля, никаких доверенностей, договоров купли-продажи и право на оформление купли-продажи своего автомобиля третьим лицам не подписывала и не давала. При этом ФИО9 и ФИО8 попросили ее передать машину, весь пакет документов и два комплекта ключей для демонстрации потенциальным покупателям чистоту сделки.(том 3 л.д. 121-127). Кроме того потерпевший ФИО1 дал суду показания о том, что он действительно приобрел в кредит автомобиль марки «<данные изъяты>», которую в ДД.ММ.ГГГГ году решил продать. Его знакомый ФИО12 посоветовал ему ФИО9 и ФИО8, как людей, занимающихся профессионально продажей автомобилей. Он воспользовался услугами данных лиц, также воспользовалась их услугами его знакомая ФИО3 Показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ. Из показаний следует, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года в собственность новый автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать данный автомобиль по той причине, что ему понадобились денежные средства на ремонт в квартире. Он всегда продавал автомобили через систему трейд-ин, однако на этот раз стоимость автомобиля была резко занижена до 4100000 рублей, а он планировал продать данный автомобиль за 4500000 рублей, и его хороший знакомый ФИО17 посоветовал ему - ФИО8 и ФИО9, которые профессионально занимаются продажей автомобилей, и работают вместе. Так как он доверял ФИО17, то обратился к указанным лицам. Он позвонил им и в ходе встречи они обговорили условия продажи автомобиля, согласно которым в обязанности ФИО8 и ФИО9 входил поиск клиента, который готов был приобрести автомобиль за 4500000 рублей и согласен был на условия приобретения, а именно: он с клиентом должен был поехать в «Тойота банк» и погасить кредит в сумме 1600000 рублей из тех денег, что клиент заплатит ему за автомобиль, а остаток денежных средств передать ему, и только тогда они должны были составить все документы по продаже автомобиля. За работу ФИО9 и ФИО8 должны были получить 100000 рублей. Также его знакомая ФИО3 по его рекомендации отдала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 с аналогичными условиями реализации. Через некоторое время он попросил ФИО17 уточнить, что с автомобилями и где они находятся. ФИО17 вышел на связь с ФИО9 и тот ему сказал, что автомобили они давно продали, переоформив их на себя. Также ФИО9 сказал ФИО17, что ФИО8 подделал подписи в договорах купли-продажи, после чего они эти автомобили продали от имени ФИО8 Он впоследствии установил нынешнего владельца своего автомобиля, которым оказался ФИО19, который также подтвердил, что данный автомобиль он приобретал у ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО8 предъявлял документы и говорил, что автомобиль принадлежит ему. Далее он начал общаться с ФИО8 по телефону и спрашивать, каким образом, на каком основании они с ФИО9 продали его автомобиль и автомобиль его знакомой и где денежные средства, полученные от продажи автомобилей. Также в разговоре с ФИО17 ФИО9 сказал, что деньги они с ФИО8 возвращать не собираются, так как уже поделили их между собой.(том № л.д. 38-44). После оглашения показаний потерпевший ФИО1 пояснил, что оглашенные показания полностью подтверждает, в настоящее время он уже плохо помнит события, ранее он помнил лучше. Подтверждал эти показания потерпевший и в ходе очной ставки с подсудимым, пояснив, что совместный бизнес он с подсудимым организовывать не намерен, вступил в обсуждение только когда понял, что денежные средства с продажи автомобилей не вернет. О том, что его автомобиль продан, он узнал сначала от ФИО17, а потом ФИО3, посмотрев на каком-то сайте, сказала, что их автомобили марки «<данные изъяты>»и марки «<данные изъяты>» уже им не принадлежат, поскольку переоформлены. При передаче ФИО8 и ФИО9 автомобиля ФИО20 он не присутствовал. Также пояснил, что познакомился с ФИО9 и ФИО8 через ФИО17, который пояснил, что ФИО8 - юрист, а у ФИО9 есть клиентская база и он может оперативно продавать машины. (том № л.д. 57-69). Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с ФИО8 знаком около ДД.ММ.ГГГГ лет, который познакомил его с ФИО18 В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его знакомый ФИО1 хочет продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», и он ему рассказал, что его знакомые занимаются продажами автомобилей. ФИО1 заинтересовался услугами ФИО8 и ФИО18, в связи с чем он предоставил ему их номера телефонов. Далее ФИО1 сообщил ему о том, что он воспользовался их услугами и также порекомендовал их своей знакомой ФИО3 Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ему, что ФИО8 и ФИО9 обманули его и ФИО3, так как убедили их передать им автомобили, ключи и документы, а потом начали вести себя подозрительно, убеждая, что подыскивают клиентов для автомобилей. После это он (ФИО17) решил самостоятельно связаться с ФИО8 и ФИО9, чтобы выяснить ситуацию. В ходе одного из телефонных разговоров ФИО9 сообщил ему, что автомобиль марки «<данные изъяты>» они с ФИО8 продали, а денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, поделили между собой пополам. Также ФИО9 сообщил, что «Сашка» (который как понял он, является ФИО8), подделал подпись собственника автомобиля и таким образом переоформил его. (том № л.д. 83-86) Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает оперуполномоченным в уголовном розыске р-н Преображенское. В апреле поступило сообщение от дежурной части, что в отношении граждан: мужчины и девушки были совершены мошеннические действия с их автомобилями при переоформлении транспортных средств. Нам сообщили приметы, и на территории <адрес> был задержан ФИО8 и доставлен в отдел. ФИО8 был один. За месяц до задержания ФИО8 был материал проверки, который поступил с округа. Я вызвал ФИО8, он пришел, написал встречное заявление о совершении в отношении него противоправных действий, но от дачи объяснений отказался и ушел. Процессуальные решения им не принимались. В первый раз он увидел ФИО1, когда от него поступило заявление, он писал заявление в отношении двоих граждан: ФИО8 и человека, который находился в федеральном розыске. Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдел МВД России по району Преображенское <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО26 в процессе проведения мероприятий, направленных на установление лиц совершающих кражи личного имущества по приметам был задержан ФИО8 и доставлен в отдел полиции. Впоследствии в отдел полиции прибыл ФИО1, который показал, что несколько месяцев назад при продаже его автомашины марки «<данные изъяты>» были произведены мошеннические действия. Через несколько дней обратилась гр. ФИО3 с аналогичным заявлением в отношении её автомобиля. В ходе допроса, выемки, запроса ГИБДД было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был продан в автосалон, который в последствии, оттуда изъяли, и он был признан как вещественное доказательство. Детализацию звонков он не делал. Свидетель ФИО40, допрошенный в судебном заседании, показал, что он работает в должности инспектора БДД РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск, поскольку в день проходит большое количество автомобилей, подробности плохо помнит. В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО40, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>Б и производил проверку автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО8 ФИО30 средство в розыске не состояло, какие-либо запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, в связи с чем данное транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке (том № л.д. 256-259). После оглашения показаний свидетель ФИО40 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что детали произошедшего помнил лучше на следствии. Судом также по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме это вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными материалами уголовного дела, в том числе: - Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 98); - Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в службу «112» ДЧ ГУ МВД России по <адрес> обратился гражданин ФИО1, который сообщил о том, что двое граждан продали его автомобиль и не отдают денежные средства. Одного из них ФИО1 видит у нотариальной конторы по адресу: <адрес>. (том № л.д. 6); - Рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОУР Отдела МВД России по району Преображенское <адрес> ФИО27 и ФИО26 по адресу: <адрес>, был задержан гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (том № л.д. 5); - Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО32, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ввели ФИО3 в заблуждение, и воспользовавшись доверием потерпевшей, мошенническим путем завладели принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 1200000 рублей. (том № л.д. 99); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого, было осмотрено место передачи ФИО3 автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО8 и его соучастнику. (том № л.д. 116-119); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, в ходе которого было осмотрено помещение ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, где ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрационные действия с принадлежащим ФИО3 автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. (том № л.д. 249-255); - Справкой ООО «Рена Макс», согласно которой стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200000 рублей. (том № л.д. 264); - Карточкой учета транспортных средств №, согласно которой с автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: № были произведены регистрационные действия, а именно изменение права собственности на имя ФИО8 (том № л.д. 114); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автосалоне «MypaWay», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, а также смарт-ключ от автомобиля.(том № л.д. 163-166); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, а также смарт-ключ от автомобиля, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «MypaWay», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2. (том № л.д. 15-22); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в регистрационно-экзаменационном отделе ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, расположенном по адресу: <адрес>Б, были изъяты регистрационные дела по снятию с учета и постановке на учет автотранспортных средств марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №, а также марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №.(том № л.д. 189-192); - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены регистрационное дело по снятию с учета и постановке на учет автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, изъятые в регистрационно-экзаменационном отделе ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск, расположенном по адресу: <адрес>Б, а именно: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оплату госпошлины ГИБДД в размере 850 рублей, согласно которой плательщиком является ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7729 № на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, согласно которому собственником автомобиля является ФИО3, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Согласно осматриваемому документу, автомобиль поставлен собственником на учет ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО8 в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. Согласно осматриваемому документу, основанием изменения собственника является договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме; карта регламентных проверок по заявлению № на двух листах, согласно которой автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: № в розыске и базе ограничений не значится; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел у ФИО3 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: № за 1100000 рублей. В нижней части документа в соответствующих графах «Подпись покупателя» и «Подпись продавца» имеются две подписи, выполненные красителем синего цвета. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 пояснила, что данный договор она видит впервые, подпись в графе «Подпись продавца» выполнена не ей, а другим лицом. Также ФИО3 пояснила, что ее подпись даже внешне отличается от подписи в договоре, в том числе отсутствует буква «д» в конце подписи, и никаких договоров купли-продажи транспортного средства она с ФИО8 не заключала. копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На оборотной стороне документа в соответствующих графах «Подпись прежнего собственника» и «Подпись настоящего собственника» имеются две подписи. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 пояснила, что подпись, выполненная в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена не ей, а другим лицом, и существенно отличается от ее подписи, в том числе в третьей букве подписи указана буква «в» вместо буквы «р») (том № л.д. 89-100; 201-205); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО8 были получены экспериментальные образцы почерка. (том № л.д. 236-237); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 были получены экспериментальные образцы почерка. (том № л.д. 44-45); - Заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО8 в графе «Подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: № - выполнена ФИО8. Подпись от имени ФИО3 в графе «Подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 (том № л.д. 76-84); - Протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кабинет №, согласно которому у ФИО8 были изъяты сотовые телефоны марки «AppleiPhone А1784» IMEI: № и «MeizuL681H» IMEI 1: №; IMEI 2: №. (том № л.д. 26); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием адвоката ФИО33 были осмотрены сотовые телефоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО8 а именно: сотовый телефон марки «AppleiPhone» в корпусе черного цвета, в котором обнаружены фотографии автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО1 и ФИО3, а также фотографии документов на данные автомобили, оформленные на имя ФИО8; фотографии паспортов ФИО1 и ФИО3; фотографии фрагментов электронных переписок; сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе белого цвета (том № л.д. 175-181); - Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием адвоката ФИО33 был осмотрен сотовый телефон марки «MeizuL681H», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО8, на котором имеется аудиозапись «о 600 Р долг по тойоте» разговора двух мужчин о реализации денежных средств с продажи автомобилей. Прослушав воспроизведенную аудиозапись, адвокат ФИО33 пояснил, что данный диалог произошел между ФИО8 и ФИО9 (том № л.д. 220-223); - Протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО17 был осмотрен компакт-диск DVD-RV с аудиофайлами, который был приобщен свидетелем ФИО17 к материалам уголовного дела. В ходе осмотра произведено прослушивание имеющихся на компакт-диске аудиозаписей, а именно: 1) аудиозаписи с наименованием «запись телефонного разговора №» содержащей запись разговора между ФИО17 и ФИО18, в котором ФИО9 указывает, что некий «Саша» поддел подпись в договоре, переоформил автомобиль на себя и сдал его в ломбард, а вырученные денежные средства с продажи они поделили пополам. 2) аудиозаписи с наименованием «запись телефонного разговора №» содержащей запись разговора между ФИО1 и ФИО8, исходя из смысла которого ФИО8 совместно с неким «Мишей» продали два автомобиля марки «<данные изъяты>»и а/м марки «<данные изъяты>», переоформив их перед продажей на ФИО8 без согласия собственников автомобилей и денежнрые средства последним не передали. (том № л.д. 90-93) - Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены: 1) компакт-диск с аудиофайлами, приобщенный в ходе допроса свидетелем ФИО17; 2) два компакт-диска с аудио и видеофайлами, а также сотовый телефон, приобщенные свидетелем ФИО34; 3) компакт-диск с аудиофайлом, приобщенный потерпевшим ФИО1, а именно: 1) Объектом осмотра является компакт-диск DVD-RV, на котором имеются два аудиофайла. При открытии аудиофайла под названием «запись телефонного разговора №» содержащий запись разговора между двумя мужчинами, ФИО1, прослушав ее, пояснил, что данный разговор между ФИО9 и П-вым. При открытии аудиофайла под названием «запись телефонного разговора №» содержащий запись разговора двух мужчин, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что данный разговор между ФИО8 и им самим лично, данный разговор в действительности имел место после того, как ему стало известно о том, что ФИО8 и ФИО18 незаконно продали его автомобиль, а также автомобиль ФИО3 2.1) Объектом осмотра является компакт-диск серии №-№, на котором имеются: Аудиофайл под названием «AUDIO№48» содержащий запись разговора между двумя мужчинами, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что мужской голос под номером 1 принадлежит ФИО18, кому принадлежит голос второго мужчины, он не знает. Суть разговора ему не известна и не понятна. Аудиофайл под названием «AUDIO№18» содержащий запись разговора мужского голоса, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что голос принадлежит ФИО18, о чем идет речь в данном монологе, ФИО1 ничего не известно, так как никаких денег он ни от кого не получал. Кроме того, данная запись, как и предыдущая, могла быть сделана специально, чтобы ввести следствие в заблуждение. Видеофайл под названием «VIDEO№50» содержащего видеозапись на которой отображен фрагмент стола, за которым находятся несколько человек и слышен диалог между двумя мужчинами и видеофайла под названием «VIDEO№», содержащего аналогичное видео, где над окном проигрывателя указана дата «ДД.ММ.ГГГГ, 18:21», ФИО13 просмотрев видеофайлы, пояснил, что данная видеозапись в действительности записана в кафе «Манави», однако когда и при каких обстоятельствах, ему не известно, при этом ФИО1 пояснил, что данная запись могла быть сделана специально, поскольку ФИО8 и ФИО18 изначально не собирались отдавать ему денежные средства. Фото-файлы на экране отображаются фрагменты электронной переписки, между пользователями «ФИО1» и «Миша». Из содержания переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1» дал согласие на продажу автомобиля за 3900000 рублей, после чего дал указание передать 2000000 рублей бармену - чеченцу в очках, после чего ехать к нему в кафе «Бабель». Осмотрев фотоизображения, потерпевший ФИО1 пояснил, что такой переписки он никогда не вел. Кроме того, общение с ФИО18 в основном происходило посредством телефонных разговоров. 2.2) Объектом осмотра является компакт-диск серии №, на котором имеются: Два аудиофайла под названием «AUDIO№» содержащий запись разговора мужчины, ФИО1 прослушав ее, пояснил, что мужской голос принадлежит ФИО18 и о чем идет речь в данном монологе, ФИО1 ничего не известно. Файл под названием «№» содержащий изображение квитанций № и № на получении страховой премии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован автомобиль по системе ОСАГО на сумму 11859 рублей и по системе добровольного страхования на сумму 495 рублей; файл под названием «№» содержащий изображение договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован автомобиль по системе добровольного страхования на сумму 495 рублей; файл под названием «№» содержащий изображение фрагмента электронной переписки с пользователем «Роман Андреевич», на которой имеется изображение паспорта ФИО1, а также текстовое сообщение водитель, который брал у туарег, фактически сейчас в заложниках, ФИО1 осмотрев файлы, пояснил, что он в действительности страховал свой автомобиль по системе ОСАГО. По поводу фрагмента переписки потерпевший ФИО1 пояснил, что все это не соответствует действительности. 2.3) Объектом осмотра является сотовый телефон марки «Oysters» в корпусе черного цвета, на котором содержится видеофайл, при воспроизведении которого появляется изображение салона автомобиля в районе коврика для ног, и неизвестный мужчина при помощи металлического инструмента с зеркальным элементом производит какие-то действия, засовывая его в нишу. 3) Объектом осмотра является компакт-диск серии № на котором содержится аудиофайл под названием «Новая запись», с записью разговора двух мужчин, ФИО1 прослушав разговор пояснил, что это разговор между ним и ФИО8, который состоялся после того, как ему стало известно, что ФИО8 и ФИО18 незаконно продали его автомобиль, а также автомобиль ФИО3(том № л.д. 227-235). Суд доверяет показаниям ФИО3, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО17, ФИО27, ФИО26, ФИО40, а также с иными доказательствами по делу, поэтому принимает их за основу. К показаниям свидетеля ФИО34, которая показала, что подсудимый приходится ей родным братом. В первый раз она услышала о ФИО1 от ФИО8 О том, что на ФИО8 переоформляли машину ФИО1 и ФИО3 она не знала. После задержания ФИО8 ФИО17 прислал ей смс-сообщение о том, что они крови не хотят, а хотят компенсацию. Так же после задержания ей звонил ФИО18, который сказал, что зря ФИО8 написал заявление в полицию и то, что ФИО1 теперь ему за это будет мстить. ФИО18 рассказывал ей про машины ФИО1 и ФИО3, он говорил, что ФИО1 сам расписывался в договоре купли-продажи автомобиля на капоте машины возле подъезда дома и присылал ей переписки и видео. Видео, где они передают деньги за продажу автомобиля ФИО1 ФИО18 говорил, что они хотели сделать службу такси и денежные средства от продажи автомобиля ФИО1 они возвратили 2080000 рублей, - суд относится критически, поскольку она очевидцем события не была, является родной сестрой подсудимого, заинтересована в исходе дела и ее показания направлены на избежание от уголовной ответственности ФИО8, в связи с чем суд признает недостоверными доказательства аудио и видео записи, а также фотоизображение, представленные указанным свидетелем, кроме того указанные доказательства были представлены следствию уже после возбуждения уголовного дела и получены ею от неустановленного соучастника ФИО8 Доводы ФИО8 о том, что уголовное дело сфабриковано, а имеющие доказательства сфальсифицированы, являются несостоятельными. Так судом установлено, что какой-либо заинтересованности в осуждении именно ФИО8 ни потерпевший ФИО1, ни следователь ФИО36 не имеют, нарушений требований закона при задержании ФИО8 не допущено, все представленные доказательства по делу судом оценены. ФИО8 допрашивался в ходе следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии защитника, кроме того как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО36, все заявленные ходатайства стороной защиты разрешались следователем в установленном законом порядке. Доводы защиты и подсудимого о своей непричастности к хищению, судом отвергаются как несостоятельные, опровергнутые многочисленными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Материалами дела установлено, что именно он ставил подпись в договоре купли-продажи автомобиля, а его позиция о том, что он был уверен в том, что в договоре купли-продажи стоит подпись потерпевшей ФИО3, опровергается показаниями потерпевших, в том числе ФИО3 изначально договаривалась с ФИО8 и неустановленным следствием лицом о поиске клиентов, а дальнейшее переоформление ее автомобиля должно было проходить только с ее участием. Вместе с тем суд исключает квалифицирующий признак значительный размер как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что ущерб причинен в особо крупном размере. Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так судом установлено что ФИО8 и неустановленное следствие лицо путем обмана, злоупотребив доверием ФИО3, передавшей им свой автомобиль марки «<данные изъяты>», похитили указанное имущество, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, их роли были распределены и своими действиями ФИО8 и неустановленное следствием лицо причинили ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере, который составляет 1200000 рублей, что подтверждается не только показаниям самой ФИО41, но справкой о стоимости автомобиля и ставить под сомнение достоверность информации изложенной справкой - у суда оснований не имеется. При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Исследуя личность подсудимого ФИО8 судом отмечается, что ФИО8 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет многочисленные поощрения работая в правоохранительных органах, положительные характеристики с места работы и жительства. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО8, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд по делу не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, поэтому не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, но с учетом указанных обстоятельств не назначает подсудимому по каждому преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отбывать ФИО8 наказание как совершившему тяжкие преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в силу ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания. Потерпевшей ФИО3 по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в счет возмещения материального ущерб 50360 рублей и в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, а потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 4500000 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 и потерпевший ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме. Подсудимый ФИО8 исковые требования не признал. Рассмотрев исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу отказать, поскольку в соответствии со п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, поэтому гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО1 в части взыскания морального вреда необходимо оставить без удовлетворения. В остальной части гражданских исков потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО3 суд оставляет без рассмотрения, в связи с тем, что при разрешении данных гражданских исков требуется привлечении иных лиц, на что потребуются временные затраты и повлияет на сроки рассмотрения данного уголовного дела, сохранив за ними право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу суд - оставляет на хранении в месте их хранения до рассмотрения выделенного уголовного №, сохранив установленные ограничения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении хищения имущества ФИО3) в виде лишения свободы на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО8 назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО8 в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и далее до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО3 и ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать, в остальной части гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО3 оставить без рассмотрения, сохранив за ними право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, смарт ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оплату госпошлины ГИБДД в размере 850 рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7729 № на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.; заявление ФИО8 в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ; карта регламентных проверок по заявлению № на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №; копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оплату госпошлины ГИБДД в размере 2850 рублей; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7746 № на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №; заявление ФИО8 в Госавтоинспекцию РЭП ОГИБДД УМВД России по ГО Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ; карта регламентных проверок по заявлению № на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № РУС, VIN: №; копия паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, VIN: №; сотовый телефон марки «AppleiPhone А1784» IMEI: №; сотовый телефон марки «MeizuL681H» IMEI 1: №; IMEI 2: № - изъятый в ходе личного досмотра у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ; сотовый телефон марки «Oysters» с видеофайлом; компакт-диск DVD-RV 4,7 GB; компакт-диск серии №; компакт-диск серии №; компакт-диск серии № - оставить на хранении в месте их хранения до рассмотрения выделенного уголовного дела №, сохранив установленные ограничения. Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>А Суд:Подольский городской суд (Московская область) (подробнее)Подсудимые:Пельменёв А.В. (подробнее)Судьи дела:Сусалева Ольга Васильевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-219/2019 Постановление от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 28 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 19 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 10 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 4 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 20 мая 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 8 мая 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 6 мая 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-219/2019 Приговор от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-219/2019 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
