Решение № 2-4436/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4436/2017

дело № 2-4436/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, Республика Татарстан 07 декабря 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд иском к ответчикам с требованиями в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска указав, что в ноябре 2013 года между ФИО2 и ФИО3 достигнуто соглашение, по условиям которого истица передала ответчику денежные средства в размере ... рублей под 100% на срок 3 месяца. В ... года между ними так же достигнуто соглашение, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей ... копеек, с условием их возврата и уплатой процентов в размере 27,5% в месяц. ... ФИО3 вернула ФИО2 из полученных ранее денежных средств сумму в размере ... рублей. До настоящего времени денежные средства в размере ... рублей истцу не возвращены. В ... года между ФИО1 и ФИО3 так же достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... рублей с условием их возврата и уплатой процентов в размере 6,25% в неделю и 25% в месяц. До настоящего времени денежные средства в размере ... рублей истцу не возвращены. В ... года ФИО2 приняла участие в программе «Стандарт», а в ... года ФИО2 приняла участие в программе «Профи 3», принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их денежных взносов. Регистрация участников производилась через открытие личного кабинета. Денежные средства участников передавались сотруднику международной финансовой компании «далее по тексту «МФК») «Алмида Групп ЛТД» («Almida Group Ltd») и «Алмида Финанс ЛТД» («Almida Finance Ltd»). За период с ноября 2013 года по март 2014 года ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере ... рублей. В ... года ФИО1 приняла участие в программе «Профи 2», принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их денежных взносов. Регистрация участников производилась через открытие личного кабинета. Денежные средства участников переводились сотруднику МФК «Алмида Групп ЛТД» («Almida Group Ltd») и «Алмида Финанс ЛТД» («Almida Finance Ltd»). В ... года ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере ... рублей. Данное обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в личных кабинетах истцов, а также материалами уголовного дела ..., находящегося в производстве СЧ ГСУ МВД по .... ФИО4 на момент получения денежных средств, являлся МФК «Алмида Групп ЛТД». ФИО3 действовала по указанию своего руководителя и полученные денежные средства от истцов распределены между ФИО5 и ФИО3. Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... рублей, ... рублей представительских расходов и в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере ... рублей, ... рублей представительских расходов, ... рублей уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что денежные средства от истцов он не получал, руководителем МФК «Алмида Групп ЛТД» не являлся.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставила, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с ... по ... неустановленные лица, действуя с целью систематического совершения хищений чужого имущества на территории Республики Татарстан и иных регионов Российской Федерации, а также причинения имущественного вреда неопределенному кругу лиц в крупном и особо крупном размерах, путем обмана и злоупотребления их доверием, от имени МФК «Алмида Групп ЛТД» («Almida Group Ltd.») и «Алмида Финанс ЛТД» («Almida Finance Ltd»), под видом размещения денежных средств граждан на международном финансовом рынке «Форекс» («Forex») и совершения на нем операций, якобы гарантирующих высокую доходность, привлекли принадлежащие гражданам денежные средства. Однако денежные средства неустановленные лица, действующие от имени указанных международных финансовых компаний, на международном финансовом рынке «Форекс» («Forex») не разместили, а распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым неопределенному кругу лиц материальный ущерб в особо крупном размере.

... в Главном следственном управлении Министерства внутренних дел по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере).

В судебном заседании установлено, что в 2013 году истица ФИО2 решила инвестировать денежные средства в МФК «Алмида групп ЛТД», для получения прибыли. Для участия в программах вышеуказанной компании, истица обратилась ответчику ФИО3.

В ... года ФИО2 приняла участие в программе «Стандарт», а в ... года ФИО2 приняла участие в программе «Профи 3», принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их денежных взносов.

Регистрация участников производилась через открытие личного кабинета. Истица утверждает, что данные денежные средства она передала ответчику ФИО3 для внесения на ее личный кабинет, для участия в вышеуказанных программах.

За период с ... года по ... года со слов ФИО2, она передала ФИО3 денежные средства в размере ... рублей.

В ... году, истица ФИО1 так же решила инвестировать свои денежные средства в вышеуказанную компанию и так же обратилась к ФИО3.

В феврале 2014 года ФИО1 приняла участие в программе «Профи 2», принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств ее участников за счет непрерывного роста числа участников и их денежных взносов.

В феврале 2014 года ФИО1, с ее слов, передала ФИО3 денежные средства в размере ... рублей.

На имя истцов были открыты личные кабинеты, через которые они могли следить за движением денежных средств.

Суду предоставлены распечатки личных кабинетов, согласно которым ФИО1 инвестировала ... долларов, из которых ... ... долларов собственных средств (л.д. 22), ФИО2 инвестировала ... долларов, из которых ... долларов собственных средств, кроме этого ей выплачено ... доллара (л.д. 27).

Истцы не оспаривают факт того, что денежные средства, которые они передали ФИО3, внесены на их счета.

Спустя некоторое время истцы узнали, что компания, куда они инвестировали денежные средства, прекратила свое существование, а их счета заблокированы.

Истцы утверждают, что ФИО4 на момент передачи ФИО3 денежных средств являлся руководителем МФК «Алмида Групп ЛТД». ФИО3 действовала по его указанию и полученные денежные средства от истцов распределены между ними, в связи с чем, просят взыскать указанные суммы именно с ответчиков.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Факт передачи денежные средств истцами ФИО3 документально не оформлялось, доказательства, подтверждающих факт передачи денежных средств, суду не предоставлены.

Доводы истцов о том, что факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается данными, содержащимися в личном кабинете истцов, а также материалами уголовного дела ..., суд считает не состоятельными. Данные в личных кабинетах истцов подтверждают обратное, а именно, что денежные средства истцов внесены на их счета, а не присвоены. Ответчики ФИО3 и ФИО4 по уголовному делу ... проходят в качестве свидетелей.

Доводы истцов о том, что ФИО4 якобы был руководителем МФК «Алмида Групп ЛТД», так же не нашел подтверждения в судебном заседании. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он никогда не состоял в трудовых отношениях с МФК «Алмида Групп ЛТД», он сам инвестировал в данную компанию денежные средства и понес убытки. Уголовное дело ..., по которому истцы признаны потерпевшими, приостановлено, в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, а ФИО4, как было указано выше, по данному делу проходит свидетелем.

На основании вышеизложенного суд не находит основании оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам имущественного вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истцов ущербом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует отсутствие между ними (лично между истцами и ответчиками) договорных обязательств, связанных с инвестированием денежных средств, истицы так заявляют о возникновении у ответчиков деликтного обязательства перед ними (обязательства вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков по рекламе МФК «Алмида Групп ЛТД» не является доказательством причинения истицам ущерба по их вине при том, что денежные средства не перечислялись истицами не на счета ответчиков, ответчики не брали на себя каких-либо обязательств перед истицами, денежные средства переданы истицами по собственной воле.

Убытки истцов вызваны действиями МФК «Алмида Групп ЛТД» в результате неисполнения договорных обязательств, а не ответчиками.

В связи с отсутствием основании для удовлетворения основных исковых требований истцов, требования о взыскании судебных расходов, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев