Постановление № 1-235/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-235/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

25 ноября 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Шнейдера Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Терентьевой Е.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты> холостого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Уголовное дело поступило в Ставропольский районный суд Самарской области из прокуратуры Ставропольского района Самарской области 30.10.2020 года с обвинительным заключением для разрешения вопроса о назначении судебного заседания и последующего рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 30.10.2020 года.

Уголовное дело подсудно Ставропольскому районному суду Самарской области.

Оснований для прекращения либо приостановления производства по уголовному делу не выявлено.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда по основанию, указанному в п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, – для разрешения вопроса о возможности либо невозможности назначения судебного заседания с учетом положений ст. 237 УПК РФ.

Проверив обвинение, предъявленное ФИО1 и изложенное в обвинительном заключении, выслушав мнение обвиняемого и его защитника по вопросу правовой оценки указанного документа, не возражавших вернуть уголовное дело прокурору, а также заключение прокурора, возражавшего против применения положений ст. 237 УПК РФ по настоящему уголовному делу, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать установленные им место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие фактические обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, соответствующую установленным фактическим обстоятельствам, с указанием применяемых пункта, части и статьи УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения и исключающие возможность постановления законного и справедливого приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, признаются общим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Одним из частных случаев указанных выше нарушений является допущенное следователем несоответствие между фактическими обстоятельствами дела (фабулой обвинения), изложенными в обвинительном заключении, и юридической формулировкой того же обвинения, предполагающей точное и исчерпывающе полное отражение установленных признаков состава инкриминируемого преступления, включая все его отягчающие квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные применяемой нормой Особенной части УК РФ и описанные в фабуле обвинения.

Указанный недостаток обвинительного заключения может быть устранен судом по правилам ч. 2 ст. 252 УПК РФ, только если будет установлено, что тот или иной квалифицирующий признак состава преступления вменен обвиняемому излишне.

Если же изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для вменения обвиняемому отягчающего квалифицирующего признака состава преступления, однако данный признак без какого-либо обоснования не получил отражения в юридической формулировке предъявленного обвинения, то такое нарушение в силу тех же требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ не может быть устранено судом, а соответственно, исключает возможность вынесения законного и справедливого приговора по уголовному делу и влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как видно из обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершенной из жилища, с причинением последнему значительного ущерба.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства свидетельствуют, что кража имущества была совершена как из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так и из помещения бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения.

В частности, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. После чего ФИО1 вылез на улицу и по лестнице поднялся на крышу, откуда открутил два кабеля, ведущих к антенне, срезал провода и интернет кабель, и провода от насоса. После чего, ФИО1 подошел к окну бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения и, разбив палкой окно, незаконно проник в баню, откуда похитил триммер.

Таким образом, из текста предъявленного обвинения прямо следует, что кража, в совершении которой обвиняется ФИО1, бала совершена не только из жилого дома, но и из помещения бани.

Несмотря на это, указанное выше фактическое обстоятельство – совершение кражи из помещения бани, подробно изложенное в обвинительном заключении не получило отражения в соответствующей юридической формулировки без какого бы то ни было обоснования.

Отмеченный недостаток обвинительного заключения, являющийся следствием очевидной ошибки органов уголовного преследования и затрагивающий интересы обвиняемого, не может быть устранен в стадии судебного разбирательства, препятствует назначению судебного заседания и разрешению уголовного дела по существу, в связи с чем суд в целях исправления допущенного нарушения считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что, в свою очередь, согласно п.п. 3 (абзацы 3,4), 3.1 (абзац 6) постановления Конституционного Суда РФ № 16-П от 02.07.2013 года, в данном конкретном случае не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции формулирования обвинения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела содержатся отдельные графы, в которых обвиняемый мог бы выразить свою волю по отношению к любому из прав, предоставленных им ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела в графе о выражении желания или нежелания обвиняемого воспользоваться одним из прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ стоит прочерк, который не имеет для суда процессуального значения ни для выбора формы судебного разбирательства, ни для определения состава суда, ни для назначения предварительного слушания. Как пояснил обвиняемый ФИО1 прочерки были поставлены самим следователем, что противоречит требованиям УПК РФ, согласно которым обвиняемый должен заполнять данные графы самостоятельно.

Кроме того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, в связи с чем на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя обвиняемого ФИО1 была допущена его мать - ФИО2

В протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, сведения об участии законного представителя ФИО3 на листе, имеющем печатный текст, дописаны от руки, сведения о наличии либо отсутствии заявлений и ходатайств у законного представителя ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, в протоколе не отражены.

Также суд отмечает, что законный представитель обвиняемого – ФИО3 даже не включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 228, 236, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – возвратить прокурору Ставропольского района Самарской области для организации устранения отмеченных в настоящем постановлении препятствий для рассмотрения данного дела судом.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования постановления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич