Решение № 2-2316/2017 2-2316/2017~М-1998/2017 М-1998/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2316/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО5

с участием представителей:

ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

3-го лица - ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о применении последствии недействительности ничтожной сделки, обязании Управления Росреестра по КБР аннулировать запись в ЕГРП

У С Т А Н О В И Л:

На основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, ФИО6 и ФИО3 являлись собственниками <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (по 1/3доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, ФИО6 и ФИО3 принадлежащую им квартиру продали ФИО1, за которым ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано право собственности о чем, в ЕГРП произведена регистрационная запись №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 и ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.05.2013г., применить последствия недействительности ничтожной сделки признав недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, обязать возвратить квартиру его собственникам.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении требовании ФИО2 отказано. При этом, удовлетворив встречные требования ФИО1, суд признал ФИО2 утратившим право пользования названным жилым помещением и постановил выследить его из спорной квартиры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО2, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, ничтожным.

В удовлетворении остальных требовании ФИО7, а также в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. приложив указанное Определение судебной коллегии, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по КБР с заявлением об аннулировании записи перехода права собственности, однако Росреестр в удовлетворении его заявления отказал, по тем основаниям, что в названном Определении судебной коллегии не содержится указании на аннулирование спорной записи за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 (ФИО11) Е.А. обратилась с заявлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР с просьбой разъяснить названное Определения Судебной коллегии указав, что данный судебный акт является основанием к восстановлению в ЕГРП права долевой собственности ФИО2, ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, в разъяснении содержания Определения суда отказано по тем основаниям, что за разрешением вопроса о признании недействительным записи о праве ФИО1 на спорную квартиру, следует обратиться с соответствующим иском в суд.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем признания недействительной записи государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - а <адрес>., а также просит обязать Управление Росреестра по КБР аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права ФИО1 на спорную квартиру и восстановить за ФИО2, ФИО12 (ФИО11) Е.А., ФИО3 запись права долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что приложив Апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по КБР с намерением аннулировать запись перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку договор купли - продажи судебным актом признан ничтожным, следовательно стороны по сделке должны возвратить в первоначальное положение.

Однако, в приеме документов, в том числе апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Росреестра по КБР ему было отказано. Мотивирован отказ тем, что в судебном акте не содержится указаний на аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1,

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить его требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО8 не возражают, против удовлетворения требовании ФИО1

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по КБР ФИО9 в части признания недействительным записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в удовлетворении его требовании не возражал, в части возложения на Управление Росреестра обязанности по аннулированию этой записи просил отказать в удовлетворении иска утверждая, что при удовлетворении первой части требовании истца спорная запись и так будет аннулирована.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017г. №КГ16-70 указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании, зарегистрированное право ФИО1 на спорную квартиру является препятствием для всех его совладельцев в восстановлении записи о праве собственности на квартиру, а учитывая, что и истец и ответчики приняли достаточные и исчерпывающие меры для реализации своих прав, суд находит требования ФИО1 в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что признание недействительным записи в ЕГРП является основанием для аннулировании данной записи, дополнительное возложение обязанности на Управление Росреестра по КБР об аннулировании записи, не диктуется никакой необходимостью и в этой части в удовлетворении требовании ФИО1 следует отказать.

Следует отказать и в удовлетворении его требовании о восстановлении записи права долевой собственности на спорную квартиру за ФИО2, ФИО6 и ФИО3, поскольку во-первых с таким требованием может обратиться только собственник недвижимого имущества, а во вторых, как установлено в судебном заседании, ФИО2 уже самостоятельно обратился с таким заявлением в Управление Росреестра по КБР, а остальные участники долевой собственности не лишены такого же права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним признать недействительнымзапись № от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - а <адрес>.

В удовлетворении остальной части требовании ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.