Апелляционное определение № 33-3178/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2024-002335-52

Судья Жданова К.И.

№ 2-29/2025

30 апреля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-3178/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2026 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГО «Город Архангельск» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в общей сумме 125 500 рублей.

В обоснование заявления было указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2025 года по делу № исковые требования администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2025 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации ГО «Город Архангельск» - без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного дела в суде ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 25 августа 2024 года, от 18 мая 2025 года с ИП ФИО2 Стоимость услуг оплачена в полном объеме в размере 65 000 рублей. Кроме того, ответчиком понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление без своего участия.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, просил учесть требования разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2026 года постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № (№) в размере 34 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 45 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 500 руб., всего взыскать 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.».

С данным определением не согласился истец администрация ГО «<адрес>». В поданной частной жалобе представитель истца ФИО3 просит его отменить в части, разрешить вопрос по существу и снизить размер судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» юридическая помощь в виде правового консультирования, составления отзыва на исковое заявление и представительства в суде могла быть оказана ответчику квалифицированными юристами бесплатно. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен. В данной части ссылается на стоимость аналогичных услуг в компании «Правовой центр «Юрист».

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2025 года удовлетворены исковые требования администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2025 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Архангельск» к ФИО1 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения специализированного жилищного фонда отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, ответчик администрация ГО «Город Архангельск» подала кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации ГО «Город Архангельск» - без удовлетворения.

25 августа 2024 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультирование, составление возражений на иск, представительство интересов в суде по делу №. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей.

18 мая 2025 года между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультирование, составление апелляционной жалобы в рамках дела №, участие в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 15 000 рублей.

04 января 2026 года ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был составлен акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому заказчику были оказаны следующие виды услуг: консультация с изучением документов, составление возражений на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств от 01 сентября 2024 года, запрос экспертам, получение ответов от экспертов, составление ходатайства о назначении экспертизы, заказ определения о назначении экспертизы, составление дополнительных пояснений от 01 марта 2025 года, от 07 апреля 2025 года, апелляционной жалобы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, заказ и получение судебных актов, отправка всех документов в суд, консультирование заказчика на всех этапах оказания услуг, изучение судебной практики, выработка правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО2 знакомилась с материалами дела 30 августа 2024 года, 19 февраля 2025 года, 27 июня 2025 года, составила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств от 01 сентября 2024 года, возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, запрос эксперту на проведение судебной экспертизы, дополнительные пояснения от 01 марта 2025 года, от 07 апреля 2025 года, заявление о выдаче копии решения суда, апелляционную жалобу, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 сентября 2024 года, 07 октября 2024 года, 13 марта 2025 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 июля 2025 года.

Факт оплаты услуг в общем размере 65 000 рублей подтверждается кассовыми чеками от 25 августа 2024 года, от 27 сентября 2024 года и от 18 мая 2025 года.

Кроме того, ответчиком ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, а также почтовые расходы.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 34 500 рублей, а также об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел объем и качество оказанных представителем услуг, категорию спора, возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также требования разумности.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем ответчика юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что поскольку ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а потому в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» юридическая помощь в виде правового консультирования, составления отзыва на исковое заявление и представительства в суде могла быть оказана ответчику квалифицированными юристами бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом указанных положений закона, наличие у гражданина права на получение бесплатной юридической помощи не лишает его права на заключение договора на оказание юридических услуг на возмездных условиях. В свою очередь, право на ведение своих дел в суде через представителя предоставлено гражданину процессуальным законом.

Ссылки подателя жалобы на то, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и неразумным, поскольку данная категория дел систематически рассматривается в судах общей юрисдикции г. Архангельска и не представляет особой сложности, для подготовки к судебному заседанию представителю ответчика требовалось незначительное количество времени, что составление заявления о взыскании судебных расходов не занимает существенного количества времени и не представляет особой сложности, а также что стоимость юридических услуг в компании «Правовой центр «Юрист» за участие в судебном заседании составляет от 3500 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к рассмотренному судом спору по настоящему делу определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика, по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из разъяснений, данных в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ именно на истце в данном случае лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

Между тем, таких доказательств в материалы дела истцом представлено не было. Сами по себе возражения администрации ГО «Город Архангельск» не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что определенная судом как отвечающая требованиям справедливости и разумности сумма судебных расходов ответчика в действительности требованиям разумности не отвечает, является чрезмерной, а также для уменьшения суммы возмещения этих расходов.

В свою очередь, приведенные истцом ссылки на сведения, содержащиеся в указанных им открытых источниках в сети «Интернет», не могут быть приняты во внимание, так как данные сведения характеризуют лишь минимальный размер стоимости юридических услуг, что не позволяет сделать вывод о том, что определенный судом размер возмещения понесенных ответчиком расходов превышает обычную стоимость услуг при сопоставимых обстоятельствах.

Ссылки истца не небольшую сложность дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, в ходе рассмотрения дела было проведено несколько судебных заседаний, рассмотрение иска потребовало проведения экспертизы. При этом сторона ответчика активно участвовала в рассмотрении дела, приводя доводы и представляя доказательства в опровержение позиции истца. Эти обстоятельства указывают на достаточно высокую сложность спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

Определение суда в части удовлетворения требований ответчика о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов истцом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки определения суда в указанной части.

С учетом данных обстоятельств определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья

Е.В. Радюк