Решение № 2-139/2018 2-139/2018 (2-3474/2017;) ~ М-2548/2017 2-3474/2017 М-2548/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-139/2018

Дело № 2-139/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены)» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к (данные обезличены)» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. № М471МА/152, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Ягуар Х-Type, гос.номер В268ОУ/150, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в (данные обезличены)», куда истец (ДД.ММ.ГГГГ.). обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты. (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Геометрия» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены)

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб., неустойку в размере (данные обезличены)., расходы на изготовление копий документов в размере (данные обезличены)., штраф, расходы по оценке в размере (данные обезличены) руб., нотариальные расходы в размере (данные обезличены)

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 30 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос. № М471МА/152, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Ягуар Х-Type, гос.номер В268ОУ/150, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль Ягуар Х-Type, гос.номер В268ОУ/150, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО8 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в (данные обезличены)».

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в (данные обезличены)» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, а также автомобиль на осмотр страховщику (л.д. 58).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Геометрия». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (данные обезличены). (л.д. 13-35).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, комплекс повреждений ТС Ягуар Х-Type, гос.номер В268ОУ/150, зафиксированный в справе о ДТП от (данные обезличены)., справке о ДТП от (данные обезличены)., в акте осмотра ТС от (данные обезличены)., ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», акте осмотра ТС (№) от (данные обезличены)., ООО «Геометрия», с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (данные обезличены)., в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

При этом, повреждения крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, исходя из характера, локализации и установленного механизма следообразования, с технической точки зрения, соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 30 мин., возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

В то время как повреждения стойки кузова центральной правой, подушки безопасности боковой правой, шторки безопасности правой, обивки крыши и обивки сиденья переднего правого, а также повреждения указанные в справе о ДТП от (данные обезличены)., исходя из характера, локализации и установленного механизма следообразования, не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам ДТП, имевшего место быть (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 30 минут возле (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства Ягуар Х-Type, гос.номер В268ОУ/150, полученных в ДТП, имевшего место 24.04.2017г., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. (№)-П, с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (данные обезличены). (л.д. 101-130)

Принимая во внимание, что заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы».

При этом суд также принимает во внимание объяснения эксперта проводившего судебную экспертизу ФИО6 и ФИО5, которым была осуществлена рецензия заключения судебного эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал последовательные пояснения по проведенному им исследованию, основанному на изучении всех материалов представленного на экспертизу гражданского дела, указав, что повреждения транспортного средства, отнесенные экспертом к рассматриваемому ДТП, возникли при движении автомобиля, о чем свидетельствует характер повреждений – скользящие повреждения по всему ходу движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению, в размере (данные обезличены).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.). ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(данные обезличены)

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до (данные обезличены). Суд также считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере (данные обезличены)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит (данные обезличены) руб., суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до (данные обезличены)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление копий документов в размере (данные обезличены)., расходы по оценке в размере (данные обезличены) нотариальные расходы в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, и взыскивает в следующих размерах: расходы на изготовление копий документов в размере (данные обезличены). - за копии искового заявления для ответчика, копию квитанции за услуги по ксерокопированию, копию договора купли-продажи, (иные документы имелись у ответчика), расходы по оценке в размере (данные обезличены)., во взыскании нотариальных расходов суд отказывает, поскольку выданная доверенность не обусловлена рассматриваемым ДТП.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены)., неустойку в размере (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены)., расходы на копии в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований о взыскании со (данные обезличены) неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать со (данные обезличены)» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-139/18