Апелляционное определение № 33-2469/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Ковалев А.П. УИД-34RS0004-01-2025-004038-65

Дело 33-2469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2964/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя Танасиенко Сергея Павловича

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 796 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 7 декабря 2021 года он ошибочно, будучи введенным в заблуждение посторонним лицом, перевел ответчику <.......> рублей, при этом комиссия банка составила <.......> рублей. Денежные средства получены наличными в банкомате и внесены на карту ответчика.

8 декабря 2021 года СО ОМВД по Басманному району г.Москвы возбуждено уголовное дело № <...> по части <.......> статьи <.......> УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Установлено, что деньги поступили на счет № <...> в АО «ТБанк», открытый на имя ФИО2 На указанные денежные средства наложен арест, однако постановлением следователя от 30 октября 2023 года арест отменен, денежные средства не возвращены. Уголовное дело приостановлено.

Поскольку законных оснований для удержания денег у ответчика не имеется просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 796 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, то судом апелляционной инстанции 11 марта 2026 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО4 и ФИО3 были привлечены к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что решение постановлено судом без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а дело - пересмотру по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4 по следующим основаниям.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, вступив в предварительный преступный сговор и заранее определив преступные роли, 7 ноября 2021 года примерно в 15 час. 00 мин., находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осуществив телефонные вызовы ФИО1 с телефонных номеров <.......> введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, представившись сотрудниками банка и правоохранительных органов, сообщили недостоверную информацию относительного того, что на имя ФИО1 был оформлен кредит с целью дальнейшего списания данных денежных средств с расчетного счета ФИО1

После чего, для реализации своего преступного плана, а именно хищения денежных средств с расчетного счета № <...>, открытого на имя ФИО1 в АО «Тинькофф», под предлогом оказания помощи в блокировке расчетного счета и переводе денежных средств с расчетного счета ФИО1 на якобы безопасный счет, убедили последнего снять денежные средства в размере <.......> рублей и совершить их дальнейший перевод через ближайший банкомат «Тинькофф», находящийся по адресу: <адрес>, после чего неустановленные лица получили реальную возможность пользоваться похищенными денежными средствами, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <.......> рублей.

Материалами дела также подтверждено, что 7 декабря 2021 года ФИО1 в 16 час. 48 мин. 07 сек. совершил снятие наличных денежных средств в общей сумме <.......> рублей, а впоследствии совершил пополнение денежных средств посредством по указанным им реквизитам в пользу неизвестного получателя.

В соответствии с пунктом 6.4 тарифного плана, Банком была списана комиссия за операцию снятия наличных денежных средств в размере <.......> рублей.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы от 30 октября 2023 года по уголовному делу № <...>, в ходе расследования следователем установлено, что 7 декабря 2021 года денежные средства, принадлежащие ФИО1, обманным путем были зачислены на банковский счет АО «Тинькофф», открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а после чего переведены на банковский счет АО «Тинькофф» № <...>, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

8 декабря 2021 года следователем СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <...> в АО «Тинькофф».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы от 30 октября 2023 года отменен арест на имущество – денежные средства в сумме <.......> рублей, находящиеся на банковском счете ФИО2 № <...>, открытом в офисе АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме <.......> рублей после снятия ареста перечислить на расчетный счет АО «Тинькофф Банк» № <...> (договор расчетной карты № <...>) на имя ФИО1

По уголовному делу № <...> ФИО1 был признан потерпевшим.

Инициируя подачу настоящего иска, ФИО1 утверждал, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, уголовное дело приостановлено.

Согласно ответу АО «ТБанк» между Банком и ФИО2 21 ноября 2021 года был заключен договор расчетной карты № <...>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № <...> и открыт текущий счет № <...>.

Согласно детализации операций по указанному счету за период с 1 декабря 2021 года по 11 сентября 2025 года 7 декабря 2021 года совершена операция по переводу денежных средств от ФИО4 на счет ФИО2 внутрибанковским переводом семью платежами в период с 17 час.4 мин. 39 сек. до 17 час. 32 мин. 41 сек. всего на сумму <.......> рублей (<.......> рублей).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 совершил перевод денежных средств в размере <.......> рублей на счет ФИО4, и лишь после этого ФИО4 осуществил перевод денежных средств на счет ФИО2

При таких данных, именно на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение перед ФИО1, а последующее перечисление ФИО4 денежных средств ФИО2, а ФИО2 ФИО3 не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям и обязательствам перед истцом.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении начальника СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

Положения статьи 226 ГПК РФ закрепляют возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

В силу положений гражданского процессуального законодательства - частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и принимается только по усмотрению суда.

Поскольку доводы представителя истца ФИО5 не подтверждают нарушения законности в действиях названного лица, основания для вынесения частного определения в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес>, предусмотренные положениями статьи 226 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 декабря

2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 796 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.