Решение № 2-3198/2018 2-3198/2018~М-3074/2018 М-3074/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3198/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3198/18 по иску Х. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Х. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 198 727 рублей 82 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 393 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3198/18 по иску Х. к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда,

установил:

Х.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей <адрес> в г. Самаре. С 1.10.2016 г. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществляет управление многоквартирным домом. 28.04.2018 г. или 29.04.2018 г., точная дата заявительницей не указана, в результате порыва стояка в <адрес> произошло пролитие в её квартире. АНО «Самарский союз судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 198 727 рублей 82 копейки. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 600 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.07.2018 г. по 14.08.2018 г. в размере 196 740 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 10.08.2018 г. ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 1.08.2018 г. ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истице с 10.02.2011 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 77-80).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы осуществляет ответчик на основании соответствующего договора от 1.10.2016 г. (л.д. 96-110).

Согласно актам от 4.05.2018 г. (л.д. 6) и от 12.07.2018 г. (л.д. 10), составленному ООО «ЖЭУ-4» и истцами, в квартире истцов произошло пролитие. Зафиксированы повреждения потолка, стен и пола в комнате площадью 18 м2, потолка, стен и пола в комнате площадью 14 м2, потолка, стен и пола кухни, стен и пола в прихожей.

Причиной пролития указан прорыв сгона на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Для оценки размера причинённого вреда истица обратилась в АНО «Самарский союз судебных экспертов». Согласно акту исследования названной организации от 8.06.2018 г. №425 (л.д. 18-76), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в 198 727 рублей 82 копейки.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям имущества, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом отчётом оценщика, что составляет 198 727 рублей 82 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг АНО «Самарский союз судебных экспертов» по договору возмездного оказания услуг от 28.05.2018 г. №28/05-18-Э (л.д. 12-14) в размере 20 600 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 28.05.2018 г. (л.д. 16).

Истица находится с ответчиком в договорных отношениях, связанных с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом. На эти отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возмещению вреда, может быть применена к причинителю вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков – с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Х.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, суд находит возможным с учётом заявления ответчика в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счёт причинителя вреда применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 50 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Х. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 198 727 рублей 82 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 393 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь