Решение № 12-497/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 12-497/2023

Дело №12-497/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-007428-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 октября 2023 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Красновой О.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № № от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 07.08.2023 № ВД-23-0002708, вынесенное по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230724008950 от 24.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 07.08.2023 № ВД-23-0002708 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком № находится в его собственности, однако 22.07.2023 в 09:56:59 час. он находился на работе и не осуществлял управление данным автомобилем. В указанное время автомобиль находился в пользовании его супруги – М. Н.В., допущенной к управлению согласно страховому полису № от 02.02.2023 с периодом действия с 05.02.2023 по 04.02.2024. При обжаловании постановления посредством портала «Госуслуги» он был лишен возможности прикрепления к жалобе каких-либо приложений (сканов документов) для предоставления в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области.

Заявитель ФИО1, свидетель М. Н.В., должностные лица, вынесшие обжалуемое постановление и решение, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя указанного органа.

Свидетель М. Н.В. представила в суд объяснение, в котором подтвердила факт управления 22.07.2023 в 09:56:59 час. автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2023 в 09:56:59 час. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № по адресу: а-д М-9, 470 км+565 м, Псковская обл., Великолукский р-н, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ, превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке на 25 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 14.11.2024 включительно, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, заявителем не оспаривается и сомнений не вызывает.

К административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник транспортного средства – ФИО1

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № в пользовании М. Н.В., последней представлено собственноручно подписанное объяснение, где подтвержден факт владения и управления ею 22.07.2023 в 09:56:59 час. указанным транспортным средством. Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 02.02.2023 с периодом действия с 05.02.2023 по 04.02.2024М. Н.В. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством. О нахождении ФИО1 вне места события вмененного ему административного правонарушения свидетельствует справка работодателя - АО «Н.» от 03.08.2023.

Следовательно, довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляла М. Н.В., во владении и пользовании которой находилось транспортное средство, нашел свое подтверждение в суде.

Таким образом, установлено, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица.

Указанные доказательства, оцениваемые судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230724008950 от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 07.08.2023 № ВД-23-0002708, вынесенное по жалобе на указанное постановление, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230724008950 от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 от 07.08.2023 № ВД-23-0002708, вынесенное по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Артамонов