Решение № 2-345/2021 2-345/2021~М-299/2021 М-299/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKI YITARA, регистрационный номер Р930РМЗЗ (водитель ФИО1); -МАЗ 54323-032, регистрационный номер <***> (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО2 Р.М. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства SUZUKI YITARA.

Поскольку автомобиль SUZUKI YITARA, регистрационный номер Р930РМЗЗ, был застрахована у истца( полис МММ5025139271) во исполнения условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 320376 руб.62 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 320376 рублей 62 коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 320376 рублей 62 коп. и 6404 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4просит о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 Р.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства в настоящее время ни суду, ни лицам участвующим в деле, не известно. Согласно справке администрации МО «сельсовет Эбдалаинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.М. зарегистрирован в МО «сельсовет Эбдалаинский», в настоящее время не проживает в селении.

Представитель ответчика, в порядке назначения ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании не участвовал, просит в своем заявлении в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что полномочий на признание иска он не имеет.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит основание для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SUZUKI YITARA, регистрационный номер Р930РМЗЗ (водитель ФИО1); МАЗ 54323-032, регистрационный номер <***> (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 Р.М., управлял транспортным средством МАЗ 54323-032, регистрационный номер <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля SUZUKI YITARA, в результате чего совершил ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес> по ул Куйбышева ФИО2 Р.М., управлял транспортным средством МАЗ 54323-032, регистрационный номер <***>,нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля SUZUKI YITARA..

Согласно заказу- Наряду № ЭТК 0011285 от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость ремонта автомобиля SUZUKI YITARA, регистрационный номер Р930РМЗЗ определена в размере 320 376 руб.62 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» перечислило пострадавшему в возмещение ущерба 320 376 руб.62 коп.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 М.М. и причинением механических повреждений транспортному средству SUZUKI YITARA, регистрационный номер Р930РМЗЗ.

Истцом представлены допустимые, достоверные и достаточные основания в подтверждение исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства причинения ущерба иного размера, не представлена собственная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы и требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценивая все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уплатил госпошлину за рассмотрение данного иска в сумме 6404 руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подачи искового заявления в размере 6404 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу САО «РЕСО- Гарантия в счет возмещения ущерба 320376 рублей 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6404 рублей 00 коп., а всего взыскать 326 780 ( триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.