Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-718/2018;)~М-700/2018 2-718/2018 М-700/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-22/2019

№ 2-22/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «15» февраля 2019 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умер их отец К.П.И. (Свидетельство о смерти серии №), после смерти, которого осталось наследственное имущество, а именно: земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га или 473 баллогектаров, находящейся по адресу: <адрес>», из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Указанная земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала их отцу на основании утвержденного списка собственников земельных долей (паев), хранящегося в материалах по уточнению проекта перераспределения земель и выдаче свидетельства на право владения, пользования землей совхоза «Красное Знамя» Аннинского района Воронежской области и Приложения № 1 к постановлению администрации Аннинского района Воронежской области № от 12.03.1998 г. «Об утверждении материалов уточнения проекта перераспределения земель совхоза «Красное Знамя» с разбивкой на земельные паи участков первоочередного выделения». Истцы являются наследниками первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о браке серии №. Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является наследником первой очереди, поскольку является сыном умершего К.П.И., и приходится истцам сводным братом. Однако ФИО4, не уведомив истцов, в судебном порядке установил право собственности на указанную земельную долю в праве обшей долевой собственности, оставшуюся после смерти их отца К.П.И., не разделив её на равные доли (Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19.04.2018 года дело № 2-232/2018). О рассмотрении судом указанного дела истцы не были извещены, в судебном заседании не присутствовали, о принятом решении узнали после вступления решения Аннинского суда Воронежской области в законную силу. Из мотивированной части решения суда следует, что ФИО4 при рассмотрении вопроса о признании за ним права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти К.П.И. не указал ФИО2 и ФИО1 в качестве соистцов, имеющих такие же права в равных долях на указанную земельную долю. Истцы в течение установленного законом срока не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по семейным обстоятельствам, в связи с чем срок принятия наследства истцами был пропущен. Вместе с тем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истцы, как наследники, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, истцы приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно: организовали и провели погребение и поминальные обеды усопшего своего родного отца по православному, христианскому обычаю, за свои средства, приняли меры к сохранности его вещей. В связи с тем, что в настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться наследственным имуществом (земельной долей), а срок для принятия наследства истек, истцы вынуждены обратиться в суд для установления факта принятия наследства, открывшегося после смерти их отца К.П.И. Истцы претендуют на следующее наследственное имущество в равных долях по 1/3 каждому: земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га или 473 баллогектаров, с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Истцы являются наследниками первой очереди, как и ответчик, в связи с чем наследственное имущество в виде земельной доли является их общей долевой собственностью. С учетом изложенного просят: установить факт принятия ФИО2 и ФИО1 наследства, открывшегося после смерти К.П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельной доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га или 473 баллогектаров, находящейся по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; признать за каждым - ФИО2, ФИО1, ФИО4, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га или 473 баллогектаров, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (л.д. 3-5).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей от 2 июля 2018 г. (л.д. 47), и от 25 июня 2018 г. (л.д. 48), исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 19 марта 2018 года (л.д. 58), и ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2018 года (л.д. 60), исковые требования не признали, указывая, что истцы не совершили в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО4 - К.П.И., который также приходится отцом ФИО1 и ФИО2 В установленный законом срок ответчик обратился к нотариусу Аннинского нотариального округа Воронежской области ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство. По истечении установленного срока для принятия наследства ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Истцы в своем исковом заявлении указывают на то, что в течение шести месяцев со дня смерти своего отца К.П.И. приняли наследство наследодателя, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В качестве таковых действий истцы в исковом заявлении указали: организацию и проведение погребения, поминальных обедов за свои средства, а также приняли меры к сохранности вещей наследодателя. При этом истцы не указали, к сохранению какого наследственного имущества они приняли меры, в чем эти меры выразились, какие посягательства или притязания на наследственное имущество имелись, от кого они исходили, какие меры по защите наследственного имущества от посягательств и притязаний истцами были приняты. Вместе с тем истцами не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что они фактически приняли наследство после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истцы своевременно узнали об открытии наследства, однако в установленный законом срок не заявили о своих правах на наследственное имущество, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились. Доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 несли расходы по содержанию наследственного имущества, истцами в материалы дела не представлены. Иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт принятия наследства после смерти отца, истцами также не представлены. Более того, истцы на погребении своего отца К.П.И. не присутствовали, участия в организации погребения и поминальных мероприятий не принимали, как не принимали участия и в расходах, связанных с погребением К.П.И. Все мероприятия организовывала гражданская жена К.П.И. - Т.В.Я., и родственники К.П.И., но никак не истцы. При таком положении следует вывод, что истцы ФИО1 и ФИО2 не совершили в установленный законом шестимесячный срок предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем оснований считать истцов принявшими наследство своего отца К.П.И. не имеется.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы и возражения по заявленным истцами требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Аннинского района Воронежской области ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76, 89).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 73).

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела спорным имуществом является земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находящаяся на землях <адрес>, принадлежавшая наследодателю К.П.И..

Указанная земельная доля принадлежала К.П.И. на основании свидетельства на право собственности на землю серия №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района, регистрационный № (л.д. 26-27).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 100).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди имущества К.П.И. являются: дочь ФИО1, сын ФИО2, сын ФИО4.

Так, согласно свидетельству о рождении № ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родители: отец – К.П.И., мать – К.Л.Г. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о браке №, выданному 18 июля 2002 г. отделом ЗАГС Кировского городского управления юстиции Луганской области, П.О.Н. и ФИО8 заключили брак, фамилия присвоена жене после брака: ФИО9 (л.д. 12-13).

Согласно свидетельству о рождении № ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец – К.П.И., мать – К.Л.Г. (л.д. 10).

Согласно свидетельству о рождении № (повторное), выданному ДД.ММ.ГГГГ Рубашевским сельским советом Аннинского района Воронежской области, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители: отец - К.П.И., мать – К.Н.И. (л.д. 102).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти его матери К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признано за ФИО4 право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находящуюся на землях совхоза «Красное Знамя»» Аннинского района Воронежской области, в порядке наследования по закону после смерти матери К.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда признано за ФИО4 право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находящуюся на землях совхоза «Красное Знамя»» Аннинского района Воронежской области, в порядке наследования по закону после смерти отца К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят установить факт принятия ими наследства после смерти отца К.П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за каждым из них, а также за ответчиком ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5,66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, находящуюся на землях <адрес>, принадлежавшую их отцу К.П.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о том, что отец умер, она узнала через месяц после его смерти от своего брата. Потом она приезжала в п. Комсомольский Аннинского района и разговаривала с сожительницей отца тетей Валей. Кроме того, она каждый год приезжала к отцу на кладбище на «Пасху». Когда отец умер, она и брат Виталий в марте 2005 года приехали в п. Комсомольский Аннинского района, чтобы вступить в наследство, но нужно было дождаться, когда их брату Максиму исполнится 18 лет. Из вещей отца она забрала себе альбом с фотографиями и письмами. Кроме того, она отдала бензопилу отца своему дяде И.В.Е.. Дядя сказал ей, что у отца была бензопила, и спросил у неё, может ли он забрать бензопилу. Она сходила к тёте Вале и забрала бензопилу, которую отдала своему дяде И.В.Е. в марте 2005 года. В погребении отца она не участвовала, она в марте 2005 года взяла альбом с фотографиями на память об отце. Альбом ей дала сожительница отца тётя Валя.

Истец ФИО2 в обоснование заявленных им требований пояснил в судебном заседании, что за полгода до смерти отца он жил у него в течение двух недель. Потом он уехал и проживал в Саратовской области. В марте 2005 г. он приехал к отцу в п. Комсомольский Аннинского района, и узнал, что отец умер. У отца было много всяких инструментов. Он забрал себе дрель и видеомагнитофон. Видеомагнитофон он подарил П.В.Ю.. Кроме того, в марте 2005 г. он встретился на рыбалке с ФИО10, которому он отдал запчасти отца от мотоцикла «Минск». О том, что у отца есть земельная доля, он узнал в марте 2005 г., поскольку сожительница отца тетя Валя говорила, что у отца есть земля. После смерти отца он не оформил наследство, так как ждал, когда брату Максиму исполнится 18 лет и хотел, чтобы они вместе вступили в наследство. О том, что брат Максим вступил в наследство, он узнал в апреле 2018 г. Видеомагнитофон отец подарил ему ещё при жизни, но он сразу не забрал его. Дрель он забрал после смерти отца. При жизни отец сказал ему, что всё, что есть в сарае, он может брать и пользоваться. В настоящее время у него этой дрели нет, она пришла в негодность. Дрель он забрал в марте 2005 года, когда приезжал к отцу, чтобы забрать оставшиеся свои вещи. Больше никаких вещей отца он не забирал. От мотоцикла «Минск» он передал соседу коленвал, цилиндр.

По ходатайству представителя истцов ФИО3 в судебном заседании были допрошены свидетели П.Э.Ю., П.С.В., С.А.И., П.В.Ю., М.В.А..

Так, свидетель С.А.И. в судебном заседании показал, что он постоянно проживает в <...>. В 2005 году он также постоянно находился в поселке Комсомольский, а в 2006 году ушел на службу в армию. В 2005 году ФИО2 приезжал в пос. Комсомольский, и он встречался с ним. Они увиделись на рыбалке на пруду. В это время был еще снег, а на пруду стоял лед. Он знал, что у отца К.В.Г был мотоцикл «Минск», и он спросил запчасти от мотоцикла. ФИО2 отдал ему от этого мотоцикла запчасти – поршень, кольца или цепь на корзину, но точно он не помнит.

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании показал, что с ФИО2 он виделся примерно пятнадцать лет назад. ФИО2 подарил ему видеомагнитофон «Дэу» черного цвета, чтобы поминать его отца. Зимой 2005 года у ФИО2 умер отец, а весной того же года, на «Пасху», ФИО2 подарил ему видеомагнитофон. Другие вещи ФИО2 ему не передавал.

Свидетель П.Э.Ю. в судебном заседании показал, что на погребении К.П.И.. он не присутствовал. Он не знает, раздавали ли истцы вещи своего отца после его смерти. Ему не известно о том, кто из детей К.П.И. воспользовался имуществом отца, и каким образом.

Свидетель П.С.В. показал в судебном заседании, что он копал могилу для захоронения К.П.И. Он не знает, были ли ФИО1 и ФИО2 на похоронах отца и на поминальном обеде. Сожительница К.П.И. раздавала на похоронах какие-то поминальные вещи. Ему не известно, забирали ли истцы себе личные вещи их отца. Судьба имущества К.П.И. после его смерти ему не известна. Он не знает о том, как дети умершего К.П.И. распорядились его вещами после его смерти.

Свидетель М.В.А. показал в судебном заседании, что он знал К.П.И., который умер в январе 2005 года. Он запомнил это потому, что у него был свой трактор, и он чистил снег зимой, а после 2005 года снег стал чистить фермер. В тот год его попросили почистить снег, поскольку были похороны К.П.И.. На похоронах он не видел детей К.П.И., и в деревне их не видел. Они приезжали в поселок часто на «Пасху», но были ли они в поселке в 2005 году, он не знает. Никто из детей К.П.И. ему вещи их отца не передавал. Он знает, что его тестю передали бензопилу «Партнер» оранжевого цвета, которая раньше была у К.П.И.. Ему об этом сказал его тесть И.В.Е. примерно пять лет назад. Когда он увидел бензопилу, она была неисправна, в нерабочем состоянии. Кто из детей К.П.И., и при каких обстоятельствах передал его тестю бензопилу, ему не известно.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов Карпеев предъявил фотографию с изображениями К.П.И. и его детей – дочери ФИО1 и сына ФИО2 (л.д. 94), а также сберегательную книжку Сбербанка России серия НЗ 7002093 Филиал № на имя К.П.И. (л.д. 96), пояснив, что указанные вещи после смерти отца забрала себе ФИО1, что является свидетельством о принятии истицей наследства после смерти отца.

Оценив в совокупности представленные истцами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами истцов о принятии ими наследства после смерти их отца К.П.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами, в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя К.П.И.. Убедительных и достаточных сведений о фактическом принятии в течение шести месяцев наследства после смерти наследодателя истцами не представлено.

Вместе с тем представителями ответчика ФИО4 представлены доказательства, опровергающие утверждения истцов ФИО1 и ФИО2 о совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти их отца К.П.И.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.В. показала, что ФИО1 и ФИО2 являются ей двоюродными сестрой и братом. К.П.И., умерший в 2005 году, приходится ей дядей. Зимой со своим отцом она ездила в пос. Комсомольский Аннинского района на похороны К.П.И. На тот момент ей исполнилось шестнадцать лет. Хоронили К.П.И. в п. Рубашевка Аннинского района. Она готовила поминальный обед. Истцы на похоронах своего отца не присутствовали. К.П.И. проживал с сожительницей по имени Т.В.. Организацией похорон К.П.И. занималась его сожительница по имени Т.В., и ей помогали соседи. Она знает, что дети К.П.И. на его похороны не приезжали. Когда готовили поминальный обед, тетя Валя говорила, что дети К.П.И. на похороны не приехали. Кто и каким образом распорядился имуществом умершего К.П.И., она не знает.

Допрошенная в судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи свидетель Т.В.Я. показала, что она проживала совместно с К.П.И. с 1998 года по 2005 год. В январе 2005 года К.П.И. умер. После этого она продолжала проживать в том же доме до 2015 года. На похороны К.П.И. его дети – ФИО1 и ФИО2, не приезжали. Они не знали о смерти отца, так как она не знала номера их телефонов и не знала, где они живут. ФИО1 и ФИО2 приезжали только на Пасху. Когда приезжали, то в дом не заходили, посидят за столом на улице возле дома и уходят. Во время своего приезда ФИО1 и ФИО2 проживали в доме своего дяди И.В.Е. То имущество, которое можно было продать после смерти К.П.И., она продала, поскольку ей нужны были деньги на проведение похорон и поминок. Деньги на похороны К.П.И. ей никто не давал. Хоронила К.П.И. она за счет своих средств и денег, которые получила за проданные вещи, принадлежавшие К.П.И. Оставшиеся от К.П.И. «железки» и поломанные инструменты она сдала на металлолом. У них была бензопила, которую они покупали с К.П.И. совместно. Когда К.П.И. умер, бензопила была неисправной, разобранной на запчасти, и она сдала её на металлолом. Никому из наследников она ничего не давала, никто из детей К.П.И. ничего после его смерти не забирал. На третий день после смерти К.П.И. приезжала тетя ФИО4, но ей она также ничего не передавала из имущества умершего. При жизни К.П.И. у него был мотоцикл «Минск». Потом он продал его, и они купили мотороллер. После смерти К.П.И. она продала мотороллер, так как ей нужны были деньги на похороны К.П.И.. Видеомагнитофон К.П.И. еще при жизни отдал сыну Виталию. Про альбом и документы она точно пояснить не может, но знает точно, что никто из детей ничего не забирал, никому ничего из вещей К.П.И. она не передавала. На похоронах отца был младший сын Максим, он учился в г. Воронеже в кадетском училище и его привозила его тётя. ФИО1 и ФИО2 на похороны не приезжали и никакие вещи не забирали. До смерти К.П.И. его сын Виталий проживал в их доме примерно две недели. Он привозил свой телевизор, инструменты. После смерти отца он забрал эти вещи. Никакой дрели у К.П.И. не было, и сын ФИО2 дрель после смерти отца не забирал. По поводу сберкнижки на имя К.П.И. она пояснить не может. Однако она утверждает, что все документы К.П.И. хранились до 2015 года в буфете в комнате дома, в котором они проживали. Но с 2015 года она не проживает в этом доме, и пояснить по поводу документов на настоящий момент ничего не может.

Суд полностью доверяет изложенным показаниям свидетеля Т.В.Я., и оценивает их как достоверные, правдивые сведения, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что Т.В.Я. проживала совместно с К.П.И. в течение семи лет, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, продолжила проживать в том же доме до 2015 года. Именно этому свидетелю достоверно известно о том, что стало с наследством К.П.И., кто и как воспользовался и распорядился принадлежавшими наследодателю вещами.

Кроме того, свидетель Т.В.Я. является лицом, не заинтересованным в результатах рассмотрения дела, в связи с чем сомнений в достоверности её показаний у суда не имеется.

Таким образом, доводы истцов о совершении ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, не подтвердились в судебном заседании.

Так, видеомагнитофон, о котором заявил истец ФИО2, как о наследственном имуществе, был подарен ему отцом ещё при жизни, и в состав наследства не вошел.

Довод ФИО2 о том, что после смерти отца он передал С.А.И. запчасти от мотоцикла «Минск», не подтвердился в судебном заседании. Как установлено судом, мотоцикл «Минск» К.П.И. продал еще при жизни и купил мотороллер, который после его смерти его сожительница Т.В.Я., продала.

Кроме того, не соответствуют друг другу пояснения истца ФИО2 и показания свидетеля С.А.И. Так, ФИО2 пояснил, что передал С.А.И. коленвал и цилиндр от мотоцикла «Минск». В свою очередь, свидетель пояснил, что получил от ФИО2 поршень, кольца или цепь на корзину.

По поводу дрели свидетель Т.В.Я. показала, что у К.П.И. дрели не было, и сын ФИО2 дрель после смерти отца не забирал.

Кроме того, сомнения суда в достоверности объяснений, изложенных истцом ФИО2, основаны на непоследовательности и противоречивости сведений, сообщенных самим истцом.

Так, в исковом заявлении истцы указал, что они организовали и провели погребение и поминальные обеды усопшего своего родного отца, приняли меры к сохранности его вещей.

В то же время в судебном заседании истцы пояснили, что они не были на похоронах своего отца, никакого участия в организации погребения и поминального обеда не принимали, более того, о смерти отца узнали только в марте 2005 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании утверждал, что действия по принятию наследства после смерти отца, он совершил в марте 2005 года, когда приехал в пос. Комсомольский Аннинского района, Воронежской области.

После допроса свидетеля П.В.Ю. истец ФИО2 стал утверждать, что он приезжал в поселок Комсомольский Аннинского района Воронежской области также и в мае 2005 года, и во время своего пребывания в поселке распорядился принадлежавшим отцу видеомагнитофоном.

Данная непоследовательность и противоречивость сведений, сообщенных истцом ФИО2, позволяет суду оценить их критически и усомниться в их достоверности.

Как изложено выше, истец ФИО1 утверждает, что взяла себе на память об отце альбом с фотографиями и письма, а также распорядилась бензопилой отца, передав её своему дяде И.В.Е.

Указанные доводы истца ФИО1 не подтвердились в судебном заседании.

Как утверждает свидетель Т.В.Я., у них была бензопила, которую она и К.П.И. покупали совместно. Когда К.П.И. умер, бензопила была неисправной, разобранной на запчасти, и она сдала её на металлолом. Никому из детей К.П.И. она бензопилу не передавала.

По поводу фотоальбома Т.В.Я. также пояснила, что никто из детей ничего не забирал, никому ничего из вещей К.П.И. она не передавала.

По поводу сберегательной книжки, оформленной на имя К.П.И., свидетель Т.В.Я. пояснила, что все документы ФИО11 лежали в буфете в комнате дома, в котором они проживали. Но с 2015 года она не проживает в этом доме, и что стало с документами после этого, она пояснить не может.

Кроме того, согласно представленной сберегательной книжке Сбербанка России серия № Филиал №, на имя К.П.И. был открыт счет № (л.д. 96).

Вместе с тем 26 июля 2005 года наследнику ФИО4 уже было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца К.П.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого, вошел, в том числе, денежный вклад с причитающимися процентами, находящиеся в филиале сберегательного банка № по счету № в с. Садовое Аннинского района Воронежской области (л.д. 106).

В отношении фотографии с изображениями К.П.И. и его детей – дочери ФИО1 и сына ФИО2 (л.д. 94), которую в судебном заседании предъявил представитель истцов ФИО3, пояснив, что эту фотографию ему передала ФИО12 в подтверждение того, что она распорядилась вещами отца, в том числе забрала себе указанную фотографию, свидетель Т.В.Я. пояснила, что такой фотографии у неё и К.П.И. не было.

Кроме того, те вещи, которые, как пояснили истцы, они забрали себе после смерти отца, не были представлены истцами суду, за исключением указанных фотографии и сберегательной книжки.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцами ФИО1 и ФИО2 либо по их поручению другими лицами действий, направленных на принятие наследства, в частности владение и распоряжение вещами наследодателя К.П.И., в пределах срока на принятие наследства, суду не представлено, факт принятия истцами наследства не подтверждается ни действиями, ни какими-либо документами.

Иные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, истцами также не были совершены, что не оспаривается самими истцами ФИО1 и ФИО2

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 не совершили в установленный законом шестимесячный срок предусмотренные ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем оснований считать истцов принявшими наследство К.П.И. у суда не имеется.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельной доли, принадлежавшей наследодателю К.П.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: __________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.