Решение № 2-6542/2025 2-6542/2025~М-5529/2025 М-5529/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-6542/2025

Дело № 2-6542/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-008772-68


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 20.01.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля: Киа регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Фольксваген регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Фольксваген регистрационный знак № был застрахован у истца по договору добровольного страхования во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 455242,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 60523 от 14.03.2025.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7072574145.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения, составила 145323,86 руб.

САО «Ресо-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 934 ГК РФ выплатило истцу 145300 руб., что подтверждается платежным поручением № 81689 от 23.04.2025 г.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба – 309942,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248,56 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2025 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля: Киа регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Фольксваген регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Фольксваген регистрационный знак № был застрахован у истца по договору добровольного страхования, во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 455242,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 60523 от 14.03.2025.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, согласно расчетной части экспертного заключения, составила 145323,86 руб.

САО «Ресо-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 934 ГК РФ выплатило истцу 145300 руб., что подтверждается платежным поручением № 81689 от 23.04.2025 г.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суммы ущерба не представлено, предъявленная к взысканию сумма не оспорена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309942,35 руб.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, а также доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба причинен на меньшую сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 10248,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение № в пользу АО «Согаз» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 309942,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10248,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова