Решение № 2-3700/2018 2-456/2019 2-456/2019(2-3700/2018;)~М-3748/2018 М-3748/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2-456/2019 27 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2013 года между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 702 100 на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

08.09.2014 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которого цедент уступил все права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 777 153,44 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга – 641 650,90 руб.;

- сумма просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до уступки права требования – 74 096,14 руб.;

- неустойка – 61 406,40 руб.;

а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 971,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил по электронной почте письменную позицию относительно пропуска срока исковой давности, указывает, что срок действия кредитного договора до 16.05.2018 г., в связи с чем, срок исковой давности истекает 16.05.2021 г.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, также просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2013 года между ответчиком и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 702 100 на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком не оспаривается.

08.09.2014 г. ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Также изменено фирменное наименование на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, согласно которого цедент уступил все права требования, принадлежащие ему, к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.04.2016 г. Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако, свой расчет исковых требований, с учетом пропущенного срока, ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд не принимает во внимание позицию истца со ссылкой на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, так как она не основана на законе, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с иском 16.10.2018 г., с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по кредитным платежам, который должны были быть уплачены до 16.10.2015 г.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривается, что ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, она перестала вносить периодические платежи по кредиту.

Как следует из расчета истца, просрочка внесения платежей по кредитному договору у ответчика возникла 16.01.2014 г., однако, в виду пропуска срока исковой давности, подлежит исключению задолженность по основному долгу в размере 171 543,60 руб. (641 650,90 (задолженность по основному долгу на момент возникновения первой просрочки платежа)-470 107,30 (задолженность по основному долгу с учетом применения срока исковой давности)). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 470 107,30 руб.

При расчете процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, суд приходит к выводу, что указанные в расчете истца проценты за пользование кредитом за период до 16.10.2014 г., начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» находятся за сроком исковой давности, в связи с чем, не подлежат взысканию.

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом финансового положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 485 107,30 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга – 470 107,30 руб.;

- неустойка – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 849 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» кредитную задолженность в размере 485 107 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 849 руб.

Всего взыскать 491 956 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: