Решение № 2-3700/2018 2-3700/2018~М-1252/2018 М-1252/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3700/2018

Дело № 2-3700/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банка «Александровский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного Акционерное Общество Банк «Александровский», далее Банк, обратился в суд с иском к Кузнецову А..В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 895,58 руб., суммы процентов, исчисляемых исходя из ставки 20,9 процентов годовых на сумму задолженности в размере 190 786,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности, обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> цвет серый, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 364 800,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в общей сумме 11 468,95 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 310 562,00 руб. на 36 месяцев. В дальнейшем был оформлен договор цессии с истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 310 562,00 руб. на 36 месяцев, неотъемлемой частью которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, общие условия кредита, график платежей (л.д.16-28).

С заявлением и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Публичным Акционерным Обществом Банк «Александровский» был заключен договор цессии (л.д.35-43).

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у ней перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Доказательств обратному, суду не представлено. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат начислению проценты до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставил кредитору в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1, стоимостью 570 000,00 руб. Согласно сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО залоговое транспортное средство из собственности ответчика ФИО1 выбыло, его владельцем является ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, требование истца об установлении начальной цены транспортного средства необходимо отклонить.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО2 заложенное имущество - транспортное средство марки Мицубиси Оutlander 2,4, цвет серый, год выпуска 2007, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в его пользу с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,95 руб., с ФИО2 – 6 000,00 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Банка «Александровский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Банка «Александровский» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 226 895,58 руб., сумму процентов, исчисляемых исходя из ставки 20,9 процентов годовых на сумму задолженности в размере 190 786,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 468,95 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №, указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Банка «Александровский» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова